最近在演練實例題的時候，遇到了瓶頸，三番兩次和同學討論卻愈來愈混亂T_T， 詢問相關科系的老師也仍然沒有結論。 所以，想來板上請教各位，幫助我釐清觀念， 因為我覺得當很多個概念同時出現在一個情境之中，就會變得複雜...... 我閱讀過相關理論的書籍，可是還是有些疑問，麻煩各位了。 1. 獵人甲、乙素與林務官丙有仇。某日甲、乙不約而同到森林打獵，發現丙正在森林中 散步。甲、乙認為機不可失，分從不同方向，在毫無約定的情況下，幾乎在同時間各開一 槍，分別擊中丙之心臟及腦幹。嗣後甲乙均被逮捕，依鑑定報告，甲、乙之槍擊行為均足 以單獨致命。但依偵查結果，無法確定甲、乙何人先開槍。試論甲、乙應如何論罪。 我的想法：甲與乙兩人皆需負殺人既遂之刑責，得依刑法第271條論處。 　　　　　這題我比較可以確定，只是在無法確定誰先開槍的前提下， 　　　　　是不是以＂條件理論修正版＂來解釋其因果關係就可以解決了？ 2. 甲與乙素有深仇，某日二人於途中相遇，甲即持手中木棍朝乙之身體毆擊，乙為避免 被打傷，適有行人丙路過，匆忙間乃推丙之身體抵擋，致丙被毆擊成傷。試問甲、乙各應 負何刑責? 我的想法：（1）甲對乙是故意未遂，可是傷害罪沒有未遂的...難道要判甲無罪嗎？ 　　 　　　　　 要以什麼罪名處罰他呢？ 　　　　　 　　　　　 　　　　　（2）甲對丙是過失傷害，屬於打擊錯誤的問題。（可是這好像不是甲使 　　　　　　　用方法的問題，而是乙推人造成的結果，也算打擊錯誤嗎？） 　　　　　　　　另外，有沒有可能，甲其實是加重結果犯？（故意＋過失） 　　　　　（3）乙對丙屬於避難過當，因為不可拿他人的法益來保護與自己相當的法益 　　 　　　　　　　。乙對丙是過失傷害，但可依情況減輕其刑或免除其刑責。 　　　　　　（為甚麼和甲對丙一樣都是過失傷害？總覺得哪裡怪怪的） 3. 寡婦甲為生活所迫，攜同其五歲孩子乙，擬跳海自殺。在懸崖上，甲婦對乙童說：「 跟媽媽一起死好嗎？」，乙童應允。甲便抱乙跳海，旋甲為路人救起，但乙卻為海浪捲去 ，葬身海底。甲之刑責如何？ 我的想法：根據刑法第275條加工自殺罪，若得被害人之承諾而殺之，處一年以上七年 　　　　　以下有期徒刑。（較普通殺人罪刑度輕） 　　　　　可是本案中，五歲孩童不具承諾能力，不能理解放棄法益保護的意義與其 　　　　　效果，且生命法益不可放棄，故不適用刑法第275條，甲應負起普通殺人 　　　　　既遂罪。 　　　　　（我不知道應該要判甲普通殺人罪還是加工自殺罪？因為本案和定義好 　　　　　　像不同。） ＝＝＞　我是不是想多了......誰可以幫我指點迷津？感激不盡：） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.110.159 ※ 編輯: dinkum 來自: 61.229.110.159 (04/13 21:41)