最近在演练实例题的时候，遇到了瓶颈，三番两次和同学讨论却愈来愈混乱T_T， 询问相关科系的老师也仍然没有结论。 所以，想来板上请教各位，帮助我厘清观念， 因为我觉得当很多个概念同时出现在一个情境之中，就会变得复杂...... 我阅读过相关理论的书籍，可是还是有些疑问，麻烦各位了。 1. 猎人甲、乙素与林务官丙有仇。某日甲、乙不约而同到森林打猎，发现丙正在森林中 散步。甲、乙认为机不可失，分从不同方向，在毫无约定的情况下，几乎在同时间各开一 枪，分别击中丙之心脏及脑干。嗣後甲乙均被逮捕，依监定报告，甲、乙之枪击行为均足 以单独致命。但依侦查结果，无法确定甲、乙何人先开枪。试论甲、乙应如何论罪。 我的想法：甲与乙两人皆需负杀人既遂之刑责，得依刑法第271条论处。 　　　　　这题我比较可以确定，只是在无法确定谁先开枪的前提下， 　　　　　是不是以＂条件理论修正版＂来解释其因果关系就可以解决了？ 2. 甲与乙素有深仇，某日二人於途中相遇，甲即持手中木棍朝乙之身体殴击，乙为避免 被打伤，适有行人丙路过，匆忙间乃推丙之身体抵挡，致丙被殴击成伤。试问甲、乙各应 负何刑责? 我的想法：（1）甲对乙是故意未遂，可是伤害罪没有未遂的...难道要判甲无罪吗？ 　　 　　　　　 要以什麽罪名处罚他呢？ 　　　　　 　　　　　 　　　　　（2）甲对丙是过失伤害，属於打击错误的问题。（可是这好像不是甲使 　　　　　　　用方法的问题，而是乙推人造成的结果，也算打击错误吗？） 　　　　　　　　另外，有没有可能，甲其实是加重结果犯？（故意＋过失） 　　　　　（3）乙对丙属於避难过当，因为不可拿他人的法益来保护与自己相当的法益 　　 　　　　　　　。乙对丙是过失伤害，但可依情况减轻其刑或免除其刑责。 　　　　　　（为甚麽和甲对丙一样都是过失伤害？总觉得哪里怪怪的） 3. 寡妇甲为生活所迫，携同其五岁孩子乙，拟跳海自杀。在悬崖上，甲妇对乙童说：「 跟妈妈一起死好吗？」，乙童应允。甲便抱乙跳海，旋甲为路人救起，但乙却为海浪卷去 ，葬身海底。甲之刑责如何？ 我的想法：根据刑法第275条加工自杀罪，若得被害人之承诺而杀之，处一年以上七年 　　　　　以下有期徒刑。（较普通杀人罪刑度轻） 　　　　　可是本案中，五岁孩童不具承诺能力，不能理解放弃法益保护的意义与其 　　　　　效果，且生命法益不可放弃，故不适用刑法第275条，甲应负起普通杀人 　　　　　既遂罪。 　　　　　（我不知道应该要判甲普通杀人罪还是加工自杀罪？因为本案和定义好 　　　　　　像不同。） ＝＝＞　我是不是想多了......谁可以帮我指点迷津？感激不尽：） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.110.159 ※ 编辑: dinkum 来自: 61.229.110.159 (04/13 21:41)