※ 引述《chizen (如風似水)》之銘言： : ※ 引述《alianplanet (瘋狂瀏覽、轉錄政治評論)》之銘言： : 愚以為，民主主義下不是間接民主，就是直接民主 : 至於其三、其四、其五…等制度，只好靜待大德先知的高見 其實分兩制也沒錯。不過我始終認為『民主』是個極有彈性 　的詞。舉例來說，直接民主制可能是半民主制；若於亞洲定 　義，可能又是另一種不同於歐美民主的『亞洲式民主制』， 　當然我想你的問題應不在探討民主與否這高階的層面上，若 　您對大法官的薦舉推選方式有所質疑，理應往政府體制的實 　行面取向（而非理論面）來探討，也就是說，您現在可能試 　圖找出，何種『遴選制』能同時符合民意基礎與避脫政治干 　預這層面上；而非將民主這詞搬出來，因為這詞所指涉的層 　面過廣，應該縮小到選制擇取上面。提供各位一個思考空間 　。 　此外你要探討此問題，將世界諸國所有大法官遴選方式並配 　合國情與歷史背景作一比較，相信會有所收獲。另外我不喜 　歡將『大法官遴選』與『一般國會議員或民選官員』等同視 　之，亦即我偏向認為大法官是為了『幫助行政權控制立法權 　而獨立』來作一思考，前者與後者有別，最大的關鍵應在於 　此。 : 改由全民直選，可以在投票制度上力求選出之大法官政治中立 : 如大法官之投票採兩票制，一贊成票、一反對票 : 則政治立場有所偏頗之大法官候選人，在贊成反對兩相抵銷下，應會被淘汰 但是問題來了，誰提名這十五位大法官人選？仍然是人民嗎 　？不可否認，大法官候選人極有可能經由政治角力產生，所 　以大法官有政治色彩在所難免。退而言之，就算這十五位大 　法官具備上乘的掩飾演戲功夫，並得到百分之百的公民認可 　，其確與政治脫勾，然而，大法官釋憲時的心證來由有特定 　政治偏好你又何能得知？ 　我不強求大法官定得與政治脫勾，這可能嗎？但至少身為一 　位大法官能保持政治中立，好好把握任期作好本份，使得民 　主政治與憲政體制能穩定運作，這就是他們的責任。就算他 　過去政治色彩過於濃厚，就任後至少得把持拿捏分寸，反之 　，若大法官經由直選產生，能站在人民的角度或立場來看事 　情，並作出有利於人民而非個人偏見的解釋，我想也是件好 　事，但是縱算如此，又怎能保證他們的任何解釋均無隱含特 　定的政治意味呢？若真被政治牽著鼻子走，若政治以國家利 　益為先還無妨，若政治取向只是個人偏好，那犧牲掉的可能 　不只憲政穩定，而是政治動蕩，人民利益犧牲。 : 所選出的大法官應會比現在更接近政治中立！ : 以上是我的淺見。 : 至於行政權，司法權，與立法權的互動機制， : 在總統制、內閣制、雙首長制通通學得四不像的我國， : 我真的不懂要互動些什麼？制衡些什麼？ 　要推翻現行憲法重新架構本國政制則非我所能。我還是不要 　紙上談兵好了，不小心我的政治立場還會暴顯，留待有興趣 　者討論吧。　 　你是單純要求大法官得政治中立？還是另有需求，但是你還 　沒想到？以下是曾在世界各國被採用的四種（大）法官遴選 　方式，供你選擇比較，因不知你是否還有要求司法亦得獨立 　中立等其他要求。 　（1）若人民直選 雖可直接反映民意，但是大法官的公正性與專業受到質疑。 （2）若國會推選 　這曾在共產國家實行過，但是不要忘了，這是否有可能經黨 　團協商呢？易言之，國會推選就是國會內的大黨內部人事問 　題。 　（3）行政機關任命 　政治考量任命有其危險性。 　（4）司法機關互推 　雖然做到司法獨立，但推舉的司法機關成員亦需具備司法獨 　立的前提。缺點是，完全不具民意代表性，法官極有可能完 　全忽略廣大人民的利益，就我個人認為，我會反對此制。 　也就是說，我不認為僵化的高度司法專業為首要，因為專業 　極有可能是只照顧到部份人的權益但卻不自知會損其他人權 　益的專業。 說真的，我覺得依你板上其他文章的程度來看，所要求的應該 不只是政治中立而已？！相信有許多人不清楚你文章中的訴求 為何，看得懂的一定是常看辛辣的政治評論使然。因為大法官 政治中立會有何後續效應？或者說這是否適合台灣？未重立憲 法前的憲政架構，就算實施後，是否只是治標之策而已呢？ 我想你現在應該有考慮到了。 alianplanet. 　　　　　　　　　　　 　 　 　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.214.247