※ 引述《chizen (如风似水)》之铭言： : ※ 引述《alianplanet (疯狂浏览、转录政治评论)》之铭言： : 愚以为，民主主义下不是间接民主，就是直接民主 : 至於其三、其四、其五…等制度，只好静待大德先知的高见 其实分两制也没错。不过我始终认为『民主』是个极有弹性 　的词。举例来说，直接民主制可能是半民主制；若於亚洲定 　义，可能又是另一种不同於欧美民主的『亚洲式民主制』， 　当然我想你的问题应不在探讨民主与否这高阶的层面上，若 　您对大法官的荐举推选方式有所质疑，理应往政府体制的实 　行面取向（而非理论面）来探讨，也就是说，您现在可能试 　图找出，何种『遴选制』能同时符合民意基础与避脱政治干 　预这层面上；而非将民主这词搬出来，因为这词所指涉的层 　面过广，应该缩小到选制择取上面。提供各位一个思考空间 　。 　此外你要探讨此问题，将世界诸国所有大法官遴选方式并配 　合国情与历史背景作一比较，相信会有所收获。另外我不喜 　欢将『大法官遴选』与『一般国会议员或民选官员』等同视 　之，亦即我偏向认为大法官是为了『帮助行政权控制立法权 　而独立』来作一思考，前者与後者有别，最大的关键应在於 　此。 : 改由全民直选，可以在投票制度上力求选出之大法官政治中立 : 如大法官之投票采两票制，一赞成票、一反对票 : 则政治立场有所偏颇之大法官候选人，在赞成反对两相抵销下，应会被淘汰 但是问题来了，谁提名这十五位大法官人选？仍然是人民吗 　？不可否认，大法官候选人极有可能经由政治角力产生，所 　以大法官有政治色彩在所难免。退而言之，就算这十五位大 　法官具备上乘的掩饰演戏功夫，并得到百分之百的公民认可 　，其确与政治脱勾，然而，大法官释宪时的心证来由有特定 　政治偏好你又何能得知？ 　我不强求大法官定得与政治脱勾，这可能吗？但至少身为一 　位大法官能保持政治中立，好好把握任期作好本份，使得民 　主政治与宪政体制能稳定运作，这就是他们的责任。就算他 　过去政治色彩过於浓厚，就任後至少得把持拿捏分寸，反之 　，若大法官经由直选产生，能站在人民的角度或立场来看事 　情，并作出有利於人民而非个人偏见的解释，我想也是件好 　事，但是纵算如此，又怎能保证他们的任何解释均无隐含特 　定的政治意味呢？若真被政治牵着鼻子走，若政治以国家利 　益为先还无妨，若政治取向只是个人偏好，那牺牲掉的可能 　不只宪政稳定，而是政治动荡，人民利益牺牲。 : 所选出的大法官应会比现在更接近政治中立！ : 以上是我的浅见。 : 至於行政权，司法权，与立法权的互动机制， : 在总统制、内阁制、双首长制通通学得四不像的我国， : 我真的不懂要互动些什麽？制衡些什麽？ 　要推翻现行宪法重新架构本国政制则非我所能。我还是不要 　纸上谈兵好了，不小心我的政治立场还会暴显，留待有兴趣 　者讨论吧。　 　你是单纯要求大法官得政治中立？还是另有需求，但是你还 　没想到？以下是曾在世界各国被采用的四种（大）法官遴选 　方式，供你选择比较，因不知你是否还有要求司法亦得独立 　中立等其他要求。 　（1）若人民直选 虽可直接反映民意，但是大法官的公正性与专业受到质疑。 （2）若国会推选 　这曾在共产国家实行过，但是不要忘了，这是否有可能经党 　团协商呢？易言之，国会推选就是国会内的大党内部人事问 　题。 　（3）行政机关任命 　政治考量任命有其危险性。 　（4）司法机关互推 　虽然做到司法独立，但推举的司法机关成员亦需具备司法独 　立的前提。缺点是，完全不具民意代表性，法官极有可能完 　全忽略广大人民的利益，就我个人认为，我会反对此制。 　也就是说，我不认为僵化的高度司法专业为首要，因为专业 　极有可能是只照顾到部份人的权益但却不自知会损其他人权 　益的专业。 说真的，我觉得依你板上其他文章的程度来看，所要求的应该 不只是政治中立而已？！相信有许多人不清楚你文章中的诉求 为何，看得懂的一定是常看辛辣的政治评论使然。因为大法官 政治中立会有何後续效应？或者说这是否适合台湾？未重立宪 法前的宪政架构，就算实施後，是否只是治标之策而已呢？ 我想你现在应该有考虑到了。 alianplanet. 　　　　　　　　　　　 　 　 　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.214.247