本文進行閔熙珍與BELIFTLAB第4次法庭論述整理(搭配Gemini、ChatGPT)及個人觀點分析 ，不進行全文翻譯，相關參考附在最後，有興趣的請自行查閱。 一、BELIFT LAB法庭策略整理 1.凸顯閔熙珍的個人私慾 核心論點是閔熙珍所有行動（包含記者會）皆非出於公益或保護創意，而是為了最大化個 人利益。這些操作的最終目的，是透過打擊HYBE與ILLIT的聲譽，將ADOR變成「空殼公司 」，以利她能以低價收購HYBE所持有的80%ADOR股份。 提出HYBE「七宗罪」文件，主張閔熙珍早在很早之前，就把ILLIT的抄襲爭議視為輿論戰 的素材，作為奪權計畫的一部分。 2.呈現「預謀」且「明知後果」的輿論戰 透過對話紀錄時間軸，企圖證明閔熙珍對HYBE的攻擊，並非始於4月下旬的審計，而是在 之前就已經策劃好。 對話紀錄時間軸： 2月27日：ILLIT公布出道日期。 （補充：PTT於3月1日出現「ILLIT像NewJeans」的討論。） 3月2日：原告主張閔熙珍方內部已在討論，準備利用ILLIT尚未發行的音源發動「音源灌 水攻擊」以威嚇HYBE。 3月18日：原告指控閔熙珍方曾討論向分析師展示「ILLIT誹謗短片」，以引導撰寫HYBE股 票的「做空報告」。 （補充：ILLIT於3月25日正式出道。） 3月28/29日：對話中出現「我們準備輿論戰」等指示，並開始規劃如何使用「NewJeans模 仿品」等字詞。 *對話記錄也出現了海豚導演 閔熙珍還指示 NewJeans 與申宇碩（海豚）導演一同登上人氣 YouTube 頻道，暗示其他偶 像是『NewJeans 抄襲者Copycat』。閔熙珍在 Kakaotalk 對話中稱：『申導演會按照我的 意思引導的』，並指示不僅要提及 HYBE 旗下的藝人，連其他企劃公司的藝人也全都要點 名。」 「明知故犯」部分： 閔熙珍在發動輿論前，已詢問律師並得知抄襲訴訟幾乎不可能成立，只能依靠輿論戰。 即便明知抄襲界線曖昧且可能涉及名譽毀損，她仍在對話中表示「對方會要求證據反擊」 ，但仍堅持「要強行推進」。 3.指控閔熙珍選擇ILLIT作為攻擊對象 閔熙珍曾要求員工監控所有四代偶像，但最終選擇了剛出道、粉絲薄弱的ILLIT作為攻擊 目標，用以成為輿論戰的「犧牲品」。 她挑選同為女團的ILLIT，是為了向NewJeans成員家長灌輸「ILLIT是替代品」的焦慮，讓 家長因此被推上對HYBE的衝突前線，而她自己則隱身在後方。 此段落也重點申明ILLIT成員多為10代少女，她們的夢想因輿論攻擊而被撕裂，甚至質問「 我們到底做錯了什麼？」藉此營造受害者形象。 4.瓦解閔熙珍的主要防禦 (1)關於審計與對話記錄 原告主張所有審計流程具必要性，對話記錄的取得方式完全合法。 法律依據如下： —閔熙珍本人曾簽署同意公司監控業務系統。 —ADOR李副代表也簽署同意，且在審計時自行提供密碼，因此對話記錄屬自願提供。 —與巫師的對話是被轉寄到業務郵件中，因此屬合法蒐集。 —其他法院（假處分、合約訴訟）皆已駁回閔熙珍對證據效力的抗辯，等同承認對話記錄 可作為證據。 (2)關於抄襲與雙重標準 原告引用著作權委員與編舞專家的意見，主張ILLIT並不構成抄襲。 另外提出兩個「你也一樣」論點： A.NewJeans本身過去也被指控抄襲日本女團。 B.閔熙珍新創立公司（OOAK）的指紋Logo也被疑似抄襲。 目的在於削弱她的道德正當性。 同時指控她態度雙標： 面對NewJeans的抄襲質疑，她要求以公信力報告證明；但攻擊ILLIT時，明知無法在法律 上勝訴，卻選擇用輿論施壓。 (3)關於「參考NewJeans企劃案」 原告承認曾有員工將NewJeans的企劃案提供給團隊，但主張： A.ILLIT的企劃在此之前就已獨立籌備。 B.該企劃案僅作參考，但方向不同，因此並未真正採用。 C.從法律上來看，企劃案屬HYBE的著作物，並非閔熙珍個人的財產。 5.證明閔熙珍確實造成損害 提出關鍵字分析，顯示4月25日記者會後，ILLIT的網路評價從正向急轉負向。 ILLIT專輯訂單量大幅下跌，追加生產計畫被迫中止，多項廣告與拍攝行程也遭取消。 原告試圖證明：閔熙珍的輿論戰已達到效果，而且她的行為與原告遭受的損失之間具有明 確因果關係。 二、閔熙珍法庭策略整理 1.這是合約義務，而非惡意攻擊 引用臨時禁令判決，強調抄襲爭議在閔熙珍發言前就已在網路上存在，也指出身為ADOR代 表，她有責任在旗下藝人的獨特性受到威脅時提出必要的意見與應對。 閔熙珍方主張：當母公司旗下另一廠牌的新人團削弱了NewJeans的差異性，如果她完全不 表態，反而才屬未履行職務。因此她的所有發言（包含記者會）均是正當且必要的意見表 達，目的是保護ADOR，並揭露HYBE的不正當行為。 2.HYBE/BELIFT LAB才是攻擊方 閔熙珍主張事件的起點，是她先提出正當內部舉報，卻遭到HYBE的報復——包括非法審計 。 在她於4月25日召開記者會之前，HYBE及BELIFT LAB就已釋出超過1700篇的媒體內容，先 行指控她企圖奪取經營權。 她強調真正發動獵巫、輿論攻擊的是HYBE，而記者會是她在壓倒性的輿論砲火之下，被迫 做出的自我防衛。 3.反擊對話記錄——是惡意剪貼與扭曲 閔熙珍指控原告惡意拼湊對話記錄，將所有行為都扣上「企圖奪權」與「個人私慾」，藉 此抹黑她、侵害名譽，甚至侵犯隱私。 她在法庭上抗議，原告竟然將這些涉及個人隱私的對話內容放入公開簡報中展示。 4.輿論先於她的發言，並非她捏造 閔熙珍強調：「ILLIT類似NewJeans」的討論並非她製造，而是來自大眾、媒體、評論者 的自然反應，而且規模壓倒性。 舉證包括： (1)「NewJeans模仿品」一詞最早由一般網友提出。 (2)國外社群上「以為是NewJeans」的留言獲得超過9萬人按讚，顯示相似性是大眾普遍觀 感。 5.反控原告說謊並迴避核心問題 閔熙珍表示，HYBE內部員工的舉報已證實：NewJeans的企劃案確實被提供給原告參考。 她質疑原告提出的「7月企劃」說法，認為那是謊言，因為當時ILLIT成員仍未選定，不可 能進行到該階段。 她批評原告始終迴避最根本的問題——大眾普遍認為相似的原因，卻反過來用「NewJeans 也像別人」的方式企圖模糊焦點。 6.駁斥20億求償——不存在因果關係 閔熙珍主張：任何專輯在發售一個月後銷量下降都屬自然趨勢。 此外，負評在她4月25日發言前就已經出現： (1)她提出證據顯示，早在記者會前一個月，就有人留言「房時赫好像在模仿閔熙珍」， 並獲得大量認同。 (2)因此ILLIT的負評、分數下降與她的發言無關，不能將後果歸責於她。 被告試圖證明：原告主張的20億損害賠償，建立在「不存在的損害」上，並無合理因果基 礎。 三、法庭動作 1.程序性指示與法官批評 （1）關於對話記錄的使用方式 閔熙珍方抗議原告在簡報中引用對話記錄，認為涉及個人隱私。 法官裁示： —雙方仍可使用簡報，但不得在簡報時呈現對話內容原文。 —對話內容須改以口頭陳述方式說明。 （2）法官批評被告遲交文件 —法官當庭指出：閔熙珍方在開庭當天才提交書面資料，使BELIFTLAB無法準備反駁。 —法官認為此舉「存在問題、違反訴訟原則」。 —明令：往後所有資料最遲需於開庭一週前提交。 2.法官的關鍵提問 法官向BELIFT LAB提出三個核心問題： （1）問題一： 「你們是否認為閔熙珍的記者會，是她奪取經營權的『具體執行行為』之一？」 BELIFTLAB回答： —不確定是否是具體執行，但她確實策劃了輿論戰。 （2）問題二： 「即使輿論戰導致ILLIT價值下降，這能成為HYBE必須把ADOR股份轉給她的理由嗎？」 BELIFT LAB回答： —目的不是直接奪股，而是透過製造損失來威脅HYBE，迫使其在談判中讓步。 （3）問題三： 「即使輿論戰造成營收下降，這能構成HYBE對ADOR進行審計的理由嗎？」 BELIFT LAB回答： —「如同有人威脅要爆料戀情」。 —母公司得知子公司代表正準備攻擊計畫，自然有理由進行監察。 3.其他法庭動態 （1）法官詢問和解可能性 在正式辯論前，基於NewJeans已宣布回歸ADOR，法官主動詢問：「雙方是否和解？」 兩造律師皆回答：「完全未聽聞。」 （2）下次開庭 下一次開庭時間為2026年1月9日。 四、個人觀點總結： 在我看來，BELIFT LAB此案並不以勝訴為主要目標，而是藉由訴訟程序，將背信罪遭到不 起訴時所使用的證據全面攤開。這是一種反制策略，目的在於把閔熙珍過去發動的輿論攻 勢反向擊回去，而且使用的武器正是她最不願公開的對話記錄。 這場官司本質上是一場焦土戰，也是HYBE與閔熙珍之間股東協議訴訟的衛星戰場之一。 那麼閔熙珍是否成功應對？我認為並沒有。她並非主動投入戰場，而是被迫承接這場戰爭 ，並且眼睜睜看著那些她極力想避免公開的對話內容，仍然被法庭程序推上檯面，也就相 當於承認了對話記錄的可信程度。 HYBE的核心目標，就是把「對話記錄」這顆炸彈搬到眾目睽睽之下——他們達到了目的， 而閔熙珍沒有能在爆炸前拆除它，只能在炸彈引爆的同時，試圖在煙霧中大喊：「是HYBE 先把我逼到這一步的！」 如今的結果，就是法庭與輿論場上並行存在兩套相互抵觸，卻也各自邏輯完整的故事，並 且背後都有法院判決支撐。 BELIFT LAB的故事：閔熙珍是為自身利益策劃行動的主導者。 閔熙珍的故事：閔熙珍是為履行職責而被逼入困境的受害者。 故法庭上勝負難分，但HYBE的目的已達到，相當於已經勝利。 六、參考新聞：(註：後面的標記是Gemini整理) 1.SportsToday(stoo.com)-[原告方]BELIFTLAB開場論述 http://www.stoo.com/article.php?aid=103649320209 2.SportsToday(stoo.com)-[被告方]閔熙珍方反駁論述 http://www.stoo.com/article.php?aid=103649638177 3.TVDaily-[原告方]BELIFTLAB論述(1) https://www.tvdaily.co.kr/read.php3?aid=17631086061769052010 4.SPOTVNews-[原告方]BELIFTLAB論述(2) http://spotvnews.co.kr/news/articleView.html?idxno=782235 5.Newsis-[原告方]BELIFTLAB論述(3)/犧牲品論 https://www.newsis.com/view/NISX20251114_0003403814 6.SportsToday(stoo.com)-[雙方綜合]/法官提問(1) http://www.stoo.com/article.php?aid=103650268572 7.TVDaily-[被告方]閔熙珍方反駁/合約義務論 https://www.tvdaily.co.kr/read.php3?aid=17631140121769059010 8.CeluvMedia-[雙方超詳細綜合]/程序問題 http://www.celuvmedia.com/article.php?aid=1763115266509938007 9.TVDaily-[原告方]BELIFTLAB論述(4)/萬物閔熙珍說 https://www.tvdaily.co.kr/read.php3?aid=17631147571769060010 10.CBSNocutNews-[原告方]BELIFTLAB論述(5)/KKT時間軸 https://www.nocutnews.co.kr/news/6428886 11.LawTimes-[雙方綜合]/法官提問(2)/法律視角 https://www.lawtimes.co.kr/news/213167 七、TheQoo的相關討論 https://theqoo.net/hot/3991409379 https://theqoo.net/hot/3991438208 https://theqoo.net/hot/3991464166 https://theqoo.net/hot/3991466679 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.0.235 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/KoreaStar/M.1763137644.A.E77.html BELIFT LAB以閔熙珍的對話記錄指控閔熙珍原本針對的不只一個團體，甚至有其它公司的 最後才鎖定為ILLIT。 https://news.nate.com/view/20251114n31687 BELIFT LAB 正面回應閔熙珍抄襲指控(中字) https://www.bilibili.com/video/BV1cz42187gz/ ※ 編輯: SihMin (114.40.0.235 臺灣), 11/15/2025 01:40:15 不弱，否則也不會判定勝負難分 閔熙珍在BELIFT LAB這場訴訟中要證明的是——輿論在先，她進入在後。 就像我補充的在PTT最早出現討論的日期是2024年3月1日，而她的記者會是在4月25日，故 輿論在先。 反之，BELIFT LAB要證明的是無論是否有記者會，都是閔熙珍預謀、策劃及操弄輿論。 故BELIFT LAB給出的對話記錄最早是3月2日，且一開始還是往灌水數量方向進行，並非抄 襲。 ※ 編輯: SihMin (114.40.0.235 臺灣), 11/15/2025 11:16:36 李副代表=從HYBE跳槽到ADOR的會計(原職我忘了)=騷擾員工的那個副代表 沒錯，就是被甩鍋的那位。 ※ 編輯: SihMin (114.40.0.235 臺灣), 11/15/2025 12:34:01