本文进行闵熙珍与BELIFTLAB第4次法庭论述整理(搭配Gemini、ChatGPT)及个人观点分析 ，不进行全文翻译，相关参考附在最後，有兴趣的请自行查阅。 一、BELIFT LAB法庭策略整理 1.凸显闵熙珍的个人私慾 核心论点是闵熙珍所有行动（包含记者会）皆非出於公益或保护创意，而是为了最大化个 人利益。这些操作的最终目的，是透过打击HYBE与ILLIT的声誉，将ADOR变成「空壳公司 」，以利她能以低价收购HYBE所持有的80%ADOR股份。 提出HYBE「七宗罪」文件，主张闵熙珍早在很早之前，就把ILLIT的抄袭争议视为舆论战 的素材，作为夺权计画的一部分。 2.呈现「预谋」且「明知後果」的舆论战 透过对话纪录时间轴，企图证明闵熙珍对HYBE的攻击，并非始於4月下旬的审计，而是在 之前就已经策划好。 对话纪录时间轴： 2月27日：ILLIT公布出道日期。 （补充：PTT於3月1日出现「ILLIT像NewJeans」的讨论。） 3月2日：原告主张闵熙珍方内部已在讨论，准备利用ILLIT尚未发行的音源发动「音源灌 水攻击」以威吓HYBE。 3月18日：原告指控闵熙珍方曾讨论向分析师展示「ILLIT诽谤短片」，以引导撰写HYBE股 票的「做空报告」。 （补充：ILLIT於3月25日正式出道。） 3月28/29日：对话中出现「我们准备舆论战」等指示，并开始规划如何使用「NewJeans模 仿品」等字词。 *对话记录也出现了海豚导演 闵熙珍还指示 NewJeans 与申宇硕（海豚）导演一同登上人气 YouTube 频道，暗示其他偶 像是『NewJeans 抄袭者Copycat』。闵熙珍在 Kakaotalk 对话中称：『申导演会按照我的 意思引导的』，并指示不仅要提及 HYBE 旗下的艺人，连其他企划公司的艺人也全都要点 名。」 「明知故犯」部分： 闵熙珍在发动舆论前，已询问律师并得知抄袭诉讼几乎不可能成立，只能依靠舆论战。 即便明知抄袭界线暧昧且可能涉及名誉毁损，她仍在对话中表示「对方会要求证据反击」 ，但仍坚持「要强行推进」。 3.指控闵熙珍选择ILLIT作为攻击对象 闵熙珍曾要求员工监控所有四代偶像，但最终选择了刚出道、粉丝薄弱的ILLIT作为攻击 目标，用以成为舆论战的「牺牲品」。 她挑选同为女团的ILLIT，是为了向NewJeans成员家长灌输「ILLIT是替代品」的焦虑，让 家长因此被推上对HYBE的冲突前线，而她自己则隐身在後方。 此段落也重点申明ILLIT成员多为10代少女，她们的梦想因舆论攻击而被撕裂，甚至质问「 我们到底做错了什麽？」藉此营造受害者形象。 4.瓦解闵熙珍的主要防御 (1)关於审计与对话记录 原告主张所有审计流程具必要性，对话记录的取得方式完全合法。 法律依据如下： —闵熙珍本人曾签署同意公司监控业务系统。 —ADOR李副代表也签署同意，且在审计时自行提供密码，因此对话记录属自愿提供。 —与巫师的对话是被转寄到业务邮件中，因此属合法蒐集。 —其他法院（假处分、合约诉讼）皆已驳回闵熙珍对证据效力的抗辩，等同承认对话记录 可作为证据。 (2)关於抄袭与双重标准 原告引用着作权委员与编舞专家的意见，主张ILLIT并不构成抄袭。 另外提出两个「你也一样」论点： A.NewJeans本身过去也被指控抄袭日本女团。 B.闵熙珍新创立公司（OOAK）的指纹Logo也被疑似抄袭。 目的在於削弱她的道德正当性。 同时指控她态度双标： 面对NewJeans的抄袭质疑，她要求以公信力报告证明；但攻击ILLIT时，明知无法在法律 上胜诉，却选择用舆论施压。 (3)关於「参考NewJeans企划案」 原告承认曾有员工将NewJeans的企划案提供给团队，但主张： A.ILLIT的企划在此之前就已独立筹备。 B.该企划案仅作参考，但方向不同，因此并未真正采用。 C.从法律上来看，企划案属HYBE的着作物，并非闵熙珍个人的财产。 5.证明闵熙珍确实造成损害 提出关键字分析，显示4月25日记者会後，ILLIT的网路评价从正向急转负向。 ILLIT专辑订单量大幅下跌，追加生产计画被迫中止，多项广告与拍摄行程也遭取消。 原告试图证明：闵熙珍的舆论战已达到效果，而且她的行为与原告遭受的损失之间具有明 确因果关系。 二、闵熙珍法庭策略整理 1.这是合约义务，而非恶意攻击 引用临时禁令判决，强调抄袭争议在闵熙珍发言前就已在网路上存在，也指出身为ADOR代 表，她有责任在旗下艺人的独特性受到威胁时提出必要的意见与应对。 闵熙珍方主张：当母公司旗下另一厂牌的新人团削弱了NewJeans的差异性，如果她完全不 表态，反而才属未履行职务。因此她的所有发言（包含记者会）均是正当且必要的意见表 达，目的是保护ADOR，并揭露HYBE的不正当行为。 2.HYBE/BELIFT LAB才是攻击方 闵熙珍主张事件的起点，是她先提出正当内部举报，却遭到HYBE的报复——包括非法审计 。 在她於4月25日召开记者会之前，HYBE及BELIFT LAB就已释出超过1700篇的媒体内容，先 行指控她企图夺取经营权。 她强调真正发动猎巫、舆论攻击的是HYBE，而记者会是她在压倒性的舆论炮火之下，被迫 做出的自我防卫。 3.反击对话记录——是恶意剪贴与扭曲 闵熙珍指控原告恶意拼凑对话记录，将所有行为都扣上「企图夺权」与「个人私慾」，藉 此抹黑她、侵害名誉，甚至侵犯隐私。 她在法庭上抗议，原告竟然将这些涉及个人隐私的对话内容放入公开简报中展示。 4.舆论先於她的发言，并非她捏造 闵熙珍强调：「ILLIT类似NewJeans」的讨论并非她制造，而是来自大众、媒体、评论者 的自然反应，而且规模压倒性。 举证包括： (1)「NewJeans模仿品」一词最早由一般网友提出。 (2)国外社群上「以为是NewJeans」的留言获得超过9万人按赞，显示相似性是大众普遍观 感。 5.反控原告说谎并回避核心问题 闵熙珍表示，HYBE内部员工的举报已证实：NewJeans的企划案确实被提供给原告参考。 她质疑原告提出的「7月企划」说法，认为那是谎言，因为当时ILLIT成员仍未选定，不可 能进行到该阶段。 她批评原告始终回避最根本的问题——大众普遍认为相似的原因，却反过来用「NewJeans 也像别人」的方式企图模糊焦点。 6.驳斥20亿求偿——不存在因果关系 闵熙珍主张：任何专辑在发售一个月後销量下降都属自然趋势。 此外，负评在她4月25日发言前就已经出现： (1)她提出证据显示，早在记者会前一个月，就有人留言「房时赫好像在模仿闵熙珍」， 并获得大量认同。 (2)因此ILLIT的负评、分数下降与她的发言无关，不能将後果归责於她。 被告试图证明：原告主张的20亿损害赔偿，建立在「不存在的损害」上，并无合理因果基 础。 三、法庭动作 1.程序性指示与法官批评 （1）关於对话记录的使用方式 闵熙珍方抗议原告在简报中引用对话记录，认为涉及个人隐私。 法官裁示： —双方仍可使用简报，但不得在简报时呈现对话内容原文。 —对话内容须改以口头陈述方式说明。 （2）法官批评被告迟交文件 —法官当庭指出：闵熙珍方在开庭当天才提交书面资料，使BELIFTLAB无法准备反驳。 —法官认为此举「存在问题、违反诉讼原则」。 —明令：往後所有资料最迟需於开庭一周前提交。 2.法官的关键提问 法官向BELIFT LAB提出三个核心问题： （1）问题一： 「你们是否认为闵熙珍的记者会，是她夺取经营权的『具体执行行为』之一？」 BELIFTLAB回答： —不确定是否是具体执行，但她确实策划了舆论战。 （2）问题二： 「即使舆论战导致ILLIT价值下降，这能成为HYBE必须把ADOR股份转给她的理由吗？」 BELIFT LAB回答： —目的不是直接夺股，而是透过制造损失来威胁HYBE，迫使其在谈判中让步。 （3）问题三： 「即使舆论战造成营收下降，这能构成HYBE对ADOR进行审计的理由吗？」 BELIFT LAB回答： —「如同有人威胁要爆料恋情」。 —母公司得知子公司代表正准备攻击计画，自然有理由进行监察。 3.其他法庭动态 （1）法官询问和解可能性 在正式辩论前，基於NewJeans已宣布回归ADOR，法官主动询问：「双方是否和解？」 两造律师皆回答：「完全未听闻。」 （2）下次开庭 下一次开庭时间为2026年1月9日。 四、个人观点总结： 在我看来，BELIFT LAB此案并不以胜诉为主要目标，而是藉由诉讼程序，将背信罪遭到不 起诉时所使用的证据全面摊开。这是一种反制策略，目的在於把闵熙珍过去发动的舆论攻 势反向击回去，而且使用的武器正是她最不愿公开的对话记录。 这场官司本质上是一场焦土战，也是HYBE与闵熙珍之间股东协议诉讼的卫星战场之一。 那麽闵熙珍是否成功应对？我认为并没有。她并非主动投入战场，而是被迫承接这场战争 ，并且眼睁睁看着那些她极力想避免公开的对话内容，仍然被法庭程序推上台面，也就相 当於承认了对话记录的可信程度。 HYBE的核心目标，就是把「对话记录」这颗炸弹搬到众目睽睽之下——他们达到了目的， 而闵熙珍没有能在爆炸前拆除它，只能在炸弹引爆的同时，试图在烟雾中大喊：「是HYBE 先把我逼到这一步的！」 如今的结果，就是法庭与舆论场上并行存在两套相互抵触，却也各自逻辑完整的故事，并 且背後都有法院判决支撑。 BELIFT LAB的故事：闵熙珍是为自身利益策划行动的主导者。 闵熙珍的故事：闵熙珍是为履行职责而被逼入困境的受害者。 故法庭上胜负难分，但HYBE的目的已达到，相当於已经胜利。 六、参考新闻：(注：後面的标记是Gemini整理) 1.SportsToday(stoo.com)-[原告方]BELIFTLAB开场论述 http://www.stoo.com/article.php?aid=103649320209 2.SportsToday(stoo.com)-[被告方]闵熙珍方反驳论述 http://www.stoo.com/article.php?aid=103649638177 3.TVDaily-[原告方]BELIFTLAB论述(1) https://www.tvdaily.co.kr/read.php3?aid=17631086061769052010 4.SPOTVNews-[原告方]BELIFTLAB论述(2) http://spotvnews.co.kr/news/articleView.html?idxno=782235 5.Newsis-[原告方]BELIFTLAB论述(3)/牺牲品论 https://www.newsis.com/view/NISX20251114_0003403814 6.SportsToday(stoo.com)-[双方综合]/法官提问(1) http://www.stoo.com/article.php?aid=103650268572 7.TVDaily-[被告方]闵熙珍方反驳/合约义务论 https://www.tvdaily.co.kr/read.php3?aid=17631140121769059010 8.CeluvMedia-[双方超详细综合]/程序问题 http://www.celuvmedia.com/article.php?aid=1763115266509938007 9.TVDaily-[原告方]BELIFTLAB论述(4)/万物闵熙珍说 https://www.tvdaily.co.kr/read.php3?aid=17631147571769060010 10.CBSNocutNews-[原告方]BELIFTLAB论述(5)/KKT时间轴 https://www.nocutnews.co.kr/news/6428886 11.LawTimes-[双方综合]/法官提问(2)/法律视角 https://www.lawtimes.co.kr/news/213167 七、TheQoo的相关讨论 https://theqoo.net/hot/3991409379 https://theqoo.net/hot/3991438208 https://theqoo.net/hot/3991464166 https://theqoo.net/hot/3991466679 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.40.0.235 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/KoreaStar/M.1763137644.A.E77.html BELIFT LAB以闵熙珍的对话记录指控闵熙珍原本针对的不只一个团体，甚至有其它公司的 最後才锁定为ILLIT。 https://news.nate.com/view/20251114n31687 BELIFT LAB 正面回应闵熙珍抄袭指控(中字) https://www.bilibili.com/video/BV1cz42187gz/ ※ 编辑: SihMin (114.40.0.235 台湾), 11/15/2025 01:40:15 不弱，否则也不会判定胜负难分 闵熙珍在BELIFT LAB这场诉讼中要证明的是——舆论在先，她进入在後。 就像我补充的在PTT最早出现讨论的日期是2024年3月1日，而她的记者会是在4月25日，故 舆论在先。 反之，BELIFT LAB要证明的是无论是否有记者会，都是闵熙珍预谋、策划及操弄舆论。 故BELIFT LAB给出的对话记录最早是3月2日，且一开始还是往灌水数量方向进行，并非抄 袭。 ※ 编辑: SihMin (114.40.0.235 台湾), 11/15/2025 11:16:36 李副代表=从HYBE跳槽到ADOR的会计(原职我忘了)=骚扰员工的那个副代表 没错，就是被甩锅的那位。 ※ 编辑: SihMin (114.40.0.235 台湾), 11/15/2025 12:34:01