NewJeans二審也幾乎確定敗訴？專家：”光是情緒勒索是不行的！” 媒體名稱：kpopdays 新聞連結：https://www.kpopdays.com/archives/126627 關於目前以個人（分開）活動的NewJeans，其所屬公司「ADOR」提起訴訟， 請求「確認專屬合約的有效性」。在10月30日進行的宣判期日中，ADOR勝訴。 在NewJeans方當庭表明將提起上訴的同時，專家預測「二審同樣將面臨苦戰」。 法務法人「正齊」的盧正溫律師表示：「除非有其他事實關係被釐清， 法院會尊重一審判決，因此維持結論的機率很高。只要沒有對HYBE 一方決定性不利的新證據出現，想要推翻判決看來很困難。」 https://www.kpopdays.com/wp-content/uploads/2025/06/NewJeans-6.jpg 法務法人「One Media」娛樂團隊的金英秀律師也指出： 「若在二審出現能夠支撐NewJeans主張的新證據，情勢也可能改變。」， 但同時補充說：「法院迄今對於NewJeans的主張，多數認為欠缺依據，或不足以 構成解約事由。僅憑情緒上的反感或不快，無法主張信賴關係已破裂。」 https://www.kpopdays.com/wp-content/uploads/2025/08/NewJeans-8.webp 在韓國，最高法院有判例指出：「在持續性契約中， 即使法律或契約條文沒有明文規定，只要信賴關係破裂，就可以解約。」 在第一審中，「信賴關係是否破裂的理由」成了主要爭點。 回顧過往類似的訴訟，以「信賴破裂」為由而獲准解除合約的案例，多半是因 為事務所一方存在「未履行結算」或「嚴重侵害人格權」等過失。 另一方面，NewJeans不僅在宿舍、練習室等方面獲得保障，每人也領取 到約52億韓元的結算金。其嚴重程度與上述案例有明顯差異。 成員方面曾提出多項作為「信賴破裂」的理由（如「問候被忽視」、 「ILLIT模仿」、「因閔熙珍前代表被解任導致的製作空白」），但均未被法院採認。 https://www.kpopdays.com/wp-content/uploads/2025/03/NJZ-6-1.jpg 此次判決有可能成為同類型訴訟的「標準」。 金英秀律師表示：「這次的判斷，未來在類似爭議中，可能會成為 將『信賴關係破裂』認定為專屬契約解約事由的基準性先例。」 大型經紀公司的娛樂產業相關人士則說：「法院對『信賴破裂』 的標準採取較為狹隘的解釋。外界評價的氛圍是： 除非屬於嚴重的法律違反事件，否則不會被視為信賴關係破裂。」 閔熙珍回應Source Music關於NewJeans出道的誹謗指控！ 前ADOR代表閔熙珍的法律團隊，已對Source Music提出的誹謗主張作出反駁。 11月7日，首爾西部地方法院民事第12部門針對Source Music向閔熙珍求償約5億韓元的訴訟，舉行了第四次審理。 Source Music主張表示，閔熙珍去年在記者會上所說的「 是我挑選了NewJeans」以及「讓她們作為HYBE首個女團出道的 承諾沒有被履行」皆屬不實。該公司堅稱，NewJeans的成員是由 公司而非閔熙珍所選拔，且從未做出「首個女團出道」的承諾。 閔熙珍則反駁稱，發言的脈絡至關重要。他們指出，自2019年7月起， HYBE與議長房時爀便公開對外宣傳，將閔熙珍定位為HYBE「首個女團」 的總監。依其說法，NewJeans成員加入由閔領導的N-team計畫時， 抱持著將成為HYBE首個女團的期待，而這種期待是由媒體報導 所形塑而成。閔熙珍法律團隊表示 :「這些在原告自己的報告中都有記載。」 https://www.kpopdays.com/wp-content/uploads/2024/12/NewJeans-2-4.jpg 他們進一步稱，團體出道延宕，是因HYBE未能如期提供承諾的音樂 概念，而在N-team之前先讓S-team出道，則是破壞了HYBE的 承諾。「問題始於房董事長未能信守承諾，」聲明中寫道。 關於所謂「奪取經營權」的爭議，閔熙珍表示，關於ILLIT對 NewJeans的抄襲指控並非由他們提出，而是由用戶、評論者與記者自然形成的輿論。 當閔代表替成員家長發送內部吹哨郵件時，對方卻將此定性為「奪取經營權」問題。 https://www.kpopdays.com/wp-content/uploads/2024/12/NewJeans-2-4.jpg 至於「究竟是誰選拔了 NewJeans」的問題，閔熙珍強調需區分Source Music 所稱的街頭發掘或簽約，與他們所指的「選角」不同。他們解釋說 : 「此處的『選角』，指的是閔從眾多應徵者中進行人選挑選、 分配角色，並為新出道女團進行品牌定位的職能。」 對於「Source Music疏於照顧NewJeans」的說法，閔熙珍表示， 相關陳述來自家長而非閔本人，但同時強調該團曾有超過六個 月毫無進度或更新，這是事實上的「忽視」。 https://www.kpopdays.com/wp-content/uploads/2024/07/NewJeans-3-9.jpg 至於Source Music聲稱閔熙珍在記者會上把公司稱為「販賣練習生的暴徒」一事， 閔熙珍澄清：「『你是暴徒嗎？』與『你是暴徒』是不同的表述。 閔熙珍在記者會上並未稱對方為暴徒。所謂『他們販賣練習生』， 是指 Source Music 過去反對練習生轉移、並要求ADOR股權的行為。」 最後，閔熙珍重申，無論是房董事長或Source Music，都未盡到讓 NewJeans出道的充分努力。對於Source Music提出的那句 「我也想最後離開。主角總是最後登場」，閔熙珍解釋， 這是在當時HYBE代表朴智元通知S-team將先於N-team出道後， 閔熙珍表達反對之意的話語，而非同意該決策的證據。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.246.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/KoreaStar/M.1762617615.A.2ED.html