https://m.entertain.naver.com/now/article/433/0000122233 Dispatch 記者鄭泰允 https://m.entertain.naver.com/now/article/433/0000122233 「『10 個解約理由，全都輸了』…NewJeans與ADOR契約戰完全敗北」 NewJeans 失敗脫出 ADOR。 首爾中央地方法院民事合議第 41 部（部長法官：鄭會日）於 30 日就 ADOR 與 NewJeans 的「專屬契約效力確認訴訟」作出宣判，結果為 ADOR 完全勝訴。訴訟費用亦由 NewJeans 全部負擔。 法庭指出：「難以認定 ADOR 嚴重違反了專屬契約的重要義務，也不能認定雙方的信賴關係 已經破裂」，因此不接受 NewJeans 方面的所有主張。 通常民事判決只會宣讀決定內容。但本案不同，法庭罕見地花了約 40 分鐘逐項朗讀判決要 旨。 判決要旨 （以下為法庭所列之「10 大爭點」） 1. 閔熙珍被免職＝管理出現空缺嗎？ 法庭首先對 NewJeans 的主張表示：「僅憑閔熙珍代表被免職，難認定管理上出現空缺」指 出。NewJeans 雖對閔熙珍有高度信賴，但僅此信賴不能視為契約中保證該人必須擔任代表 的重要條款。再者，即使閔熙珍被免代表，仍以公司內董事身份執行製作人業務。契約中也 未明文規定「閔熙珍必須以代表理事身份進行管理工作」。此外，ADOR 曾向其提出「重新 委任閔熙珍為製作人」之合同案，但閔熙珍拒絕。法庭認為「ADOR 在閔熙珍被免後，仍嘗 試推動其重新擔任內部董事；然而最終由閔熙珍自行辭任，難以認定 ADOR 單方面破壞信賴 關係」。 2. HYBE Corporation（HYBE）之管理履行可能性 NewJeans 主張「在閔熙珍被免後，ADOR 未能履行管理義務」。但法庭認為難以接受。指出 ADOR 在閔熙珍被免後數月內未能立刻招募製作人，乃在等待其配合階段。該期間內，ADOR 仍展開製作專輯、籌備演唱會、制定世界巡演計畫、規劃廣告拍攝企畫，持續進行管理業 務，因此該主張被駁回。 3. 閔熙珍之監察及免職程序「合法」 法庭對於閔熙珍被免職過程是否屬不當監察調查很明確：「不能視為因不當監察而導致的結 果」。法庭甚至援引了閔熙珍與前 ADOR 副社長李相祐（Lee Sang-woo）間的 KakaoTalk 對話內容作為證據。指出閔熙珍當時即有意獨立將 NewJeans 與 ADOR 從 HYBE 中分離，事 前準備輿論戰與訴訟。去年 2 月，李相祐對閔熙珍說：「他們（HYBE）讓我們吃苦，我們 要得到自由」；閔熙珍回覆：「那就好」。翌月對話中更提及：「計畫變更、時點提前。這 裡不在媒體說。我們做輿論戰、訴訟。等答覆之後再爆炸。」法庭因此認定：「閔熙珍具備 帶著 NewJeans 獨立的意圖，準備了事先輿論與訴訟程序」；此外亦指出其於去年 4 月 20 日已預備向公正交易委員會提交舉報。當時閔熙珍談到：「媽媽們要提出舉報並發表。HYB E 推銷唱片的事情並不重要，對外公布才重要。」法庭認為：「動員投資者、動員成員家長 製造輿論行為，也足以構成對 ADOR 啟動監察的理由」。綜合認定：「有充分情況可視為閔 熙珍企圖帶 NewJeans 獨立。ADOR 進行監察，是針對該計畫的因應。」 4. Dispatch（Dispatch）公開練習生影片＝信賴破裂？ Dispatch 公開了來源為 Source Music（Source Music）練習生時期的影片。NewJeans 主 張此為信賴破裂根據。但法庭認為難以據此認定。指出「影片中兩段已被刪除、進行模糊處 理」，HYBE 也已就 NewJeans 練習生相關照片和影片的貼文，選定業者進行處理、向 Sour ce Music 發送確認郵件、向 Dispatch 發送公文，顯示其已採取必要處置，難以視為原告 （NewJeans）未盡義務。 5. NewJeans 成果被貶抑 關於 HYBE PR 員工向記者貶抑 NewJeans 成果的主張，法庭指出：「無法認定其言論超越 事實關係更正，而構成對 NewJeans 的貶抑。」案中記者報導 NewJeans 日本出道專輯銷量 為 100 萬張，但事實為錯誤；HYBE 指出「若將錯誤資訊保留，可能對投資者造成混亂，故 提出更正要求。」因此不能單純認定為貶抑。 6. ILLIT抄襲指控 處理 ILLIT 抄襲疑雲時，法庭指出：「雖然 NewJeans 與 I-Lite 之間可確認部分相似， 但難以認定為複製。」並補充說：「女性偶像團體概念通常難以納入宣傳權或知識財產權範 疇；亦不能僅因 ADOR 未對該事件採取特別對應，而認定其重大違反契約義務。」 7. Hanni 被無視？ 關於 NewJeans 成員 Hani 指稱被忽視的說法，法庭認為「『無視』這詞最早由閔熙珍對 H anni 所說，而非 Hanni 自述」。指出：「根據監視器（CCTV）顯示，ILLIT 成員向 Hanni 鞠躬致意。以提交證據難以認定其遭受人格權侵害言論。」因此難以支持「Hanni 被無視 」的主張成立。 8. （Dolphin Kidnapping Group）影片處理 ADOR 向社群要求刪除 NewJeans 《ETA Director’s Cut》影片，法庭認定其為「合法行使 權利」。指出：「根據委託合約內容，未經 HYBE 同意，不得發布該影片。即便該社群發布 了影片，原告向其採取措施屬於契約權利範疇。」因此也難以認定為重大契約違反。 9. 唱片『推銷／塞單』 法庭指出，關於 NewJeans 指控被「唱片推銷（密集販售以提升數字）」的不利主張，「僅 憑提交之證據，難以認定對 NewJeans 實施的不利推銷行為確有發生。反而認為閔熙珍將此 作為攻擊 HYBE 的手段。」 10. 「丟掉 New、重來一盤」 NewJeans 指出曾收到報告中寫著「丟掉 New、重新出發之語句，認為是針對她們的不利訊 息。但法庭綜合判讀該報告時，認為裡頭對 NewJeans 並無否定性內容。且指出：「當時代 表的閔熙珍雖收悉該報告，卻未提出異議。」同時也提及 HYBE 曾對 NewJeans 投資 210 億韓元，指出「若 HYBE 真打算放棄 NewJeans 投資轉向其他偶像團體，亦難以令人信服。 」 判決結語 法庭終結指出：「ADOR 難以視為嚴重違反專屬契約義務。被告方主張之信賴關係破裂亦不 得認定。因此原告要求解除專屬契約之主張無理由。」 換言之，ADOR 與 NewJeans 的專屬契約仍然有效。透過這次判決，ADOR 實質取得法律依據 來對 NewJeans 的單獨活動施加事前批准之限制。 訴訟一結束，NewJeans 即表示將提出上訴。團隊釋出聲明表示：「雖尊重法院判決，但在 我們與 ADOR 的信賴關係已破裂的情況下，無法恢復。即刻提出上訴。」 ================ 我就問那些還在支持她們的粉絲到底都是什麼人 法院一審都判敗訴了，還在講法院是幫助公司 真正該支持她們就是叫她們趕快解約，趁還年輕 出去重來 而不是整天只想免費購... 法律 法院 合約 就白紙黑字寫在那給你們看了 還在失望、想哭、垃圾公司 真的注定失敗組欸 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.64.153.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/KoreaStar/M.1761802894.A.8B3.html