https://m.entertain.naver.com/now/article/433/0000122233 Dispatch 记者郑泰允 https://m.entertain.naver.com/now/article/433/0000122233 「『10 个解约理由，全都输了』…NewJeans与ADOR契约战完全败北」 NewJeans 失败脱出 ADOR。 首尔中央地方法院民事合议第 41 部（部长法官：郑会日）於 30 日就 ADOR 与 NewJeans 的「专属契约效力确认诉讼」作出宣判，结果为 ADOR 完全胜诉。诉讼费用亦由 NewJeans 全部负担。 法庭指出：「难以认定 ADOR 严重违反了专属契约的重要义务，也不能认定双方的信赖关系 已经破裂」，因此不接受 NewJeans 方面的所有主张。 通常民事判决只会宣读决定内容。但本案不同，法庭罕见地花了约 40 分钟逐项朗读判决要 旨。 判决要旨 （以下为法庭所列之「10 大争点」） 1. 闵熙珍被免职＝管理出现空缺吗？ 法庭首先对 NewJeans 的主张表示：「仅凭闵熙珍代表被免职，难认定管理上出现空缺」指 出。NewJeans 虽对闵熙珍有高度信赖，但仅此信赖不能视为契约中保证该人必须担任代表 的重要条款。再者，即使闵熙珍被免代表，仍以公司内董事身份执行制作人业务。契约中也 未明文规定「闵熙珍必须以代表理事身份进行管理工作」。此外，ADOR 曾向其提出「重新 委任闵熙珍为制作人」之合同案，但闵熙珍拒绝。法庭认为「ADOR 在闵熙珍被免後，仍尝 试推动其重新担任内部董事；然而最终由闵熙珍自行辞任，难以认定 ADOR 单方面破坏信赖 关系」。 2. HYBE Corporation（HYBE）之管理履行可能性 NewJeans 主张「在闵熙珍被免後，ADOR 未能履行管理义务」。但法庭认为难以接受。指出 ADOR 在闵熙珍被免後数月内未能立刻招募制作人，乃在等待其配合阶段。该期间内，ADOR 仍展开制作专辑、筹备演唱会、制定世界巡演计画、规划广告拍摄企画，持续进行管理业 务，因此该主张被驳回。 3. 闵熙珍之监察及免职程序「合法」 法庭对於闵熙珍被免职过程是否属不当监察调查很明确：「不能视为因不当监察而导致的结 果」。法庭甚至援引了闵熙珍与前 ADOR 副社长李相佑（Lee Sang-woo）间的 KakaoTalk 对话内容作为证据。指出闵熙珍当时即有意独立将 NewJeans 与 ADOR 从 HYBE 中分离，事 前准备舆论战与诉讼。去年 2 月，李相佑对闵熙珍说：「他们（HYBE）让我们吃苦，我们 要得到自由」；闵熙珍回覆：「那就好」。翌月对话中更提及：「计画变更、时点提前。这 里不在媒体说。我们做舆论战、诉讼。等答覆之後再爆炸。」法庭因此认定：「闵熙珍具备 带着 NewJeans 独立的意图，准备了事先舆论与诉讼程序」；此外亦指出其於去年 4 月 20 日已预备向公正交易委员会提交举报。当时闵熙珍谈到：「妈妈们要提出举报并发表。HYB E 推销唱片的事情并不重要，对外公布才重要。」法庭认为：「动员投资者、动员成员家长 制造舆论行为，也足以构成对 ADOR 启动监察的理由」。综合认定：「有充分情况可视为闵 熙珍企图带 NewJeans 独立。ADOR 进行监察，是针对该计画的因应。」 4. Dispatch（Dispatch）公开练习生影片＝信赖破裂？ Dispatch 公开了来源为 Source Music（Source Music）练习生时期的影片。NewJeans 主 张此为信赖破裂根据。但法庭认为难以据此认定。指出「影片中两段已被删除、进行模糊处 理」，HYBE 也已就 NewJeans 练习生相关照片和影片的贴文，选定业者进行处理、向 Sour ce Music 发送确认邮件、向 Dispatch 发送公文，显示其已采取必要处置，难以视为原告 （NewJeans）未尽义务。 5. NewJeans 成果被贬抑 关於 HYBE PR 员工向记者贬抑 NewJeans 成果的主张，法庭指出：「无法认定其言论超越 事实关系更正，而构成对 NewJeans 的贬抑。」案中记者报导 NewJeans 日本出道专辑销量 为 100 万张，但事实为错误；HYBE 指出「若将错误资讯保留，可能对投资者造成混乱，故 提出更正要求。」因此不能单纯认定为贬抑。 6. ILLIT抄袭指控 处理 ILLIT 抄袭疑云时，法庭指出：「虽然 NewJeans 与 I-Lite 之间可确认部分相似， 但难以认定为复制。」并补充说：「女性偶像团体概念通常难以纳入宣传权或知识财产权范 畴；亦不能仅因 ADOR 未对该事件采取特别对应，而认定其重大违反契约义务。」 7. Hanni 被无视？ 关於 NewJeans 成员 Hani 指称被忽视的说法，法庭认为「『无视』这词最早由闵熙珍对 H anni 所说，而非 Hanni 自述」。指出：「根据监视器（CCTV）显示，ILLIT 成员向 Hanni 鞠躬致意。以提交证据难以认定其遭受人格权侵害言论。」因此难以支持「Hanni 被无视 」的主张成立。 8. （Dolphin Kidnapping Group）影片处理 ADOR 向社群要求删除 NewJeans 《ETA Director’s Cut》影片，法庭认定其为「合法行使 权利」。指出：「根据委托合约内容，未经 HYBE 同意，不得发布该影片。即便该社群发布 了影片，原告向其采取措施属於契约权利范畴。」因此也难以认定为重大契约违反。 9. 唱片『推销／塞单』 法庭指出，关於 NewJeans 指控被「唱片推销（密集贩售以提升数字）」的不利主张，「仅 凭提交之证据，难以认定对 NewJeans 实施的不利推销行为确有发生。反而认为闵熙珍将此 作为攻击 HYBE 的手段。」 10. 「丢掉 New、重来一盘」 NewJeans 指出曾收到报告中写着「丢掉 New、重新出发之语句，认为是针对她们的不利讯 息。但法庭综合判读该报告时，认为里头对 NewJeans 并无否定性内容。且指出：「当时代 表的闵熙珍虽收悉该报告，却未提出异议。」同时也提及 HYBE 曾对 NewJeans 投资 210 亿韩元，指出「若 HYBE 真打算放弃 NewJeans 投资转向其他偶像团体，亦难以令人信服。 」 判决结语 法庭终结指出：「ADOR 难以视为严重违反专属契约义务。被告方主张之信赖关系破裂亦不 得认定。因此原告要求解除专属契约之主张无理由。」 换言之，ADOR 与 NewJeans 的专属契约仍然有效。透过这次判决，ADOR 实质取得法律依据 来对 NewJeans 的单独活动施加事前批准之限制。 诉讼一结束，NewJeans 即表示将提出上诉。团队释出声明表示：「虽尊重法院判决，但在 我们与 ADOR 的信赖关系已破裂的情况下，无法恢复。即刻提出上诉。」 ================ 我就问那些还在支持她们的粉丝到底都是什麽人 法院一审都判败诉了，还在讲法院是帮助公司 真正该支持她们就是叫她们赶快解约，趁还年轻 出去重来 而不是整天只想免费购... 法律 法院 合约 就白纸黑字写在那给你们看了 还在失望、想哭、垃圾公司 真的注定失败组欸 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.64.153.206 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/KoreaStar/M.1761802894.A.8B3.html