作者allenduncan (哎呀呀)
看板KoreaDrama
標題[新聞] 梨泰院CLASS涉抄襲…台設計師吐心聲
時間Wed Apr 8 20:24:16 2020
梨泰院CLASS涉抄襲…台設計師吐心聲 律師曝告不成
三立新聞網
記者張雅筑／採訪報導
南韓JTBC戲劇《梨泰院Class》中的「長家」企業LOGO驚傳疑似抄襲台灣設計師的作品，
比對照一出許多網友都直呼太誇張，因為相似度高達99%。對此，設計師涂閔翔本人今（8
）日接受《三立新聞網》採訪，他坦言自己是收到網友的私訊才發現，看到時也覺得不可
思議，「就覺得也太像了吧，滿遺憾的其實！」但涂閔翔也說，一切來得太突然有點不知
所措，會不會跨海提告還要評估，畢竟自己不是法律專家。但稍早記者也致電詢問律師，
得到的答案很遺憾是「恐怕沒辦法」。
ID-2492923
▲《梨泰院CLASS》劇中的「長家」的Logo涉抄襲涂閔翔替火鍋品牌《牧荷精緻鍋物》所
設計的Logo。（圖／翻攝自涂閔翔臉書）
《梨泰院CLASS》是南韓相當紅的戲劇，在台灣也掀起一陣「梨泰風」，豈料現在竟出現
劇中虛構的韓國最大餐飲企業「長家」的Logo涉抄襲台灣設計師涂閔翔其公司於2017年替
火鍋品牌《牧荷精緻鍋物》所設計的Logo。涂閔翔受訪時說，自己根本不知道這部戲，是
昨日看到網友的私訊才發現，「看到當下真的就是想說，『怎麼會這樣，怎麼這麼像！』
也覺得滿誇張的，因為聽說這部戲滿紅的。」
創作心血在不知情的狀況下被抄襲，涂閔翔直言真的滿遺憾的，但對於網友紛紛喊話支持
跨海提告一事，他告訴記者，其實自己目前沒有打算，「這個作品是3年前的了，然後依
照合約其實產權屬於客戶那邊，但後來我才知道那家火鍋店也歇業了，所以好像也不能怎
麼樣，這部分感覺要問過專家，畢竟我對法律這部分並沒有很懂。」現年35歲的涂閔翔，
以自己的名成立了《涂設計Tu Design Office》設計公司，從事設計行業已有10幾年，他
坦言，抄襲的事情不是頭一次遇到，「但被韓劇抄襲還真的是第一次！」涂閔翔語重心長
地說，希望藉由這件事提醒大家尊重原創，尊重所有藝術創作者的「心血創作」是很重要
的事，若可以，也希望有更多法規或政策來保護這些心血。
ID-2494565
▲涂閔翔坦言，如此火紅的戲劇竟涉抄襲，其實滿遺憾的。（圖／翻攝自涂閔翔臉書）
雖然有很多網友喊話設計師捍衛自己的創作、跨海提告等，但稍早記者致電詢問鼎宇律師
事務所蘇文俊律師，律師初步了解後表示，該案聽請來是商標權問題，但因各國對商標權
的保護都採註冊保護及屬地主義原則，所以該家火鍋店若沒到韓國註冊，那就無法在該國
受到保護並外主張商標權，「所以要跨海提告或是追究責任等，『恐怕沒有辦法』。」
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=722138
結論是根本告不成
連結有設計師的照片, 看起來滿有型...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.26.44 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/KoreaDrama/M.1586348658.A.A23.html
1F：推 justmine99: 跨海告本來就87趴石沉大海 04/08 20:41
2F：→ justmine99: 可是這個相似度高成這樣不告實在捶心肝 04/08 20:42
3F：推 watase124: 商標和專利都屬地主義 要在該國有註冊繳費才能聲張權利 04/08 21:16
4F：推 borntoeat: 不知道能不能有人分享到韓國比較大的論壇上？ 04/08 22:27
5F：推 duck0823: 蠻差勁的耶…… 04/08 23:12
7F：→ p101422: 到底抄了多少東西 04/08 23:36
8F：推 DEMO123: 2月那個是漫畫平台的抄襲，並不是這個劇組 04/08 23:44
9F：推 DEMO123: "漫畫宣傳片" 04/08 23:47
10F：推 sfhk4682: 至少可以要個道歉吧 04/08 23:57
11F：噓 Bigblackoo: 多虧了這部劇 台設計師被世界看見 04/09 01:15
12F：推 pinklolipop: 跨海不見得石沉大海吧。楓林網不就下去了 04/09 08:49
13F：推 pppan: 多虧了這部劇 台設計師被世界看見 04/09 08:50
14F：推 chocobos: 多虧了這部劇 台設計師被世界看見 04/09 10:40
15F：→ justmine99: 楓林網下去是因為美國六大片商一起聯合，台灣只是小設 04/09 11:16
16F：→ justmine99: 計師而已 04/09 11:16
17F：→ justmine99: 啊不過台灣這個設計師也在業界很有名了，不算小了， 04/09 11:22
18F：→ justmine99: 但力量還是很小 04/09 11:22
19F：噓 Naoki8: 抄的確是不對的!但版權早已經被倒掉的店家買斷,本來就不 04/09 11:57
20F：→ Naoki8: 屬設計師權利,整個案件下來...設計師究竟是得利還是損失 04/09 11:57
21F：→ Naoki8: 大家覺得呢? 04/09 11:57
22F：→ VieriKing: 如果被買斷..那就很有趣了 04/09 14:24
23F：→ justmine99: 不知道這有什麼好噓的，你的作品被買走了，不代表你 04/09 14:53
24F：→ justmine99: 不能說話啊 04/09 14:53
25F：→ justmine99: 這樣噓感覺好像淡化韓國抄襲，轉而檢討設計師本身背 04/09 14:55
26F：→ justmine99: 後的目的，何況，設計師本來也只是在自己版上說話，是 04/09 14:55
27F：→ justmine99: 有人把他轉到dcard和ptt的 04/09 14:55
28F：→ justmine99: 你的假設根本不成立 04/09 14:55
29F：推 pdf300ppi: 太可笑了 就算設計師受益又怎樣 劇組做這事本來就該被 04/09 16:54
30F：→ pdf300ppi: 譴責 04/09 16:54
31F：→ pdf300ppi: 說的好像設計師若是得利變設計師的不對 04/09 16:56
32F：推 jbd123: 這邊一些言論令人傻眼 04/09 17:24
33F：→ jbd123: *篇 04/09 17:24
34F：推 mittzs: 法律很難，就等新聞鬧大後怎麼處理吧 04/09 17:40
35F：推 anatasuki: 到底是多虧什麼？真的是令人傻眼 04/09 20:19
36F：推 joansu123: 太扯 04/09 20:26
37F：推 lyt806: 為什麼又要檢討被抄襲的人啊== 04/09 20:31
38F：推 irenehuang15: 檢討被害人XDD就算作品被買斷還是他的作品啊，都不 04/09 22:07
39F：→ irenehuang15: 能發聲吼....奇葩言論啊 04/09 22:07
40F：噓 ppnow: 樓上那些先搞懂法律再來講，你說抄襲就抄襲喔 04/10 10:03
41F：→ ppnow: 我猜根本沒有去登記商標，沒有登記哪來抄襲 04/10 10:06
42F：推 justmine99: 樓上很懂？很懂法律還在那邊「我猜」，沒有事實根據 04/10 11:18
43F：→ justmine99: 請不要發言好嗎 04/10 11:18
44F：推 godlikeking: 著作權？ 04/10 16:00
45F：→ colavilla: 這件是著作權的問題吧... 04/10 19:09
46F：推 jenny28: 韓國也不會回應的 04/12 23:39