作者Aldridge (目標：季後賽我來啦)
看板Kings
標題Re: [討論] TE
時間Wed Nov 5 16:58:08 2008
※ 引述《eliczone (C'est la vie)》之銘言：
: 因為金塊-活塞的交易，所以大家都在討論利弊
: 其中的一些東西還滿有趣的，譬如TE是什麼
: TE按照定義來說，也就是球隊在一個交易中假設
: 送走一個2M的球員，換來一個1M的球員，那球隊
: 就有100%加10萬的TE，在這例子也就是1.1M
: 那下次球隊就可以用這TE再去做一些交易
: 這例子再接下來，假設這球隊在下一年再用一個
: 選秀權(這沒有任何價值)換來一個1.1M的球員(用TE)
: 所以最終這球隊是用2M換來2.1M
: 那TE有一些限制。
: (1) 不能用TE來簽自由球員
: (2) 不能用TE再加上現有合約去換合約
: 舉個例子來說，不能用2M的TE加上3M的合約去換5M的合約
: 頂多就是2M去換<=2.1M的球員
: (3) 只能送走一名球員，也就是送走多名球員就不適用。
: 對金塊來說這筆交易可以看成是三筆，對活塞是一筆
: (1) samb因為是最低薪，所以金塊不用付出任何東西
: (2) 買個袋子是用之前送走Camby所獲得的TE來付的 剩下的TE還可以用
: 但其實七月就到期了
我想問的是這一筆可以成立嗎？
: (3) 送走AI(20M) - 拿到槍蜥(11M) = 9M (TE) 明年11月到期
根據網站的薪資來看
http://www.storytellerscontracts.info/resources/08-09salaries.htm
活塞的薪資扣掉Samb和McDyess後還有約6140萬
而今年的薪資上限是5800萬，兩者的差距約340萬
表示此時活塞做完動作(1)和(2)後只會低於薪資上限340萬
動作(3)中，AI(20M)換Billups(11M)有高達900萬的差距
活塞的薪資空間並沒有那麼大，所以無法做900萬不等值的交易互換
誠如之前所述，金塊換給McDyess的T.E.無法搭配現有合約使用
所以也無法再(3)中使用，(雖然你也沒提到要這樣用)
那動作(3)的交易是否能成立呢？這不等值的交易為何能通過？
我覺得是有問題的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.169.172.177
※ 編輯: Aldridge 來自: 221.169.172.177 (11/05 17:07)
1F：推 eliczone:對活塞來說 全送走是 18M 所以應該是沒問題 11/05 17:06
我的理解是這樣
這次的交易案如果是在一次交易即告完成是沒問題的
但是像上面拆開來就有問題
"對活塞來說 全送走是 18M 所以應該是沒問題"指的是最後活塞的付出值
那如果要這樣統計看成總和算的話就等於直接一次的交易
直接一次的交易就不會產生新期限的T.E.了吧
如果不是拆開成三筆交易，那這樣新期限的T.E.要如何產生？
要獲得最後新期限T.E.的交易中是否也要遵守交易規則呢？
我覺得這三筆交易過程都要符合規則比較合理吧..
討論一下
※ 編輯: Aldridge 來自: 221.169.172.177 (11/05 17:26)
2F：推 GodEyes:我覺得這要到 NBA 版討論吧? 畢竟跟國王沒關係啊 11/05 17:13
3F：推 eliczone:恩恩 我是用這交易為輔 主要是想討論這些規則 這樣對國王 11/05 17:15
4F：→ eliczone:以後的交易也會比較有個譜 只是現在有實例會比較明白 11/05 17:15
5F：推 eliczone:所以這要看從哪一隊的角度來看 從活塞是一個 金塊是三個 11/05 17:32
6F：→ Aldridge:除非規則有說直接看結果 不然交易應是雙方一致的 為什麼 11/05 17:35
7F：→ Aldridge:金塊可以視為三個交易 而活塞卻是一個交易 這不奇怪嗎？ 11/05 17:36
8F：推 eliczone:恩 這的確是有些複雜 但我想是以球隊的角度來運作的 11/05 17:39
9F：→ eliczone:對兩隊來說 總額是沒問題的 至於細部要怎麼弄 球隊自己要 11/05 17:40
10F：→ eliczone:負責 這可能要對CBA非常了解的人才能夠給你最詳細的答案 11/05 17:41
11F：→ Aldridge:如果活塞方看成是一個交易 那這交易中就有包含T.E.在裡面 11/05 17:44
12F：推 eliczone:對活塞來說 不管怎麼搞 我送出去的125%高於收進來的 11/05 17:44
13F：→ eliczone:活塞只有收進來AI 所以並沒有包括TE 而是金塊有用到TE 11/05 17:45
14F：→ Aldridge:而T.E.不是不能多名球員一起使用？這不矛盾嗎？ 11/05 17:46
15F：→ eliczone:而金塊的TE是用來跟Mcdyess換的 所以也沒有違反規定 11/05 17:46
16F：→ eliczone:對金塊而言 他的確只有送走AI一個 所以有新的TE 11/05 17:47
17F：→ eliczone:而金塊用TE也沒有和AI混在一起 所以也沒有違反 11/05 17:48
18F：→ Aldridge:金塊用T.E.換McDyess而活塞沒收到T.E.也是奇怪啊 11/05 17:49
19F：→ Aldridge:這交易程序確定可行嗎？這是我最主要的問題 11/05 17:50
20F：推 eliczone:哈 應該行吧 不然怎麼會通過 活塞因為送出多位球員 所以 11/05 17:52
21F：→ eliczone:並不會收到TE啊 這也符合規則 11/05 17:52
22F：→ eliczone:更何況活塞的18M還小於AI的20M 11/05 17:53
23F：→ eliczone:有說錯 應該是18m<20m 所以不會有TE 而不是多位球員 11/05 17:54
24F：→ Aldridge:通過是通過 但是我想問的是金塊有沒有確定得到新的T.E？ 11/05 17:55
25F：推 eliczone:最主要的重點應該是AI的薪水比活塞的任何一個人還要高 11/05 17:56
26F：→ eliczone:恩 這就要看正式新聞出來了 我認為有 11/05 17:58
27F：推 liousta:因為對活塞而言這是一次交易，對金塊才是三次。所以沒有您 11/05 18:40
28F：→ liousta:提出來的這個問題。 11/05 18:41
29F：推 pennykidd:我也覺得不太懂如果是看成三筆交易第三筆薪資根本不對等 11/05 19:08
30F：推 nanogiant:怎麼有一種金塊鑽了規定漏洞的感覺 @@? 11/05 19:20
31F：推 YCSBB:轉NBAGM版要嗎？ 11/05 19:52
33F：→ Aldridge:魔術和火箭交易的例子 看起來好像可以這樣做 11/05 20:31
34F：推 RonArtest93:TE真的是一個好球員 可以拿來換任何人 11/05 22:30
35F：推 eliczone:對 例子就是拿魔術和火箭的交易 應該會更清楚一點 11/06 00:01