作者perry52 (NicePYa)
看板Keelung
標題Re: [新聞] 大日向基市府要求給付5千萬敗訴 NET聲明
時間Sat Jun 22 12:23:08 2024
其實三月財政部有發聲明了
聲明提到「二至四樓為屬
附屬事業之增建，非屬促參法所訂「政府現有建設」之增建、改
建及修建」
「契約亦明訂另將1樓商場及頂樓廣場委託經營，係為附屬事業」
「基隆市東岸停車場案自始為OT案，至於得否增建商場作為附屬事業，應由主辦機關及民
間機構依投資契約約定及程序辦理。」
假設財政部說的是對的，這個案子就是OT（包含二至四樓）案。那現在基市府合約期滿要
收回有什麼問題嗎？
而且我覺得財政部說法「二至四樓為屬附屬事業之增建」 應該也是跟NET主張「獨立出資
興建擁有產權」立場有點矛盾
==
財政部澄清基隆市東岸停車場案疑義，尊重司法判決結果
https://0rz.tw/dFVbi
https://www.mof.gov.tw/singlehtml/384fb3077bb349ea973e7fc6f13b6974?cntId=33fd7
f7149c240fab559a15fdf8f8f57
有關報載質疑財政部包庇基隆市東岸停車場促參OT案一事，鑑於該案已進入訴訟程序中，
財政部尊重法院判決結果，倘有促參法規相關疑義將協助提供法規釋疑，尚無包庇情事。
財政部推動促參司澄清說明如下:
一、OT案與ROT案兩者不同
依促進民間參與公共建設法(下稱促參法)規定，OT案係「民間機構營運政府投資興建完成
之建設，營運期間屆滿後，營運權歸還政府」，ROT案係「民間機構投資增建、改建及修
建政府現有建設並為營運，營運期間屆滿後，營運權歸還政府」，兩者差異顯而易見。
二、基隆市東岸停車場無OT案轉為ROT案之情形
經檢視基隆市東岸停車場案投資契約，明訂該案為OT案，其公共建設為既有停車場委託營
運，公共建設類別屬交通建設，
契約亦明訂另將1樓商場及頂樓廣場委託經營，係為附屬
事業，該案於105年經該市府核定增建2樓至4樓商場，屬附屬事業之增建，非屬促參法所
訂「政府現有建設」之增建、改建及修建，爰該案並無促參法所稱ROT案之適用，亦無OT
案轉為ROT案之情形。
三、財政部尊重主辦機關權責，無包庇之情形
基隆市政府於105年9月9日函請財政部推動促參司就「民間機構得否依招商文件及投資契
約規範於履約期間增加投資」一節釋疑，因依促參法第12條規定「主辦機關與民間機構之
權利義務，除促參法另有規定外，依投資契約之約定」，爰該案既無OT案轉為ROT案適用
之虞，財政部推動促參司基於尊重主辦機關權責，請該市府依據投資契約約定，本權責核
處，並無疑義，無報載所稱「由地方首長依個案判斷」，亦無外界所稱包庇之情事。
四、
附屬事業之增建應依投資契約約定及程序辦理
基隆市東岸停車場案自始為OT案，至於得否增建商場作為附屬事業，應由主辦機關及民間
機構依投資契約約定及程序辦理。
※ 引述《astrayzip ()》之銘言：
: 所以為什麼不要當初好好談ROT就好？
: 台灣各縣市只要是這種規模的案子
: 都是簽ROT
: 為的就是保障雙方
: 為啥當初要簽什麼有ROT精神的OT約
: 而不是正常法治國家其他廠商愛做的ROT約？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.249.13 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Keelung/M.1719030193.A.4BA.html
1F：推 astrayzip: 有T的原本就要收回 06/22 13:13
2F：→ astrayzip: 前市長能把T字尾搞到有爭議真的很屌 06/22 13:14
3F：→ labell: 問題這搶民間機構蓋的沒不當得利？ 06/22 15:32
4F：→ labell: 至少興建費用須歸還 不然簽約時程根本沒到 06/22 15:33
5F：→ CrossroadMEI: 簽約時程就到了啊 只是沒續約而已 06/22 15:38
6F：→ CrossroadMEI: 然後什麼不當得利 你要不要看你在共三小 土地還有 06/22 15:38
7F：→ CrossroadMEI: 主建物是政府的欸 06/22 15:38
8F：→ alin1028: 笑死，自己蠢到幫別人裝修房子，然後強迫屋主要買單付 06/22 17:10
9F：→ alin1028: 錢？ 06/22 17:10
10F：→ alin1028: 房客自己蠢到幫屋主裝修房子 06/22 17:12
11F：→ hurompton: 租房子來加蓋，就可以變成租客的房子，這樣誰敢出租? 06/22 17:22
12F：→ your0207: 請問某人是法律還是合約專家嗎？不要一直用這種看似自 06/22 17:35
13F：→ your0207: 問自答的方式硬創作問題 06/22 17:35
14F：推 stupidboyu: 別這樣 無腦的小動物特別會找碴 尤其又是自戴濾色瞳 06/23 00:00
15F：→ stupidboyu: 孔的情況下 黨意優先於法律哦 06/23 00:00
16F：推 a1047859: 送別人禮物，卻叫他付禮物錢，不付就把禮物收走，有誰 06/23 00:21
17F：→ a1047859: 求你送嗎？ 06/23 00:21
18F：推 coffeemilk: 先說我其實很喜歡net他們的公益形象，但講實在話這個c 06/23 03:25
19F：→ coffeemilk: ase，Net真的是站不住腳就是，也期待後面Net 告市府的 06/23 03:25
20F：→ coffeemilk: 判決，企業要經營，條約還是法條法律上自己還是要看清 06/23 03:25
21F：→ coffeemilk: 楚，做這種蠢事當企業決策者有很大問題 06/23 03:25
22F：推 CrossroadMEI: 沒有 是NET已經租霸成性 以為基隆市府跟以前西門町 06/23 06:00
23F：→ CrossroadMEI: 一樣可以放任他們白租5年才強制執行 直接攆走了 06/23 06:00
24F：推 smena: 去罵私人公司就中了林右昌下懷了，明明問題是他不知道講了 06/23 08:59
25F：→ smena: 什麼讓net把錢拿出來 06/23 08:59
26F：→ smena: 這個案子很明顯就是林右昌的幕僚不知道哪個聰明人找到漏洞 06/23 09:01
27F：→ smena: 表了私人公司一輪卻覺得基隆人都是白癡沒有人覺得這樣不合 06/23 09:01
28F：→ smena: 理 06/23 09:01
29F：→ lesnaree2: 看net要不要轉污點證人告發林右昌，但是他們利益勾結 06/23 09:04
30F：→ lesnaree2: 至此，已經是不可能的事了 06/23 09:04
31F：推 smena: 真的讓人不寒而慄，林右昌這個人還有什麼誠信可言，搞一個 06/23 09:07
32F：→ smena: 大公司輕鬆寫意 06/23 09:07
33F：噓 okumori: 本來對NET有好感的 現在完全不想買 06/23 11:06
34F：→ labell: 誰蓋的 06/23 16:25
35F：→ labell: 大日還在上訴 06/23 16:25
36F：推 Oilchicken: 問你啊 誰蓋的 06/23 16:28
37F：→ cloverfan: 好好笑，誰蓋的，法官都說得很清楚，按照促參所有權就 06/23 16:44
38F：→ cloverfan: 是基隆市政府的，沒想到有人支持放棄國家所有物 06/23 16:44
39F：推 alin1028: 外縣市民眾為了挺罷樑，竟然白癡到贊成企業可以合理侵 06/23 17:20
40F：→ alin1028: 占市民財產？這除了腦袋有病，還豬狗不如 06/23 17:21
41F：→ your0207: 你還在問問題喔，不懂就去學，社會不需要隨意添亂的 06/23 19:56
42F：推 waldo870: 本來是支持net，但看到這租霸就不支持了 06/23 23:47
43F：→ waldo870: 正常應該是2房東跟1房東訴訟，真的誇張 06/23 23:49
44F：→ addy2417: 2到4樓拆了吧 06/24 06:20
45F：推 TCPai: 但很詭異啊，NET知道自己沒產權還去增建？增建的時候難道 06/24 10:18
46F：→ TCPai: 不用市府發照？市府不可能不知情 06/24 10:18
47F：→ smena: 最詭異的是net只是路人甲，他沒有任何權利義務蓋房子 06/24 11:32
48F：→ money5566: 對市府而言，增建是大日來要求的，而市府同意增建的合 06/24 14:02
49F：→ money5566: 約有寫明增建後建物納入OT範圍，且增建費用由大日自行 06/24 14:02
50F：→ money5566: 出資，NET就只是大日的合作夥伴 06/24 14:02
51F：→ money5566: 最後為啥大日該出資變成由NET出，要看NET跟大日之間怎 06/24 14:04
52F：→ money5566: 麼簽合約的，或是林找NET跟大日合作有私下口頭說了啥 06/24 14:05
53F：推 hotanger: 快去檢舉吧 06/25 16:27
54F：推 smena: 檢舉不是用在這種事情上，政治人物的政權是選民決定不是法 06/25 19:32
55F：→ smena: 官決定 06/25 19:32