作者perry52 (NicePYa)
看板Keelung
标题Re: [新闻] 大日向基市府要求给付5千万败诉 NET声明
时间Sat Jun 22 12:23:08 2024
其实三月财政部有发声明了
声明提到「二至四楼为属
附属事业之增建，非属促参法所订「政府现有建设」之增建、改
建及修建」
「契约亦明订另将1楼商场及顶楼广场委托经营，系为附属事业」
「基隆市东岸停车场案自始为OT案，至於得否增建商场作为附属事业，应由主办机关及民
间机构依投资契约约定及程序办理。」
假设财政部说的是对的，这个案子就是OT（包含二至四楼）案。那现在基市府合约期满要
收回有什麽问题吗？
而且我觉得财政部说法「二至四楼为属附属事业之增建」 应该也是跟NET主张「独立出资
兴建拥有产权」立场有点矛盾
==
财政部澄清基隆市东岸停车场案疑义，尊重司法判决结果
https://0rz.tw/dFVbi
https://www.mof.gov.tw/singlehtml/384fb3077bb349ea973e7fc6f13b6974?cntId=33fd7
f7149c240fab559a15fdf8f8f57
有关报载质疑财政部包庇基隆市东岸停车场促参OT案一事，监於该案已进入诉讼程序中，
财政部尊重法院判决结果，倘有促参法规相关疑义将协助提供法规释疑，尚无包庇情事。
财政部推动促参司澄清说明如下:
一、OT案与ROT案两者不同
依促进民间参与公共建设法(下称促参法)规定，OT案系「民间机构营运政府投资兴建完成
之建设，营运期间届满後，营运权归还政府」，ROT案系「民间机构投资增建、改建及修
建政府现有建设并为营运，营运期间届满後，营运权归还政府」，两者差异显而易见。
二、基隆市东岸停车场无OT案转为ROT案之情形
经检视基隆市东岸停车场案投资契约，明订该案为OT案，其公共建设为既有停车场委托营
运，公共建设类别属交通建设，
契约亦明订另将1楼商场及顶楼广场委托经营，系为附属
事业，该案於105年经该市府核定增建2楼至4楼商场，属附属事业之增建，非属促参法所
订「政府现有建设」之增建、改建及修建，爰该案并无促参法所称ROT案之适用，亦无OT
案转为ROT案之情形。
三、财政部尊重主办机关权责，无包庇之情形
基隆市政府於105年9月9日函请财政部推动促参司就「民间机构得否依招商文件及投资契
约规范於履约期间增加投资」一节释疑，因依促参法第12条规定「主办机关与民间机构之
权利义务，除促参法另有规定外，依投资契约之约定」，爰该案既无OT案转为ROT案适用
之虞，财政部推动促参司基於尊重主办机关权责，请该市府依据投资契约约定，本权责核
处，并无疑义，无报载所称「由地方首长依个案判断」，亦无外界所称包庇之情事。
四、
附属事业之增建应依投资契约约定及程序办理
基隆市东岸停车场案自始为OT案，至於得否增建商场作为附属事业，应由主办机关及民间
机构依投资契约约定及程序办理。
※ 引述《astrayzip ()》之铭言：
: 所以为什麽不要当初好好谈ROT就好？
: 台湾各县市只要是这种规模的案子
: 都是签ROT
: 为的就是保障双方
: 为啥当初要签什麽有ROT精神的OT约
: 而不是正常法治国家其他厂商爱做的ROT约？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.77.249.13 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Keelung/M.1719030193.A.4BA.html
1F：推 astrayzip: 有T的原本就要收回 06/22 13:13
2F：→ astrayzip: 前市长能把T字尾搞到有争议真的很屌 06/22 13:14
3F：→ labell: 问题这抢民间机构盖的没不当得利？ 06/22 15:32
4F：→ labell: 至少兴建费用须归还 不然签约时程根本没到 06/22 15:33
5F：→ CrossroadMEI: 签约时程就到了啊 只是没续约而已 06/22 15:38
6F：→ CrossroadMEI: 然後什麽不当得利 你要不要看你在共三小 土地还有 06/22 15:38
7F：→ CrossroadMEI: 主建物是政府的欸 06/22 15:38
8F：→ alin1028: 笑死，自己蠢到帮别人装修房子，然後强迫屋主要买单付 06/22 17:10
9F：→ alin1028: 钱？ 06/22 17:10
10F：→ alin1028: 房客自己蠢到帮屋主装修房子 06/22 17:12
11F：→ hurompton: 租房子来加盖，就可以变成租客的房子，这样谁敢出租? 06/22 17:22
12F：→ your0207: 请问某人是法律还是合约专家吗？不要一直用这种看似自 06/22 17:35
13F：→ your0207: 问自答的方式硬创作问题 06/22 17:35
14F：推 stupidboyu: 别这样 无脑的小动物特别会找碴 尤其又是自戴滤色瞳 06/23 00:00
15F：→ stupidboyu: 孔的情况下 党意优先於法律哦 06/23 00:00
16F：推 a1047859: 送别人礼物，却叫他付礼物钱，不付就把礼物收走，有谁 06/23 00:21
17F：→ a1047859: 求你送吗？ 06/23 00:21
18F：推 coffeemilk: 先说我其实很喜欢net他们的公益形象，但讲实在话这个c 06/23 03:25
19F：→ coffeemilk: ase，Net真的是站不住脚就是，也期待後面Net 告市府的 06/23 03:25
20F：→ coffeemilk: 判决，企业要经营，条约还是法条法律上自己还是要看清 06/23 03:25
21F：→ coffeemilk: 楚，做这种蠢事当企业决策者有很大问题 06/23 03:25
22F：推 CrossroadMEI: 没有 是NET已经租霸成性 以为基隆市府跟以前西门町 06/23 06:00
23F：→ CrossroadMEI: 一样可以放任他们白租5年才强制执行 直接撵走了 06/23 06:00
24F：推 smena: 去骂私人公司就中了林右昌下怀了，明明问题是他不知道讲了 06/23 08:59
25F：→ smena: 什麽让net把钱拿出来 06/23 08:59
26F：→ smena: 这个案子很明显就是林右昌的幕僚不知道哪个聪明人找到漏洞 06/23 09:01
27F：→ smena: 表了私人公司一轮却觉得基隆人都是白痴没有人觉得这样不合 06/23 09:01
28F：→ smena: 理 06/23 09:01
29F：→ lesnaree2: 看net要不要转污点证人告发林右昌，但是他们利益勾结 06/23 09:04
30F：→ lesnaree2: 至此，已经是不可能的事了 06/23 09:04
31F：推 smena: 真的让人不寒而栗，林右昌这个人还有什麽诚信可言，搞一个 06/23 09:07
32F：→ smena: 大公司轻松写意 06/23 09:07
33F：嘘 okumori: 本来对NET有好感的 现在完全不想买 06/23 11:06
34F：→ labell: 谁盖的 06/23 16:25
35F：→ labell: 大日还在上诉 06/23 16:25
36F：推 Oilchicken: 问你啊 谁盖的 06/23 16:28
37F：→ cloverfan: 好好笑，谁盖的，法官都说得很清楚，按照促参所有权就 06/23 16:44
38F：→ cloverfan: 是基隆市政府的，没想到有人支持放弃国家所有物 06/23 16:44
39F：推 alin1028: 外县市民众为了挺罢梁，竟然白痴到赞成企业可以合理侵 06/23 17:20
40F：→ alin1028: 占市民财产？这除了脑袋有病，还猪狗不如 06/23 17:21
41F：→ your0207: 你还在问问题喔，不懂就去学，社会不需要随意添乱的 06/23 19:56
42F：推 waldo870: 本来是支持net，但看到这租霸就不支持了 06/23 23:47
43F：→ waldo870: 正常应该是2房东跟1房东诉讼，真的夸张 06/23 23:49
44F：→ addy2417: 2到4楼拆了吧 06/24 06:20
45F：推 TCPai: 但很诡异啊，NET知道自己没产权还去增建？增建的时候难道 06/24 10:18
46F：→ TCPai: 不用市府发照？市府不可能不知情 06/24 10:18
47F：→ smena: 最诡异的是net只是路人甲，他没有任何权利义务盖房子 06/24 11:32
48F：→ money5566: 对市府而言，增建是大日来要求的，而市府同意增建的合 06/24 14:02
49F：→ money5566: 约有写明增建後建物纳入OT范围，且增建费用由大日自行 06/24 14:02
50F：→ money5566: 出资，NET就只是大日的合作夥伴 06/24 14:02
51F：→ money5566: 最後为啥大日该出资变成由NET出，要看NET跟大日之间怎 06/24 14:04
52F：→ money5566: 麽签合约的，或是林找NET跟大日合作有私下口头说了啥 06/24 14:05
53F：推 hotanger: 快去检举吧 06/25 16:27
54F：推 smena: 检举不是用在这种事情上，政治人物的政权是选民决定不是法 06/25 19:32
55F：→ smena: 官决定 06/25 19:32