作者black1x2y3z (安)
看板Keelung
標題[新聞] 東岸商場產權已登記！謝國樑：屬基隆市
時間Fri Mar 8 14:38:29 2024
東岸商場產權已登記！謝國樑：屬基隆市所有毫無疑問
徐佑昇 2024年3月8日 週五 下午1:23
基隆東岸商場爭議延燒，目前聚焦產權爭議，基隆市政府主張東岸商場2樓至4樓產權屬於
市府，但主富公司（下稱NET）堅持該增建是其出資，故應有產權。昨日律師林智群揭露
建物登記謄本，表示基市府已把東岸2到4樓登記給自己。市長謝國樑今日回應，東岸商場
產權屬基隆市所有，毫無疑問，細節將由律師葉慶元再做說明。
今日媒體詢問有關東岸商場2到4樓部分已登記為基隆政府所有一事，謝國樑回應，東岸商
場的所有產權，屬於基隆市所有，這一點應該大家都很清楚，毫無疑問，詳細部分會請律
師葉慶元的團隊，做更進一步的回覆。
林智群昨晚在臉書爆料，基隆市政府已把有產權爭議的2到4樓登記給自己，並批評法院都
還沒認定2到4樓是否為增建，市政府就自己認定是增建。法院還沒宣判2到4樓是誰的，市
政府就自己宣布勝訴，還加碼附送強制執行程序，是「霸王硬上弓」。
基隆地政事務所表示，基隆市政府持使用執照與竣工圖等證明文件，申辦建物所有權第一
次登記，日前已經依法公告，NET有提出異議，但地政所認定，全案屬於NET與大日開發間
之爭執，異議顯無理由，故駁回其異議。至於NET如對結果不服，應依《訴願法》或《行
政訴訟法》等規定，提起救濟。
NET委任律師陳義文也發聲明，質疑基隆市地政事務所跳過司法機關審理、認定，自行提
出判斷，並協助市府公告2到4樓產權登記，將繼續以司法途徑解決。
https://tinyurl.com/2clz36pj
--------------------------------------------
吵好久了 不知何時才能落幕
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.121.145.184 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Keelung/M.1709879911.A.5EF.html
1F：→ sheepinair: 笑死，不等法院自己登記 03/08 14:58
2F：推 k232: 自己登記給自己 03/08 14:58
3F：→ banmi: 房屋之建造係以真正出資者為該建築物之所有權人，與該房屋 03/08 16:06
4F：→ lonysancho: 有爭議都不用等法院判決的，真的是很鴨霸… 03/08 16:06
5F：→ banmi: 行政名義上起造之人無關。 如果當事人就大樓之興建，如未 03/08 16:06
6F：→ banmi: 依約出資，是無法取得建物專用與共用部分之所有權的。 03/08 16:06
7F：→ CHOUHSIWEI: 如果法院判不是基隆市府的..那謝跟林是不是都有問題 03/08 16:07
8F：→ banmi: 現在知道的是在所有權還沒登記時，謝市府就給微風了。 03/08 16:10
9F：推 CrossroadMEI: 法院判給NET的話 不只林右昌 全台灣搞促參的地方政 03/08 16:55
10F：→ CrossroadMEI: 府頭都大了 只要隨便廠商推給而房客蓋房子就能合法 03/08 16:55
11F：→ CrossroadMEI: 霸佔國有地了 哪有可能這樣 03/08 16:55
12F：推 boy330077: 沒看過在租屋處亂蓋東西還請律師告屋主的 03/08 16:56
13F：推 k232: 樓上，既然是「亂蓋」，現在net可以主張全部打掉「恢復原樣 03/08 17:07
14F：→ k232: 」還給微風啊，我看微風會第一個跳出來說「不准你打」吧? 03/08 17:08
15F：→ v3015: 這種做法就是讓事件繼續燒燒不完，而且法院裁決更延後 03/08 17:10
16F：→ v3015: 我覺得現在市府只要主張NET需繼續付租金5050萬(這點NET也沒 03/08 17:11
17F：→ v3015: 問題)，其他靜候司法判決即可，真的不用那麼急躁 03/08 17:12
18F：→ v3015: 民事爭議就是走法院解決就對了 03/08 17:25
19F：推 james7823: 產權本來就事市府的啊，當初合約簽假的? 03/08 17:41
20F：推 smena: 當初的合約長怎樣都沒人知道，我什麼OT要蓋大房子，好好的 03/08 18:17
21F：→ smena: 競技場文化園區不香嗎幹嘛改建 03/08 18:17
22F：→ smena: *為什麼 03/08 18:17
23F：推 annielaurie: 本來就該是市府的 你一個三房東自己蓋東西就要主張 03/08 18:23
24F：→ annielaurie: 有產權最好合理啦 那以後租客都自己加蓋說有產權就好 03/08 18:23
25F：→ mizuhara: 那租客也有權把加蓋物拆掉啊,你市政府在人家東西還沒拆 03/08 18:26
26F：→ mizuhara: 完之前就把加蓋物打包租給下一個房客??這不叫侵佔什麼叫 03/08 18:27
27F：→ mizuhara: 侵佔?再者,加蓋物拆掉之後我看你微風怎麼刷出年12億的營 03/08 18:27
28F：→ mizuhara: 業額?更遑論微風本來在評估書裡就寫從第1年~第20年頂多 03/08 18:28
29F：→ mizuhara: 就只能衝到年6.4億的營業額,啊剩下的5.6億是市府要提撥 03/08 18:29
30F：→ mizuhara: 年度預算補足以換取傳說中的變動權利金2200WNTD是不是?w 03/08 18:29
31F：推 annielaurie: 樓上不用扯那麼多 我們就看法院怎麼判 再說我看NET的 03/08 18:32
32F：→ annielaurie: 的主張從來也都是主張擁有產權 可沒說要拆喔 03/08 18:32
33F：推 mizuhara: 笑話,上個月老謝沒有搞那齣出來,你以為全台灣會有人想跟 03/08 18:33
34F：→ mizuhara: 你扯那麼多是不是?wwwwwwww 03/08 18:33
35F：→ lota: 本來登記就很簡單，只是基隆市府做不做而已 03/08 18:35
36F：推 annielaurie: 啊你後面講那麼多就跟商產權沒關係啊 我在商場產權 03/08 18:37
37F：→ annielaurie: 這件事上就是支持市府 至於半夜闖進去開鎖有問題就 03/08 18:38
38F：→ annielaurie: 去法院告 反正出來的損害賠償大概也就幾個鎖的錢 03/08 18:39
39F：→ annielaurie: 然後市府本來就主張商場是他的 那怎麼會叫侵佔 先去 03/08 18:40
40F：→ annielaurie: 搞懂法律裡侵佔的定義好嗎 03/08 18:41
41F：推 linbaba0943: 認證2/1一堆強盜，然後這群強盜和幫兇等著被告 03/08 18:47
42F：推 annielaurie: 然後這新聞的關鍵是地政所駁回NET的異議 地政所內可 03/08 18:48
43F：→ annielaurie: 都是一般公務人員 沒有足夠證據他們敢扛著幫登記嗎? 03/08 18:49
44F：推 CrossroadMEI: 破門的對象是大日 大日沒意見是干NET屁事 03/08 18:56
45F：→ banmi: 以下是從板上得到的資訊,有錯誤請指正小弟。 03/08 19:06
46F：→ banmi: 一、104年是用OT公告招標的,所以只含一樓跟地下場。 03/08 19:07
47F：→ banmi: 二、基隆市政府簽約的對像是大日。 03/08 19:08
48F：→ banmi: 三、2-4樓的起造人是基隆市政府?出資人是NET?<---這不確定 03/08 19:09
49F：→ banmi: 四、有板友說建照的核發是合法的。 03/08 19:09
50F：→ banmi: 所以,基隆市政府跟NET有合約關係嗎? 目前看不到合約.... 03/08 19:10
51F：→ banmi: google"起造人出資人不同 所有權",可以得到所有權應該是出 03/08 19:11
52F：→ banmi: 資人的,而且板友也說104年不是ROT,而是OT。 03/08 19:11
53F：→ banmi: 重點是簽約人是大日,不是NET,當然大日跟NET的合約怎麼簽,我 03/08 19:12
54F：→ banmi: 並沒有看到。 不過這個目前還在打官司,如果不要看合約,只看 03/08 19:13
55F：→ banmi: 建物所有權第一次登記,那NET是有贏面的。 03/08 19:14
56F：推 v3015: 但是現在講這些都沒什麼用了，你法院沒判決出來前，市府能 03/08 19:14
57F：推 CrossroadMEI: 有贏面個頭 根據促參就是全部要還給市府 03/08 19:15
58F：→ v3015: 怎樣，2/1再來一次嗎 03/08 19:15
59F：→ banmi: 然後,葉慶元說這幾年,市政府就短收了二十幾億的營運權利金, 03/08 19:15
60F：→ CrossroadMEI: 當初蓋房子也是只能由大日出面 不然政府怎麼能同意 03/08 19:16
61F：→ CrossroadMEI: 根本沒合約關係的net在公有地蓋東西？ 03/08 19:16
62F：→ banmi: 我不是基隆人,我不知道2-4樓蓋好幾年了,如果以5+3=8年來算 03/08 19:16
63F：→ banmi: 20億(二十幾億的最小值)除以8,一年至少也2.5億,現在微風一 03/08 19:17
64F：→ CrossroadMEI: 所以才會被地政所認定是大日與net的債務問題 因為 03/08 19:17
65F：→ CrossroadMEI: 蓋房子的人只能是大日 03/08 19:17
66F：→ banmi: 年不知道給多少? 這是根據葉慶元說的去算的,不知有無算錯? 03/08 19:17
67F：→ banmi: 林市府為什麼同意? 可以去問林市府,那跟NET無關啊! 03/08 19:18
68F：→ banmi: 地政所可以對在打官司中的案件,去認定是債務問題? 03/08 19:18
69F：→ banmi: 對了,2.5億是2-4樓,葉慶元用的字眼是"短收",如果再加大日給 03/08 19:21
70F：→ banmi: 市政府的錢... 加上2-4樓蓋好營運根本沒有8年.... 03/08 19:21
71F：推 ghghfftjack: Net 可以聲請定暫時狀態假處分啊 你有理的話法院也會 03/08 19:37
72F：→ ghghfftjack: 給你時間 反之你跟本站不住腳 法院也不會給你時間 03/08 19:37
73F：→ banmi: 這個不是這樣說的,地政府有什麼證據可以認定NET跟大日是債 03/08 19:39
74F：→ banmi: 務關係? 如果有,當然NET有異議就要申請假處分,但有嗎? 03/08 19:40
75F：推 CrossroadMEI: 如果不是大日出資會很詭異啊 市府根本沒跟net簽約 03/08 19:40
76F：→ CrossroadMEI: 為什麼net要出資蓋房子？只能想像是net借錢給大日 03/08 19:41
77F：→ CrossroadMEI: 由大日來改建 03/08 19:41
78F：→ banmi: 你所提的,有哪一項是有證據力的東西? 03/08 19:42
79F：→ banmi: NET一定拿的出出資的證明,這是有證據力的東西,而不是什麼詭 03/08 19:42
80F：→ banmi: 異、想像之類的。 03/08 19:42
81F：→ banmi: 如果小弟引用的東西有錯,都可以指正,反正我只是吃瓜看戲的. 03/08 19:53
82F：推 smena: 一個只擅長管停車場的公司跟基隆市府報備說為了讓大家停車 03/08 20:45
83F：→ smena: 起來更舒適於是借了三億蓋一座商場出來，然後市府還給過， 03/08 20:46
84F：→ smena: 那絕對是市府的問題了 03/08 20:46
85F：→ smena: 如法炮製，現在把隨便一個停車場OT出去然後蓋一座摩天輪然 03/08 20:48
86F：→ smena: 後說這是親子設施議會難道就可以繞過議會？ 03/08 20:48
87F：→ purin3333: 真相是越辯越明 但大日扯不出來 就離真相越來越遠 03/08 20:57
88F：→ banmi: 真相不是靠越辯越明的,是要看證據的。 03/08 21:00
89F：→ purin3333: 證據就少了大日跟NET之間簽的合約阿 03/08 21:01
90F：→ banmi: 所以,憑什麼地政所可以主張是債務關係? 03/08 21:02
91F：→ banmi: 地政所有拿到大日跟NET的合約? 03/08 21:03
92F：噓 Erechtheus: 假房東和路人訂約把房子私自賣了，你是正房東會認帳 03/08 21:55
93F：→ Erechtheus: 嗎？ 03/08 21:56
94F：推 Allen320: 大日開發問題真的最大，結果和基隆市府點交完就躲起來了 03/08 22:17
95F：推 smena: 說什麼呢，房子租出去前屋主就和那位路人簽密約了，現在不 03/09 00:48
96F：→ smena: 認帳也只是騙小孩，看是騙一陣子還是騙一輩子 03/09 00:49
97F：推 KJoshT: 沒有甚麼前後屋主，就只有 03/09 02:00
98F：→ KJoshT: 一個基隆市政府，基隆市政 03/09 02:00
99F：→ KJoshT: 府從頭到尾就沒跟NET 簽 03/09 02:00
100F：→ KJoshT: 約。 03/09 02:00
101F：推 smena: 奉公守法的小民是這樣想的沒錯，但位高權重的財團和高官是 03/09 02:36
102F：推 luciferii: banmi 你漏掉109年續約（還是OT合約）已經莫名其妙包 03/09 02:36
103F：→ luciferii: 含了2-4樓，而且NET自己也都畫押認可。被國民黨質疑時 03/09 02:37
104F：→ smena: 怎麼想的？小民看競技場只怕踩到針頭，高官可是點石成金 03/09 02:37
105F：→ luciferii: 才會有民進黨的名言"ROT精神的OT"。 03/09 02:37
106F：→ smena: 不要再說大日怎樣了，他本來就不是重點，停車場也經營8年 03/09 02:38
107F：→ luciferii: 這個時間點產權就確定是基市府（林）的了，只差在登記 03/09 02:38
108F：→ smena: 說真的你也拿他沒皮條了，這件事從頭到尾都有net高層和 03/09 02:38
109F：→ smena: 林右昌到底談了什麼，為什麼談這些可以繞過議會繞過市民 03/09 02:39
110F：→ smena: *只有 03/09 02:39
111F：→ smena: 一般人用常識想佐以合理的檯面資料只會導出net耍白癡，但是 03/09 02:40
112F：→ smena: 這件事真的是狠狠的教會了韭菜小民，你不配知道的整個黨都 03/09 02:41
113F：→ smena: 幫你cover，上至總統下至市議員，你拿什麼跟他鬥 03/09 02:41
114F：→ smena: 所以不用再討論產權不產權了，那都只是黨的幻術 03/09 02:43
115F：→ banmi: luciferii謝謝你的指正,但我在網路上找不到2019年合約,當然 03/09 02:50
116F：→ banmi: 我也不知道合約的內容是什麼... = = 03/09 02:50
117F：推 smena: 繞過議會監督和採購流程憑空變出一棟房子還在意產權不產權 03/09 02:52
118F：→ smena: 這絕對比阿拉丁神燈還玄妙了 03/09 02:52
119F：→ banmi: 方便給個關鍵字,讓我去看一下合約的內容嗎?? 03/09 02:53
120F：→ smena: 其實你也不用查了，那一點基本上來說就是競技場的OT案廠商 03/09 02:55
121F：→ smena: 不知道哪根筋不對蓋了三大層的附屬建物拿來當廁所或玄關， 03/09 02:56
122F：→ smena: 然後基隆市民就傻傻地在這個廁所還是玄關裡吃喝玩樂 03/09 02:56
123F：→ smena: 然後林右昌覺得改建成這樣8年後競技場還是完璧歸趙還給市府 03/09 02:57
124F：→ smena: 只是地板掃一掃廁所稍微蓋大一點而已，沒事兒 03/09 02:58
125F：→ banmi: luciferii,我大概看到你說的那份合約了。那份合約裡,基隆市 03/09 02:59
126F：→ smena: 如果綠繼續執政大家就繼續指鹿為馬反正舞照跳馬照泡，但藍 03/09 02:59
127F：→ smena: 執政就先開地雷炸死謝，這件事除了謝在鏡頭前逼供林右昌講 03/09 03:00
128F：→ smena: 出實情以外只要林繼續裝死謝就是全盤皆輸 03/09 03:00
129F：→ banmi: 政府在跟大日的簽約內容裡,包含了1-4樓商場,這個大概就是現 03/09 03:01
130F：→ banmi: 在謝市府主張有產權的依據吧? 03/09 03:02
131F：推 smena: 但是大日還是主富出錢是確定的，這件事不可能就這樣私了 03/09 03:03
132F：→ banmi: 另外所謂的主富也有畫押認可,應該是那份合作同意書吧?? 03/09 03:03
133F：→ smena: 用OT合約蓋一個三億的附屬建物送給市政府這絕對不可能合理 03/09 03:04
134F：→ banmi: 但大概只有合約的第二條的一(一)委託營運資產寫到1-4樓商場 03/09 03:05
135F：→ banmi: 但那時基隆市政府並沒有擁有2-4樓產權,這合約會影響到民法 03/09 03:06
136F：→ banmi: 裡起造人跟出資人不同時建物的第一次產權登記嗎?? 03/09 03:06
137F：→ banmi: 老實說,我不知道,所以現在官司還在進行。 03/09 03:07
138F：→ banmi: 但以這樣的一份合約,好像也不足以支持地政所說的債務關係。 03/09 03:07
139F：推 smena: 反正訴願還有得跑，小小公務員還是關心清明連假要去哪玩好 03/09 03:11
140F：→ smena: 政治的問題不應該丟給地方公務員去扛，且這本來就不是重點 03/09 03:11
141F：推 luciferii: 我好奇現在是真的有產權官司在進行？還是在媒體上喊 03/09 03:22
142F：→ banmi: NET雖道歉法律戰仍開打狀告基隆市府與大日地院受理裁判 03/09 03:28
143F：→ banmi: 這是聯合報的新聞,我只是吃瓜看戲的,沒法做另外的求證了。 03/09 03:29