作者TED781120 (蒼夜歌)
看板Keelung
標題Re: [新聞] 東岸廣場產權糾紛！NET貼警語「別碰」
時間Fri Feb 2 18:20:32 2024
: 推 ANCEE: 市議員揭露 市府為了這個案子編了2000萬輿情費 也是夠扯的 02/02 12:40
: → ANCEE: 原來可以編這麼多錢來帶風向 02/02 12:41
: → hjk56789: 挖靠 2000萬 有收錢難怪木卡大等柯粉留言 特別帶勁 02/02 14:10
: 推 ANCEE: 根據財政部促進民間參與公共建設資訊網公告的《基隆市東岸 02/02 15:22
要帶風向就算了，連張之豪的文都抄錯不知道是怎樣。
張之豪的原文是什麼？
根據財政部促進民間參與公共建設資訊網公告的《基隆市東岸立體停車場ROT案申請須知》
裏的第7頁，
第3章第2條第18款，寫到「為因應契約期間之輿情反映...民間機構應於許可期間內編列新
台幣2000萬以上之輿情經費，配合機關辦理...」
換句話說，市府沒有編列什麼2000萬輿情費，
是ROT案本身要求民間機構（微風）要在期約內（也就是這20年內）編列合計2000萬經費，
而微風的合約起始日是2/1。
然後張之豪還特別恰掉中間的文字，故意只留了輿情這個文字，這段全文是：
為因應契約期間之輿情反映、科技發展、政府政策及其他提升服務品質措施，
民間機構應於許可期間內編列新臺幣2,000萬元以上之輿情經費，
配合機關辦理停車場相關工作事項，並於機關通知之期限內完成。
所以這兩千萬合約不是政府編列、微風也未必已經拿出來，合約目的也不只是為了宣傳跟輿
論，
當然這句話看起來是很刺眼，但這是謝國樑原創的嗎？
https://i.imgur.com/HWIZdJf.png
實際上，你直接在促參公共建設資訊網搜尋「輿情」，
就會冒出「基隆市開元、銘傳立體停車場營運移轉案契約書」，
裡面也有幾乎一模一樣的文字，只是要求金額是400萬，
這是甚麼時候的案子？
2020年5月，謝國樑什麼時候上任？2022年12月。
至少林右昌時期的促參案就已經在要求參與廠商要編列輿情經費了，
請問張之豪是議員
睡了4年都沒在看政府促參契約，現在才醒過來發現基隆市促參案有要求
輿情費？
順便我們再把
「為因應契約期間之輿情反映、科技發展、政府政策及其他提升服務品質措施，
民間機構應於許可期間內編列」這整段丟Google，
可以發現新北市樹林區第七停車場委託經營案、新北市新莊區文中五臨時平面停車場委託經
營案、
乃至於更早以前臺北縣蘆洲市重陽市場地下停車場委託經營案都有差不多的敘述，
所以這個輿情費實際早就出現在多個縣市的民間參與案中耶？
你們別光顧著打這種東西，可不可以先找出謝國樑跟微風真有什麼貓膩啊？
--
http://i.imgur.com/NPOsw0h.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.226.18 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Keelung/M.1706869235.A.29F.html
※ 編輯: TED781120 (1.163.226.18 臺灣), 02/02/2024 18:27:27
2F：推 alin1028: 張之豪的水平本來就只有這樣啊，別太奢望了 02/02 18:35
3F：→ kkbox0800: 斷章取義不就40%最愛嗎... 02/02 18:36
4F：推 house40105: 講事實與邏輯太為難他們了 他們會裝瞎繼續跳針www 02/02 18:38
5F：→ castlabell: 前女友若有聯繫就內線交易 02/02 18:53
6F：→ castlabell: 謝只剩2年 02/02 18:53
7F：→ TED781120: 重點是要有內線聯繫而不是前女友。 02/02 18:58
8F：→ TED781120: 「20年前的前女友」在法律上任何意義都沒有。 02/02 18:58
9F：→ TED781120: 謝國樑跟微風有沒有內線還不知道，林右昌市府的人倒是 02/02 18:59
10F：→ TED781120: 被證明跟大日有內線。 02/02 18:59
11F：推 poboq0002: 你講得很有道理 但很抱歉 你不是民進黨的支持者 02/02 19:10
12F：→ poboq0002: 所以我們不採用你的意見 02/02 19:10
13F：→ cloverfan: 還有契約期間太扯啦，又不是全部重蓋，一次給20年，這 02/02 19:33
14F：→ cloverfan: 三小契約 02/02 19:33
15F：→ ryan0714123: 20年也太爽，光這點就沒話講了 02/02 19:39
16F：→ TED781120: 年限問題是另一回事，年限有問題不代表可以造謠。 02/02 19:58
17F：→ TED781120: 就好像昨天我也嘴過另一邊在那扯二樓沒有獨立出口進出 02/02 19:59
18F：→ TED781120: 一樣，明明就有樓梯從一樓直通一樓人行道，NET有問題 02/02 19:59
19F：→ TED781120: 也不代表可以造謠樓梯不存在。 02/02 20:00
20F：→ alin1028: 20年又怎樣？都已經網路公開邀請大家投標了，落選還能 02/02 20:12
21F：→ alin1028: 說什麼？如果這樣還不夠嚴謹，那請蔡政府修改法規阿 02/02 20:12
22F：推 DevilCool: 只好請苦無大師來開大了 02/02 20:21
23F：→ bramn: 呵..這個張又來了… 02/02 20:25
24F：→ bramn: BOT還可以50年要不要順便炮一下 02/02 20:27
25F：→ bramn: 不過我覺得基隆市政府不要把NET當敵人似的...... 02/02 20:28
26F：→ alin1028: 樓上，高鐵bot還70年，50年太小家子了 02/02 20:31
28F：推 house40105: 時任台南市長賴清德「海安路地下停車場ROT」20年、「 02/02 20:49
29F：→ house40105: 台南都會公園博物館園區ROT」50年、「關子嶺勞工育樂 02/02 20:49
30F：→ house40105: 中心OT」10+10年等族繁不及備載，照這樣賴不是餓更久w 02/02 20:49
31F：→ house40105: ww 02/02 20:49
32F：→ lesnaree2: 沒辦法 台南顏色正確 02/02 21:00
33F：推 s40012: 張之豪不意外啊，整天前任好棒棒，都是新市長的問題，啊 02/02 21:19
34F：→ s40012: 爭議源頭的前市長都不講 02/02 21:19
35F：→ cccict: @house40105 回海安路的真的不懂台南，海安路地下停車場 02/02 21:30
36F：→ cccict: 就是被國民黨搞爛，爛到台南從此國民黨再也沒贏過 02/02 21:30
37F：推 house40105: 不是在講年限嗎 又開始扯國民黨了www 02/02 21:31
38F：→ cccict: 台南都會公園你真的知道是哪個公園嗎？奇美博物館那個公 02/02 21:33
39F：→ cccict: 園，拿奇美比微風真的是污辱 02/02 21:34
40F：→ cccict: 標案公開資料啊，微風怎麼得標的不敢公開，Net的標的金額 02/02 21:35
41F：→ cccict: 不是有說比微風多 02/02 21:35
42F：→ cccict: 微風公關錢撒很兇，維基馬上就被改了 02/02 21:37
43F：→ lesnaree2: 不是在講年限 怎麼又扯到別的地方去了 02/02 21:39
44F：→ lesnaree2: 有濾鏡的人總是可以找一堆理由挑剔 言盡於此 大家都老 02/02 21:39
45F：→ lesnaree2: 網路人了 02/02 21:39
46F：推 Hamazura: 我也支持標案也該公開 02/02 21:39
47F：→ Hamazura: 高鐵早就變成國營了沒BOT了,大陸工程殷家早就退出 02/02 21:41
48F：→ bramn: 支持得標決定廠家之後..標案資料應該要公開.. 02/02 21:52
49F：→ cccict: 我覺得年限沒問題，但台南例子不能比，台南長年限的要馬 02/02 21:59
50F：→ cccict: 是爛尾工程要馬是偏鄉，今天基隆市長是把都市精華地標給 02/02 21:59
51F：→ cccict: 精品集團，很多地上權單賣50年土地都賣就有十億，微風20 02/02 21:59
52F：→ cccict: 年建築現成的，都沒寫市府拿多少錢只寫預計投資吧2.5億 02/02 21:59
53F：→ alin1028: 我也贊成標案資料公開，但我比較想看大日跟net的合約， 02/02 22:11
54F：→ alin1028: 哈哈哈 02/02 22:11
55F：→ TED781120: 其實政府公開平台寫的民間機構投資金額是3億而不是2.5 02/02 22:15
56F：→ TED781120: 億。 02/02 22:16
58F：噓 dodod42: 之豪沒有討論的必要 02/02 22:17
59F：→ TED781120: 如果說微風這叫公關灑錢撒很兇，那像林智群張之豪這些 02/02 22:17
60F：→ TED781120: ……呵呵。 02/02 22:17
61F：→ TED781120: NET為了這局，這幾個月不知道撒多少錢在搞慈善新聞呢 02/02 22:18
62F：推 poboq0002: 話也不是這麼說 NET封館讓家扶兒挑新衣已經行之有年了 02/02 22:29
63F：→ poboq0002: 應該十年有了 說他們為這局在搞慈善不太公允 02/02 22:29
64F：→ ghghfftjack: 搞慈善新聞跟搞慈善是兩件事 02/02 22:30
65F：→ ghghfftjack: 最近是真的沒事就在看到Net新聞 以前都沒怎麼看到 02/02 22:30
66F：→ poboq0002: 往年這時間都有吧 都是新年左右封館 然後新聞報一下 02/02 22:33
67F：→ poboq0002: 特地查了一下 去年1月左右也有報 跟我印象差不多啊 02/02 22:34
68F：→ ghghfftjack: 那只能說時機敏感了 鄉民看到就一直PO了 02/02 22:37
69F：→ Iraq: net做慈善明明好幾年了怎麼一堆人像發現新大陸一樣，誰在帶 02/02 22:51
70F：→ Iraq: 風向真的不好說呢 02/02 22:52
71F：→ Iraq: 至於有沒有人po新聞要看鄉民阿，去年記得也是有上熱門 02/02 22:53
72F：→ ghghfftjack: 做慈善大家都知道 至於怎麼知道的 NET告訴大家的 02/02 22:54
73F：→ ghghfftjack: 況且就算他做慈善 也跟這件事沒有任何關係 02/02 22:55
74F：→ ghghfftjack: 總不能說 只要做慈善 那就做什麼都對吧? 02/02 22:55
75F：→ IBIZA: 要說做慈善 微風還有慈善基金會咧 02/02 23:12
77F：→ IBIZA: NET每年80萬提貨券封館讓家扶中心入內換購, 是多慈善? 02/02 23:14
78F：→ Iraq: 他每年都會告訴大家阿，這本來就跟東岸這事沒關係但有人硬要 02/02 23:15
79F：→ Iraq: 拿來酸說公關費花很多就大可不必 02/02 23:15
80F：→ Iraq: 微風不要隨便參戰好嗎，現在又不是在吵應不應該給微風得標 02/02 23:15
81F：→ IBIZA: 笑話 不是你們先說微風公關費灑很兇的嗎 XD 02/02 23:16
82F：→ IBIZA: 張之豪的影片就直接講2000萬網軍費 02/02 23:16
83F：→ IBIZA: 要不要往上翻一下? 02/02 23:17
84F：→ Iraq: 別人沒頭沒尾冒出一句微風公關費很多你就被吊到囉？而且這跟 02/02 23:20
85F：→ Iraq: 酸net公關費灑很多也是兩回事 02/02 23:21
86F：→ IBIZA: 樓上 這篇就是在講張之豪獎的2000萬公關費 好嗎? 02/02 23:22
87F：→ IBIZA: 你是不是狀況外啊 02/02 23:22
88F：→ IBIZA: 還沒頭沒尾咧 你才搞不清楚頭尾 02/02 23:23
89F：→ IBIZA: 不然你以為這篇是在講甚麼? 02/02 23:23
90F：→ IBIZA: 你是連內文都沒看就開始胡扯是吧 02/02 23:24
91F：→ Iraq: 我就是看完了才覺得沒頭沒尾阿 02/02 23:26
92F：→ Iraq: 第38樓才有人提到微風公關費花很凶，硬要說的話我覺得他指的 02/02 23:27
93F：→ Iraq: 是維基被改內容，這跟本篇明明沒直接關係 02/02 23:27
94F：→ Iraq: 倒是你別隨便噴人好嗎 02/02 23:27
95F：→ Iraq: 本篇目的在澄清那2000萬不是市府的預算而是要求微風在履約期 02/02 23:29
96F：→ Iraq: 間編列，現在也才履約2天，然後這種約定並非特例 02/02 23:29
97F：→ IBIZA: 還第38樓咧 這篇的內文就是在講張之豪說的2000萬微風公關 02/02 23:32
98F：→ IBIZA: 你是哪個字看不懂? 02/02 23:32
99F：→ IBIZA: 張之豪昨天發了一則影片 說微風灑了2000萬網軍費帶風向 02/02 23:34
100F：→ IBIZA: 才會有前一篇的推文跟這一篇的澄清 好嗎? 02/02 23:34
101F：→ Iraq: 不是 這篇應該是在回應之前有人說市府花2000萬預算輿情費這 02/02 23:46
102F：→ IBIZA: 你自己去看影片吧 02/02 23:47
103F：→ IBIZA: 講不聽 02/02 23:47
104F：→ Iraq: 其實是微風負擔，也沒說是不是就是網軍阿 02/02 23:48
105F：→ IBIZA: 你自己去看影片吧 02/02 23:52
106F：→ IBIZA: 你真的講不聽耶 張之豪就是直接說2000萬網軍費 02/02 23:53
108F：→ IBIZA: 奇怪 你影片也沒看過 在那邊跟我爭 02/02 23:53
109F：→ Iraq: 又沒人跟你爭執張之豪講了什麼，本篇本文僅呈現確實有微風負 02/02 23:57
110F：→ Iraq: 擔這筆預算的約定，這約定也並非特例。微風公關費很多是38樓 02/02 23:58
111F：→ Iraq: 的推文提出來的看法 02/02 23:58
112F：→ TED781120: 往年有新聞，可沒有像今年在各討論區洗成這樣，然後這 02/03 00:03
113F：→ TED781120: 次事件剛吵起來就一堆人在下面「我挺做慈善的NET」。 02/03 00:03
114F：噓 wubai51: 看來都用賴擋欸 賴房跟市政根本就不一樣的事也能扯 佔狗 02/03 00:13
115F：→ wubai51: 廁的佔到基隆版了 02/03 00:13
116F：→ IBIZA: → Iraq: 其實是微風負擔，也沒說是不是就是網軍阿 02/03 00:13
117F：→ IBIZA: → Iraq: 又沒人跟你爭執張之豪講了什麼 02/03 00:14
118F：→ IBIZA: 你知道自己在講三小嗎 02/03 00:14
119F：→ IBIZA: 叫你去看影片不去看 又愛亂說影片沒說是不是網軍 02/03 00:15
120F：→ IBIZA: 跟你說影片有說 又在那邊沒人跟你爭執 對了 不是爭執 是亂 02/03 00:16
121F：→ IBIZA: 講 02/03 00:16
122F：→ Iraq: 要跟人吵架也不要斷章取義欸，我指的一向是本篇內容，從來沒 02/03 00:28
123F：→ Iraq: 有要討論張議員的影片內容欸 02/03 00:29
124F：→ Iraq: 你截的第一句就只是剛好被切斷而已 02/03 00:29
125F：→ your0207: 一直洗20年我是看不懂，都有真百貨公司等級的來基隆了 02/03 00:50
126F：→ your0207: ，每次都因為做到的不是自己在那邊亂吵 02/03 00:50
127F：→ IBIZA: ...... 本篇內容討論的就是張議員的影片內容好嗎 02/03 01:34
128F：→ IBIZA: 你到底要怎麼不討論張議員的影片內容 又能討論本篇內容 02/03 01:34
129F：→ IBIZA: 到底在講三小 02/03 01:34
130F：噓 lee7317: 純噓說NET搞慈善是佈局 每年看到新聞就知年關將近好嗎 02/03 01:57
131F：→ lee7317: 倒是從八卦討論就看到原PO一直護航某邊 護到我都熟ID了 02/03 01:59
132F：→ lee7317: 呢 02/03 01:59
133F：→ lee7317: 去看一下夜襲場面好嗎 市長不是才說走司法嗎 搞這齣是有 02/03 02:04
134F：→ lee7317: 多急 02/03 02:04
135F：→ TED781120: 不讓你們繼續造謠就是護航了，懂得都懂。 02/03 02:05
136F：→ TED781120: 每年看到新聞也沒看像今年這樣在洗的，這公關費真的花 02/03 02:06
137F：→ TED781120: 挺兇。 02/03 02:06
138F：推 lee7317: 說你護航有夠用力就變造謠了 02/03 02:07
139F：→ TED781120: 在那造謠租金金額、2000萬輿情費，講出這是錯誤資訊你 02/03 02:09
140F：→ TED781120: 就急著洗這是護航，懂的都懂啦。 02/03 02:09
141F：→ TED781120: 反正就是該放任你們一直洗錯誤資訊才不是護航w 02/03 02:09
142F：噓 lee7317: 每年一個館慈善都會發一次新聞 只能說你之前沒注意 02/03 02:09
143F：→ TED781120: 每年發新聞就發新聞，哪年會這樣洗好幾篇w 02/03 02:10
144F：→ lee7317: 就說人家在洗新聞 從這點還能跟你有什麼好討論的 02/03 02:10
145F：→ lee7317: 就是很多篇啦 去查吧 所以也常被說是公關 02/03 02:10
146F：→ TED781120: 把事實攤出來就急著洗別人在護航，有什麼討論意義？ 02/03 02:11
147F：→ lee7317: 告訴你 就是一個館都會有新聞 多年如此 02/03 02:11
148F：→ TED781120: 笑死人造謠就是這種水準 02/03 02:11
149F：→ lee7317: 你說NET新聞連發是洗 啊你從八卦討論就狂推文 02/03 02:12
150F：→ lee7317: 同樣道理耶 笑死了 印證你的水準了 02/03 02:13
151F：→ TED781120: 正常討論就叫狂推文了，果然又印證造謠仔水準 02/03 02:13
152F：→ lee7317: 你看NET洗 跟我看你護航 同樣道理啦 02/03 02:13
153F：→ lee7317: 你都說人家慈善新聞是刻意洗了 笑死 02/03 02:14
154F：→ TED781120: 就是不讓你們繼續傳播錯誤資訊=護航，懂的都懂啦。 02/03 02:14
155F：→ lee7317: 跟你市長夜襲一樣 急了 02/03 02:15
156F：→ TED781120: 反正一定要繼續讓你們洗輿情費跟降租金w 02/03 02:15
157F：→ TED781120: 造謠仔真的有夠急，好像不造謠就沒法打謝國樑一樣 02/03 02:15
158F：→ lee7317: 說出心聲了 就這麼怕謝被打哦 02/03 02:18
159F：→ lee7317: 這事處理好爭議再出租很難嗎 為什麼要出租再處理爭議? 02/03 02:19
160F：→ TED781120: 看吧說出心聲了，就把正確資訊攤出來講一定要扯到別的 02/03 02:20
161F：→ TED781120: w 02/03 02:20
162F：→ TED781120: 處理好爭議很難嗎？一定要造謠才能符合你眼裡的正確嗎 02/03 02:20
163F：→ TED781120: w 02/03 02:20
164F：→ lee7317: 造謠啥了? 02/03 02:21
165F：→ TED781120: 既然對你來說闢謠就是護航，就知道你支持造謠了。 02/03 02:22
166F：→ lee7317: 我可是看你說NET洗新聞才開噓的哈 02/03 02:22
167F：→ TED781120: 要是真的只NET就不會多說護航了，被看破手腳還嘴硬。 02/03 02:22
168F：→ TED781120: 你就單純看別人闢謠闢到自己支持的對象造的謠才那麼急 02/03 02:23
169F：→ TED781120: 啦w 02/03 02:23
170F：→ lee7317: 隨便你了 去查查往年NET的新聞吧 單這句話你所謂的 02/03 02:24
171F：→ lee7317: 闢謠都是笑話 02/03 02:24
172F：→ TED781120: 看吧闢謠是笑話都出來了，一定要讓你們繼續造謠才不是 02/03 02:25
173F：→ TED781120: 笑話w 02/03 02:25
174F：→ TED781120: 不過誰在說笑話倒是挺明顯的w 02/03 02:25
175F：→ cloverfan: 用慈善也是一種情緒勒索，微風也有自己的慈善基金會， 02/03 06:34
176F：→ cloverfan: 難道風向就要支持微風了嗎？ 02/03 06:34
177F：→ castlabell: 微風只若趴著謝 只剩2年啊以這邏輯 02/03 07:02
178F：→ castlabell: 半夜點交 監察院不會過關的 02/03 07:03
179F：→ alin1028: 監察院還有什麼用處？？？？ 02/03 08:10
180F：→ SAKUHIRO: 說NET是慈善企業好棒的只能說好天真沒出社會是不是，這 02/03 16:28
181F：→ SAKUHIRO: 就是NET要的結果，麥當勞之前還有遊樂區給小朋友，你難 02/03 16:28
182F：→ SAKUHIRO: 道要說他是為了讓小朋友來這邊玩嗎？只會看表面不要這 02/03 16:28
183F：→ SAKUHIRO: 麼天真好不好，國中生嗎 02/03 16:28
184F：推 Allen320: 張之豪斷章取義造謠也不是第一次了，之前好幾次都是，ex 02/03 22:24
185F：→ Allen320: :海洋廣場的聖誕樹 02/03 22:24