學校腐敗行政制度的分析與評論 主題：宿舍考前後熄燈與否 地點：國際會議廳，宿舍期中座談會 時間：2008/5/22　Pm 6:00~8:30 參與者：管理宿舍的丁教官、生輔蕭組長、宿舍指導老師三名、宿委會主席、宿委會幹部 數名、住宿生參與者數名以及此文筆者我 分析與評論： １． 允許學務處秘書在學校論壇前後不一的發言，主席曾回覆道，學務處秘書並沒有權 利影響宿舍制度，舉例道，若是主席，他亦可冒用學務處秘書之名在學校論壇隨意發言， 故學務處秘書在學校論壇的發言沒有任何效力。 ２． 座談會中的主席、丁教官、生輔蕭組長與宿舍指導老師三名，選擇性失聰，漠視異 議者的發言，對於筆者對組長與教官提出熄燈與否的問題，僅只回答了一成，便轉換下個 主題，當筆者提出此問題，蕭組長以不知道筆者確切需求作為回應，並從頭將我發問的議 題問過一次，由此可推估蕭組長處於狀況外。 ３． 整理主席及一位輔導老師對主題的回應，此制度為主流制度，且牽涉眾多住宿生的熬 夜權益，很難評估好壞，並說明開燈這是學校美意，美意是「在考前整夜開燈，讓學生能 在考前整夜開大燈讀書，但是強調並不鼓勵同學熬夜讀書」筆者在此問所有讀者矛盾否。 ４． 整理合蕭組長對此主題的結語，學校畢竟是教育單位，對於宿舍的管理，是盡量的予以 自治的權益，故關於此議題就遵從主流意見，不予參與，並說明平日關燈是也主流意見， 關於此說，弘德樓樓長曾與筆者私下說明，平日關燈是近年來所制定，當時也是經過很大 的反對聲浪下強制規定，筆者對於兩者的差異感到無所適從和茫然。 ５． 接續第四點蕭組長的結語，筆者質疑結語中相對於學校制度的矛盾，請問門禁也是 如蕭組長所說的是主流意見嗎？學校在一開始是沒有門禁的，是排除眾多的反對意見而定 立；相對於眾多他校的宿舍制度，引用一位網友提供的資訊「只有前身是專科或高中的大 學，才有熄燈的制度，:成熟的大學，科大跟本就沒有門禁，以及熄燈」（筆者因資訊貧 乏，在此只能舉成功大學的例子，在成大是沒有門禁和熄燈以及男女宿舍進出對性別的限 制），對於平日熄燈和門禁的理由是學生的安全和正常作息，對於考前後的開燈解釋是學 校美意，後者遵從主流意見和自治權益，前者呢？ 補充：對於蕭組長對於民主自治的看法，筆者我在此發表淺見，民主的內函不是如前述只有遵從 主流意見，所謂民主多數決是讓參與者藉此有選擇的自由，然而自由是什麼？就投資學而 言，利潤的多少取決於承擔風險的多寡，由此類比推之，享受自由相對的是承擔風險，若 無法承擔所有風險，就必須要由規範限制這些無法享受的自由，舉例來說，台灣號稱是亞 洲第一個民主自治的國家，而這些民主自治是在憲法刑民法等的規範下所產生的，由此可 知，沒有規範為前提的民主自治，是不存在的。 ６． 對於其他住宿生以及樓長的答覆，因為涉及強烈的主觀批判，以及是否涉及人身攻 擊的可能（人際的好壞，並斷言以後與人相處會有問題），在公開且嚴謹的場合，此種發 言有失當的的爭議，筆者在此不予置評。 ７． 若事前溝通可以解決問題，那這個議題就少了些談論的必要，就是因不是所有的溝 通都是成功的問題才存在，關於此制度的種種矛盾和不合理，請參考筆者另一篇發表「宿 舍制度的批評與建議」，在此不多作贅述。 除了標題「腐敗」的這個形容詞牽涉筆者主觀價值判斷，其餘文中並無針對任何人的主觀 價值判斷，若有針對他人的主觀判斷，筆者得知後會盡速改進 附註：ID學務處秘書於2008/05/13 09:17　在學校論壇的發言 「有關宿舍在考試期間晚上關大燈與否的問題 經向丁教官及生輔組蕭組長簡單討論後 大家的共識是：無論是否考試期間深夜都應該關大燈 據丁教官表示所謂考試期間晚上不關大燈並非規定 而是宿舍這些年來的慣例而已 其實想讀書的人還是可以用桌上的檯燈 沒有必要開房間的大燈強迫全房間的人"分享" 況且有些同學可能會礙於情面不好意思表示反對 所謂同寢室一致同意的說法很可能成為多數暴力的藉口 而且深夜開大燈與準備考試的關係實在不太明顯 但為求慎重　仍請丁教官向宿委會提出意見 並請宿委會針對此事再做全盤檢討」 附註2：有鑒於筆者過去經驗，還請回覆者看完前文後，以正常的邏輯將自己的資料、推 論過程和論點作清楚的表示 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.64.92.155 ※ 編輯: sxskr1001 來自: 203.64.92.155 (05/22 23:06) ※ acgnabc:轉錄至看板 KUAS_CSIE 05/22 23:44 ※ 編輯: sxskr1001 來自: 203.64.92.155 (05/23 13:04)