学校腐败行政制度的分析与评论 主题：宿舍考前後熄灯与否 地点：国际会议厅，宿舍期中座谈会 时间：2008/5/22　Pm 6:00~8:30 参与者：管理宿舍的丁教官、生辅萧组长、宿舍指导老师三名、宿委会主席、宿委会干部 数名、住宿生参与者数名以及此文笔者我 分析与评论： １． 允许学务处秘书在学校论坛前後不一的发言，主席曾回覆道，学务处秘书并没有权 利影响宿舍制度，举例道，若是主席，他亦可冒用学务处秘书之名在学校论坛随意发言， 故学务处秘书在学校论坛的发言没有任何效力。 ２． 座谈会中的主席、丁教官、生辅萧组长与宿舍指导老师三名，选择性失聪，漠视异 议者的发言，对於笔者对组长与教官提出熄灯与否的问题，仅只回答了一成，便转换下个 主题，当笔者提出此问题，萧组长以不知道笔者确切需求作为回应，并从头将我发问的议 题问过一次，由此可推估萧组长处於状况外。 ３． 整理主席及一位辅导老师对主题的回应，此制度为主流制度，且牵涉众多住宿生的熬 夜权益，很难评估好坏，并说明开灯这是学校美意，美意是「在考前整夜开灯，让学生能 在考前整夜开大灯读书，但是强调并不鼓励同学熬夜读书」笔者在此问所有读者矛盾否。 ４． 整理合萧组长对此主题的结语，学校毕竟是教育单位，对於宿舍的管理，是尽量的予以 自治的权益，故关於此议题就遵从主流意见，不予参与，并说明平日关灯是也主流意见， 关於此说，弘德楼楼长曾与笔者私下说明，平日关灯是近年来所制定，当时也是经过很大 的反对声浪下强制规定，笔者对於两者的差异感到无所适从和茫然。 ５． 接续第四点萧组长的结语，笔者质疑结语中相对於学校制度的矛盾，请问门禁也是 如萧组长所说的是主流意见吗？学校在一开始是没有门禁的，是排除众多的反对意见而定 立；相对於众多他校的宿舍制度，引用一位网友提供的资讯「只有前身是专科或高中的大 学，才有熄灯的制度，:成熟的大学，科大跟本就没有门禁，以及熄灯」（笔者因资讯贫 乏，在此只能举成功大学的例子，在成大是没有门禁和熄灯以及男女宿舍进出对性别的限 制），对於平日熄灯和门禁的理由是学生的安全和正常作息，对於考前後的开灯解释是学 校美意，後者遵从主流意见和自治权益，前者呢？ 补充：对於萧组长对於民主自治的看法，笔者我在此发表浅见，民主的内函不是如前述只有遵从 主流意见，所谓民主多数决是让参与者藉此有选择的自由，然而自由是什麽？就投资学而 言，利润的多少取决於承担风险的多寡，由此类比推之，享受自由相对的是承担风险，若 无法承担所有风险，就必须要由规范限制这些无法享受的自由，举例来说，台湾号称是亚 洲第一个民主自治的国家，而这些民主自治是在宪法刑民法等的规范下所产生的，由此可 知，没有规范为前提的民主自治，是不存在的。 ６． 对於其他住宿生以及楼长的答覆，因为涉及强烈的主观批判，以及是否涉及人身攻 击的可能（人际的好坏，并断言以後与人相处会有问题），在公开且严谨的场合，此种发 言有失当的的争议，笔者在此不予置评。 ７． 若事前沟通可以解决问题，那这个议题就少了些谈论的必要，就是因不是所有的沟 通都是成功的问题才存在，关於此制度的种种矛盾和不合理，请参考笔者另一篇发表「宿 舍制度的批评与建议」，在此不多作赘述。 除了标题「腐败」的这个形容词牵涉笔者主观价值判断，其余文中并无针对任何人的主观 价值判断，若有针对他人的主观判断，笔者得知後会尽速改进 附注：ID学务处秘书於2008/05/13 09:17　在学校论坛的发言 「有关宿舍在考试期间晚上关大灯与否的问题 经向丁教官及生辅组萧组长简单讨论後 大家的共识是：无论是否考试期间深夜都应该关大灯 据丁教官表示所谓考试期间晚上不关大灯并非规定 而是宿舍这些年来的惯例而已 其实想读书的人还是可以用桌上的台灯 没有必要开房间的大灯强迫全房间的人"分享" 况且有些同学可能会碍於情面不好意思表示反对 所谓同寝室一致同意的说法很可能成为多数暴力的藉口 而且深夜开大灯与准备考试的关系实在不太明显 但为求慎重　仍请丁教官向宿委会提出意见 并请宿委会针对此事再做全盘检讨」 附注2：有鉴於笔者过去经验，还请回覆者看完前文後，以正常的逻辑将自己的资料、推 论过程和论点作清楚的表示 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.64.92.155 ※ 编辑: sxskr1001 来自: 203.64.92.155 (05/22 23:06) ※ acgnabc:转录至看板 KUAS_CSIE 05/22 23:44 ※ 编辑: sxskr1001 来自: 203.64.92.155 (05/23 13:04)