作者sammythekid (山米樂其得)
標題[轉錄]Re: [百大]新體游泳池
時間Fri Apr 30 23:20:09 2010
※ [本文轉錄自 sammythekid 信箱]
作者: peter4710032 (才疏學淺) 看板: NTU
標題: Re: [百大]新體游泳池
時間: Sun Apr 25 00:09:02 2010
這裡不論你引用失當的那些聖賢言論，因為前面已有強者指出，恕不贅述。
我們直接討論主題吧，今天這個事件到底誰該負責，又為什麼該負責？
第一個要負責的，當然是小偷自己。
這很直觀，出於貪念而損及他人權益，法理所不容；
第二個是新體。
因為它真的對學生不友善，待遇處處不如校外人士，要說便宜嘛也處處苛扣；
那第三個是誰？
不是別人就是您自己。遺憾的是，恐怕您要擔負的責任，可能不比小偷來得少。
先從錯在「不仁」的新體講起，我非常贊同您的觀點，置物櫃必須投錢才能使
用卻不只是保管費，尤其是會影響學生的使用意願。我想這個金額對於社會人
士來說，其實只是「換零錢很麻煩」這樣的困擾，但對於原po這樣生活節省的
學生來說（收入相對少或沒有），只好冒險拼個「應該不會被偷吧？」，淪為
看小偷臉色的感覺。
一個學校的設施對學生沒有任何友善機制，使學生必須在此處兩難，新體的確
難辭其咎。
再論小偷盜取他人財物行為，其錯誤是立基在Harm Principle之上，一個自由
的社會，最基本要遵守的，就是不讓自由損及他人的權益。站在一個純客觀的
立場，今天不管他是有病（精神疾病）或單單只是因為貪念、因為僥倖，欲使
其不再觸犯傷害原則，必須經過相應的處理，在這裡是交由警方或其他管道，
端看他是否有其苦衷（因為非三等親內竊盜是公訴罪，警察受理就沒救了），
但不管怎樣，絕非單純說原諒就直接放任他去。
（前面有同學提到小偷被釋放後態度囂張，為避免事後諸葛，不放在評論裡）
最後論您錯在哪，如有冒犯，多請見諒。
首先，將財物放置於他人能夠輕易取得的地方，本身就是一種「陷人於不義」
的作法，受害者的行為確實在造就他人貪念滋生這件事上，有其責任！
當然你會說這是不公平的，但甚至新體的錯還是由於你的「選擇不鎖」才被凸
顯出來的的，必須承認受害者的行為常常無法自外於整個事件，即使你不同意。
第二，今天你的東西被偷很倒楣，沒有錯，但是使用了錯誤的道德觀做了一件
後續影響未知的事，恐怕你最終獲致的罪惡感，會比當初的倒楣大上好幾倍。
我想單純的寬恕絕不會是相信「人性本善」者會抱持的行為，他們會在寬恕前，
確認自己有足夠的判斷力，於是不會作出不合理的、甚至引領他人在「向善」
的路途上背道而馳，那樣的行為。
要我講，您這樣的行為叫做鄉愿，最大的錯誤就是「扼殺一個人能真正選擇改
過的機會」，並且公開發表文章講想法，使這個社會往「更鄉愿」之途邁進。！
您知道嗎？很多時候，置之死地而後生看似殘忍，無奈它卻是唯一夠力的解藥，
該不該使用，端看狀況不同而選擇，並不是哪個人的一條原則就能篤定的。
為惡不可怕，因為貪嗔癡人人有之，可怕的是社會沒有制衡的力量。請三思。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.180
1F：推 felixgm:推! 04/25 00:21
2F：推 peacehopping:推!! 04/25 00:49
3F：推 artimiscat:推 04/25 00:59
4F：推 pcwayne:大推 04/25 01:26
5F：推 Grashof:"恐怕您要擔負的責任，可能不比小偷來得少" WOW原PO可能還 04/25 01:38
6F：→ Grashof:比小偷需要為偷竊事件負責 04/25 01:38
7F：推 leafwind:某方面來說沒錯 偷一輛車可能只害了一個人 04/25 01:43
8F：→ leafwind:縱虎歸山(紀錄15次？)會害到多少人.. 04/25 01:43
9F：→ leafwind:文章裡面宣揚的理念 還有潛在罪犯看了文章之後的僥倖感 04/25 01:44
10F：→ leafwind:破窗效應..很可怕.. 04/25 01:44
11F：推 Grashof:不是"原PO可能也有責任",而是說"原PO可能責任比較大"耶 04/25 01:47
12F：→ Grashof:在我看來多多少少是為了發洩縱放一個犯人所感到的情緒不平 04/25 01:48
13F：→ peter4710032:我不支持「純粹地訴諸法治」，那往往並不「公平」 04/25 01:49
14F：→ peter4710032:至於個人想法中心，請見倒數第二句，並非情緒發洩 04/25 01:50
15F：→ peter4710032:老實講，他們是誰跟我無關，跟我有關的是「社會」 04/25 01:50
16F：推 Grashof:我是覺得你那句話過重了，如此攻擊原PO有其必要？ 04/25 01:51
17F：→ peter4710032:所以個人只好由我的理性，對於社會現象發表憂慮 04/25 01:51
18F：→ Grashof:由於推理你的離那一句話太遠了，所以我才認為是找目標發洩 04/25 01:52
19F：→ Grashof: ( )()←交換 04/25 01:53
20F：→ leafwind:他只說「可能比較重」而犯人再去偷15次也是有可能的 04/25 01:55
21F：→ leafwind:如果真的再犯 你會覺得原PO放走犯人較嚴重 還是他偷竊未 04/25 01:56
22F：→ leafwind:遂比較嚴重？ 04/25 01:56
23F：推 Grashof:推理要合乎常理吧，一般人會認為小偷的責任會比較輕嗎？ 04/25 01:56
24F：→ peter4710032:您覺得我單純想戰原po，我也無可奈何，尊重你的意見 04/25 01:57
25F：→ Grashof:是因為縱放所以偷東西，還是因為偷東西所以縱放 04/25 01:57
26F：→ Grashof:這樣講好了，一般的人根本沒偷東西，根本沒有機會被縱放 04/25 01:58
27F：→ Grashof:一個會被縱放的小偷，他偷東西到底是自己的行為還是縱放他 04/25 01:59
28F：→ Grashof:的人所促成的，我想基於常理，應該不難判斷其輕重 04/25 01:59
29F：→ Grashof:如果要說縱放的人對於小偷的在犯有因果上的責任，應該 04/25 02:00
30F：→ leafwind:但若是教唆 責任就比去偷的那個人還重 04/25 01:58
31F：→ leafwind:心態上放走犯人跟教唆不一樣 但造成的效果可能類似 04/25 01:58
32F：→ leafwind:法律上放走嫌疑犯當然無罪阿 但是人不能用道德感審視嗎 04/25 01:59
33F：→ leafwind:他影響的不只是那「一個」嫌犯喔 上面有人提破窗效應.. 04/25 02:00
34F：→ leafwind:有多少人看了之後會覺得：那我也來偷 04/25 02:01
35F：→ Grashof:但要說縱放者比小偷還要為偷竊負責任，可能性實在很低很低 04/25 02:00
36F：→ Grashof:破窗效應有沒有紮實的理論基礎都是個疑問......... 04/25 02:01
37F：→ leafwind:破窗效應是人家已經發表的研究 總比你的說詞有根據04/25 02:02
38F：→ Grashof:而且還是一樣的意思，一個看到有人會被縱放，而去偷東西的 04/25 02:02
39F：→ Grashof:小偷，到底是他自己應該負責任比較多，還是縱放的人？ 04/25 02:02
40F：→ Grashof:畢竟絕大多數的人看到有人被縱放，並不會因此想去偷東西 04/25 02:02
41F：→ Grashof:而因此會去偷東西的人，多半在其他的情況下也會偷竊 04/25 02:02
42F：→ Grashof:也有研究在反駁 04/25 02:03
43F：→ leafwind:照你這樣講 那犯罪都不用抓了 全部放走 04/25 02:03
44F：→ Grashof:那是你說的，不是我說的，請不要幫我說話，我家不種田 04/25 02:04
45F：→ Grashof:而且破窗只是個非常描述性的概念，要用他來推翻一個常理的 04/25 02:03
46F：→ Grashof:結論，恐怕需要實證的研究，否則還是相信常理為主 04/25 02:04
47F：→ leafwind:反正會犯的就是會犯 不會犯的也不會去犯 04/25 02:03
48F：→ leafwind:也根本不需要法律來殺雞儆猴 嚇阻犯罪了 04/25 02:04
49F：→ peter4710032:「常理」每個人都有一套，請問要信哪一套？ 04/25 02:04
50F：→ leafwind:題外話，這篇原PO可以幫忙整理一下推文嗎 不要讓我們交錯 04/25 02:05
51F：→ leafwind:不要說旁觀者 我自己都眼花了.. 04/25 02:07
52F：→ Grashof:我們配合得太好了XD 04/25 02:05
已修改，如有不當分段請推文告知。
53F：→ Everlastings:所謂的「常理」到底是什麼 能定義嗎? 04/25 02:06
→ Everlastings:你認為的常理不等於是別人認知中的常理 04/25 02:07
54F：→ Everlastings:所以常理並不一定就是可信的 ~"~ 04/25 02:08
55F：→ Grashof:我的確認為法律嚇阻效果不彰，但不抓去關恐怕難以平復人心 04/25 02:08
56F：→ Grashof:你要不要猜猜，監獄裡面多的是初犯，還是進出無數次的人呢 04/25 02:08
57F：→ Everlastings:我印象中進進出出的不少耶 忘記在哪看到的了 04/25 02:09
58F：→ Grashof:事實上原PO的邏輯和peter還滿接近的呢 04/25 02:09
59F：→ Grashof:原PO:校園的責任不比小偷小；peter：原PO的責任不比小偷小 04/25 02:09
60F：→ Grashof:看來小偷的確不需要負多少責任XDDD大概1/3而已 04/25 02:10
61F：→ Everlastings:樓上也不是這樣推理的吧 囧 試問校園要負什麼責任? 04/25 02:11
62F：→ leafwind:能把這兩者看作一樣的邏輯 讓我不知道怎麼接下去了 04/25 02:11
63F：→ Everlastings:兩個完全不同的論點不能丟到同個鍋子煮 囧 04/25 02:11
64F：推 Grashof:晚安囉，有興趣來信談 04/25 02:13
65F：→ Grashof:E可以去看原PO的原文，裡面有原PO自己的推理 04/25 02:13
66F：→ Everlastings:看過了 不覺得他的推理有邏輯... 04/25 02:17
67F：→ peter4710032:敝人認為，PO文這件事，其實擴大了他的社會責任。 04/25 02:35
※ 編輯: peter4710032 來自: 140.112.218.180 (04/25 10:04)
68F：推 Shalone:無法接受第一點 置於開放空間=陷人與不義之中。 04/25 10:26
69F：噓 Shalone:這點給我的感覺，就像 穿著暴露=挑起他人犯罪欲念一樣。 04/25 10:30
70F：→ booksale:那個讀書不精縱放人犯的咖也覺得穿著暴露=挑起他人犯罪啊 04/25 10:33
71F：→ KevHuang508:該告的還是要告，該抗議的還是要抗議，又不是說告了就 04/25 11:52
72F：→ KevHuang508:不能寫信去抗議= = 04/25 11:52
73F：推 Leeng:可能原原PO想效法青蜂俠 04/26 13:47
74F：推 sammythekid:好文推 04/30 23:14
--
=○# (￣#)3￣) 什麼金牌打手？ | (￣△￣)/ 我家大人..朱字頭!
( ￣ c￣)y▂ξ 喔!!山東響馬 "豬油渣" 嘛...|╰(‵□′)╯...再打！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.201.232