作者sammythekid (山米乐其得)
标题[转录]Re: [百大]新体游泳池
时间Fri Apr 30 23:20:09 2010
※ [本文转录自 sammythekid 信箱]
作者: peter4710032 (才疏学浅) 看板: NTU
标题: Re: [百大]新体游泳池
时间: Sun Apr 25 00:09:02 2010
这里不论你引用失当的那些圣贤言论，因为前面已有强者指出，恕不赘述。
我们直接讨论主题吧，今天这个事件到底谁该负责，又为什麽该负责？
第一个要负责的，当然是小偷自己。
这很直观，出於贪念而损及他人权益，法理所不容；
第二个是新体。
因为它真的对学生不友善，待遇处处不如校外人士，要说便宜嘛也处处苛扣；
那第三个是谁？
不是别人就是您自己。遗憾的是，恐怕您要担负的责任，可能不比小偷来得少。
先从错在「不仁」的新体讲起，我非常赞同您的观点，置物柜必须投钱才能使
用却不只是保管费，尤其是会影响学生的使用意愿。我想这个金额对於社会人
士来说，其实只是「换零钱很麻烦」这样的困扰，但对於原po这样生活节省的
学生来说（收入相对少或没有），只好冒险拼个「应该不会被偷吧？」，沦为
看小偷脸色的感觉。
一个学校的设施对学生没有任何友善机制，使学生必须在此处两难，新体的确
难辞其咎。
再论小偷盗取他人财物行为，其错误是立基在Harm Principle之上，一个自由
的社会，最基本要遵守的，就是不让自由损及他人的权益。站在一个纯客观的
立场，今天不管他是有病（精神疾病）或单单只是因为贪念、因为侥幸，欲使
其不再触犯伤害原则，必须经过相应的处理，在这里是交由警方或其他管道，
端看他是否有其苦衷（因为非三等亲内窃盗是公诉罪，警察受理就没救了），
但不管怎样，绝非单纯说原谅就直接放任他去。
（前面有同学提到小偷被释放後态度嚣张，为避免事後诸葛，不放在评论里）
最後论您错在哪，如有冒犯，多请见谅。
首先，将财物放置於他人能够轻易取得的地方，本身就是一种「陷人於不义」
的作法，受害者的行为确实在造就他人贪念滋生这件事上，有其责任！
当然你会说这是不公平的，但甚至新体的错还是由於你的「选择不锁」才被凸
显出来的的，必须承认受害者的行为常常无法自外於整个事件，即使你不同意。
第二，今天你的东西被偷很倒楣，没有错，但是使用了错误的道德观做了一件
後续影响未知的事，恐怕你最终获致的罪恶感，会比当初的倒楣大上好几倍。
我想单纯的宽恕绝不会是相信「人性本善」者会抱持的行为，他们会在宽恕前，
确认自己有足够的判断力，於是不会作出不合理的、甚至引领他人在「向善」
的路途上背道而驰，那样的行为。
要我讲，您这样的行为叫做乡愿，最大的错误就是「扼杀一个人能真正选择改
过的机会」，并且公开发表文章讲想法，使这个社会往「更乡愿」之途迈进。！
您知道吗？很多时候，置之死地而後生看似残忍，无奈它却是唯一够力的解药，
该不该使用，端看状况不同而选择，并不是哪个人的一条原则就能笃定的。
为恶不可怕，因为贪嗔痴人人有之，可怕的是社会没有制衡的力量。请三思。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.180
1F：推 felixgm:推! 04/25 00:21
2F：推 peacehopping:推!! 04/25 00:49
3F：推 artimiscat:推 04/25 00:59
4F：推 pcwayne:大推 04/25 01:26
5F：推 Grashof:"恐怕您要担负的责任，可能不比小偷来得少" WOW原PO可能还 04/25 01:38
6F：→ Grashof:比小偷需要为偷窃事件负责 04/25 01:38
7F：推 leafwind:某方面来说没错 偷一辆车可能只害了一个人 04/25 01:43
8F：→ leafwind:纵虎归山(纪录15次？)会害到多少人.. 04/25 01:43
9F：→ leafwind:文章里面宣扬的理念 还有潜在罪犯看了文章之後的侥幸感 04/25 01:44
10F：→ leafwind:破窗效应..很可怕.. 04/25 01:44
11F：推 Grashof:不是"原PO可能也有责任",而是说"原PO可能责任比较大"耶 04/25 01:47
12F：→ Grashof:在我看来多多少少是为了发泄纵放一个犯人所感到的情绪不平 04/25 01:48
13F：→ peter4710032:我不支持「纯粹地诉诸法治」，那往往并不「公平」 04/25 01:49
14F：→ peter4710032:至於个人想法中心，请见倒数第二句，并非情绪发泄 04/25 01:50
15F：→ peter4710032:老实讲，他们是谁跟我无关，跟我有关的是「社会」 04/25 01:50
16F：推 Grashof:我是觉得你那句话过重了，如此攻击原PO有其必要？ 04/25 01:51
17F：→ peter4710032:所以个人只好由我的理性，对於社会现象发表忧虑 04/25 01:51
18F：→ Grashof:由於推理你的离那一句话太远了，所以我才认为是找目标发泄 04/25 01:52
19F：→ Grashof: ( )()←交换 04/25 01:53
20F：→ leafwind:他只说「可能比较重」而犯人再去偷15次也是有可能的 04/25 01:55
21F：→ leafwind:如果真的再犯 你会觉得原PO放走犯人较严重 还是他偷窃未 04/25 01:56
22F：→ leafwind:遂比较严重？ 04/25 01:56
23F：推 Grashof:推理要合乎常理吧，一般人会认为小偷的责任会比较轻吗？ 04/25 01:56
24F：→ peter4710032:您觉得我单纯想战原po，我也无可奈何，尊重你的意见 04/25 01:57
25F：→ Grashof:是因为纵放所以偷东西，还是因为偷东西所以纵放 04/25 01:57
26F：→ Grashof:这样讲好了，一般的人根本没偷东西，根本没有机会被纵放 04/25 01:58
27F：→ Grashof:一个会被纵放的小偷，他偷东西到底是自己的行为还是纵放他 04/25 01:59
28F：→ Grashof:的人所促成的，我想基於常理，应该不难判断其轻重 04/25 01:59
29F：→ Grashof:如果要说纵放的人对於小偷的在犯有因果上的责任，应该 04/25 02:00
30F：→ leafwind:但若是教唆 责任就比去偷的那个人还重 04/25 01:58
31F：→ leafwind:心态上放走犯人跟教唆不一样 但造成的效果可能类似 04/25 01:58
32F：→ leafwind:法律上放走嫌疑犯当然无罪阿 但是人不能用道德感审视吗 04/25 01:59
33F：→ leafwind:他影响的不只是那「一个」嫌犯喔 上面有人提破窗效应.. 04/25 02:00
34F：→ leafwind:有多少人看了之後会觉得：那我也来偷 04/25 02:01
35F：→ Grashof:但要说纵放者比小偷还要为偷窃负责任，可能性实在很低很低 04/25 02:00
36F：→ Grashof:破窗效应有没有紮实的理论基础都是个疑问......... 04/25 02:01
37F：→ leafwind:破窗效应是人家已经发表的研究 总比你的说词有根据04/25 02:02
38F：→ Grashof:而且还是一样的意思，一个看到有人会被纵放，而去偷东西的 04/25 02:02
39F：→ Grashof:小偷，到底是他自己应该负责任比较多，还是纵放的人？ 04/25 02:02
40F：→ Grashof:毕竟绝大多数的人看到有人被纵放，并不会因此想去偷东西 04/25 02:02
41F：→ Grashof:而因此会去偷东西的人，多半在其他的情况下也会偷窃 04/25 02:02
42F：→ Grashof:也有研究在反驳 04/25 02:03
43F：→ leafwind:照你这样讲 那犯罪都不用抓了 全部放走 04/25 02:03
44F：→ Grashof:那是你说的，不是我说的，请不要帮我说话，我家不种田 04/25 02:04
45F：→ Grashof:而且破窗只是个非常描述性的概念，要用他来推翻一个常理的 04/25 02:03
46F：→ Grashof:结论，恐怕需要实证的研究，否则还是相信常理为主 04/25 02:04
47F：→ leafwind:反正会犯的就是会犯 不会犯的也不会去犯 04/25 02:03
48F：→ leafwind:也根本不需要法律来杀鸡儆猴 吓阻犯罪了 04/25 02:04
49F：→ peter4710032:「常理」每个人都有一套，请问要信哪一套？ 04/25 02:04
50F：→ leafwind:题外话，这篇原PO可以帮忙整理一下推文吗 不要让我们交错 04/25 02:05
51F：→ leafwind:不要说旁观者 我自己都眼花了.. 04/25 02:07
52F：→ Grashof:我们配合得太好了XD 04/25 02:05
已修改，如有不当分段请推文告知。
53F：→ Everlastings:所谓的「常理」到底是什麽 能定义吗? 04/25 02:06
→ Everlastings:你认为的常理不等於是别人认知中的常理 04/25 02:07
54F：→ Everlastings:所以常理并不一定就是可信的 ~"~ 04/25 02:08
55F：→ Grashof:我的确认为法律吓阻效果不彰，但不抓去关恐怕难以平复人心 04/25 02:08
56F：→ Grashof:你要不要猜猜，监狱里面多的是初犯，还是进出无数次的人呢 04/25 02:08
57F：→ Everlastings:我印象中进进出出的不少耶 忘记在哪看到的了 04/25 02:09
58F：→ Grashof:事实上原PO的逻辑和peter还满接近的呢 04/25 02:09
59F：→ Grashof:原PO:校园的责任不比小偷小；peter：原PO的责任不比小偷小 04/25 02:09
60F：→ Grashof:看来小偷的确不需要负多少责任XDDD大概1/3而已 04/25 02:10
61F：→ Everlastings:楼上也不是这样推理的吧 囧 试问校园要负什麽责任? 04/25 02:11
62F：→ leafwind:能把这两者看作一样的逻辑 让我不知道怎麽接下去了 04/25 02:11
63F：→ Everlastings:两个完全不同的论点不能丢到同个锅子煮 囧 04/25 02:11
64F：推 Grashof:晚安罗，有兴趣来信谈 04/25 02:13
65F：→ Grashof:E可以去看原PO的原文，里面有原PO自己的推理 04/25 02:13
66F：→ Everlastings:看过了 不觉得他的推理有逻辑... 04/25 02:17
67F：→ peter4710032:敝人认为，PO文这件事，其实扩大了他的社会责任。 04/25 02:35
※ 编辑: peter4710032 来自: 140.112.218.180 (04/25 10:04)
68F：推 Shalone:无法接受第一点 置於开放空间=陷人与不义之中。 04/25 10:26
69F：嘘 Shalone:这点给我的感觉，就像 穿着暴露=挑起他人犯罪欲念一样。 04/25 10:30
70F：→ booksale:那个读书不精纵放人犯的咖也觉得穿着暴露=挑起他人犯罪啊 04/25 10:33
71F：→ KevHuang508:该告的还是要告，该抗议的还是要抗议，又不是说告了就 04/25 11:52
72F：→ KevHuang508:不能写信去抗议= = 04/25 11:52
73F：推 Leeng:可能原原PO想效法青蜂侠 04/26 13:47
74F：推 sammythekid:好文推 04/30 23:14
--
=○# (￣#)3￣) 什麽金牌打手？ | (￣△￣)/ 我家大人..朱字头!
( ￣ c￣)y▂ξ 喔!!山东响马 "猪油渣" 嘛...|╰(‵□′)╯...再打！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.201.232