作者lamixtape (L.A.)
看板KOU
標題[轉錄]我再次老梗的談到了後搖
時間Sun Feb 7 16:56:35 2010
※ [本文轉錄自 PostRock 看板]
作者: lovefreecat (Creep) 看板: PostRock
標題: 我再次老梗的談到了後搖
時間: Fri Jan 8 13:40:08 2010
因為是將自己在別處回應的文章重新組合發表，
所以不知道怎麼下標題。
(這裡暫不涉及精神感受層面，以避免太大的主觀爭議。)
【後搖滾】在音樂技術層面上，並不是個具有類別性的辭彙
（例如我們能藉由一些要素來辨識【shoegazing】或者【emo】）
被視為【後搖滾】的某團，
其歌曲很輕易的可以被分類為Instrumental或者postpunk postjazz......等等
【後搖滾】在定義上，是該與【搖滾】有著不可分的發展關係，以及重要性的差異。
講白了點，就是【後搖滾】這個辭彙也很容易像【搖滾】一樣被泛用。甚至濫用。
舉例來說
當板鞋、垮褲與棉Ｔ已經不難取得的現在，
把那些東西都穿了上去，就會自然獲得「Hip-Hop」的精神嗎？
當然不會，因為那僅是外在的。
頂多獲得看起來很Hiphop的頭銜，然後可以上節目做做樣子之類的。
為了避免「這是不是後搖」的爭議
我很愛使用【泛後搖】這種曖昧的名詞
意即有與「後搖」相關、相似，即可算是「廣泛定義」的後搖滾。
「後」(Post)的辭彙，必定是要有個相對的「前」、「原先」
所以在使用「後搖滾」這個定義上，
必定是和非「Post」的其他種類「(前)搖滾」有所區別。
例如我可以說：
Dirty three（後搖）的編制，所營造出來的氣氛，
與LedZepplin（Hard Rock）的氣氛截然不同。
這是從樂風等表演層面來辨識。
然而，在這個多元的時代，普遍認知的「後搖」樂團卻涵跨了不同的領域，
例如一人樂團的Eluvium，從演奏層面也可說是ambient風格；
SigurRos算是後搖嗎？
Mum的某張專輯算是後搖嗎？
Blonde redhead的某首歌不能算後搖嗎？
昨天有人向我介紹一個後搖團－居然是優拉糖果？
從樂風去辨識後搖滾，也是會有所風險。
（其實我只是對某些偏執狂與體制化的知識份子有意見）
然而，後搖滾不是從天而降的形式，而也是從其他風格逐漸轉變而來。
（就連搖滾樂也是黑人的藍調演變而來）
例如：King Crimson很早便作過只有五首歌、長篇敘事的概念專輯；
而被視為後搖團的Godspeed you!Black Emperor幾乎都是長篇敘事。
即使兩者被視為不同的音樂風格，也必定是有傳承、轉移、進化等過程，
由前人的模範讓後人模仿、吸收與學習。
然而，這樣一來，要到什麼樣的程度，才能明顯區分兩者呢？
作比喻的話，窗外的小樹一直在成長，但要到什麼樣的標準，才能稱它為大樹呢？
所謂的【後搖滾】是否只是【(前)搖滾】的一個暫時的狀態呢？
這是從時間發展關係上的角度，以及所產生的問題。
【後搖】的辭彙仍舊是虛無的狀態…不過還沒【搖滾】這麼悲哀。
歡迎回應或討論。
--
http://mypaper.pchome.com.tw/news/catman/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.15.188
1F：推 octobery:準備要開始接龍了? ^__^ 01/08 20:15
2F：噓 justgogogo:胡扯一通! 01/08 20:16
3F：→ papagenoyi:其實我不太了解為什麼大家聽音樂都好像是為了寫論文誒? 01/08 20:51
4F：→ Slash1987:看三句就End...- - 聽音樂比看討論音樂的文章好多了 01/08 20:59
5F：→ desk90147:寫歌的說是什麼就是什麼 今天優拉糖果說他們是後搖 01/08 21:45
6F：→ desk90147:那他們就是後搖 難到聽眾有什麼資格指正他們嗎? 01/08 21:46
7F：推 doiwanttodo:我只覺得名詞是名詞.音樂是音樂...名詞不等於音樂 01/08 21:50
8F：→ lovefreecat:噓的那位 不是po了篇文 想扯些什麼不是胡扯的呢 01/09 00:01
9F：→ lovefreecat:我不明白有什麼不能討論的 美學如此 音樂如此 01/09 00:01
10F：→ lovefreecat:想聽爽想個人詮釋，結果還是流於空泛的口號嗎 01/09 00:02
11F：噓 justgogogo:正因為不想流於空泛,所以說這篇文章在胡扯!懂嗎 01/09 01:03
12F：→ justgogogo:另外你所指的那篇 我完完全全是在胡扯! 01/09 01:04
13F：→ papagenoyi:後搖滾本來就是幾本雜誌幾個樂評喇賽出來的口號阿,就像 01/09 02:01
14F：→ papagenoyi:New Rave是ＮＭＥ一手推出的新名詞那樣（吧?我很菜囧) 01/09 02:03
15F：→ papagenoyi:我知道這樣做比較應該是有問題,但我想說的是這不過就一 01/09 02:05
16F：→ papagenoyi:個分類的項目為什麼常被文縐縐的東扯西扯,那才空泛吧? 01/09 02:06
17F：推 BigPT:聽了一段時間的後搖，我自己也不能很明確的說出那是什麼， 01/09 11:08
18F：→ BigPT:不知道跟實驗啦還是一些什麼音樂型式有什麼差異XD 01/09 11:08
19F：→ BigPT:看過之前後搖的討論串，其實覺得大家講得都很有道理XD 01/09 11:09
20F：推 alphanumeric:雖然這是季經戰文，不過請大家不要過於激動 01/09 11:23
21F：推 alphanumeric:理性討論，謝謝! 01/09 11:23
22F：→ lovefreecat:不要戰嘛 怕發文空泛就看看就算了 認真的就就會認真 01/09 18:22
23F：→ lovefreecat:就是因為提到後搖 就容易有許多空泛的爭論 01/09 18:23
24F：→ lovefreecat:那麼所謂的[後搖]到底又是什麼 這是文章的用意 01/09 18:25
25F：→ lovefreecat:我能理解對空泛做分析的困難 難不能理解用空泛來空泛 01/09 18:26
26F：→ lovefreecat:或者我可以如前面推文者的理念: 01/09 18:32
27F：→ lovefreecat:[我認為某個團是][某個團自認不是]這樣去接受 01/09 18:33
28F：→ lovefreecat:就純粹音樂欣賞來說，當然可以。 01/09 18:33
29F：→ lovefreecat:但當初[印象派]也是被記者所取的貶抑象徵 01/09 18:34
30F：→ lovefreecat:既然能被視為某種類型,那應該會有所辨識之處 01/09 18:35
31F：→ lovefreecat:除非要說[後搖]並不存在 如此 我這篇文就是多慮 01/09 18:40
32F：→ lovefreecat:而且,我認為已經在文章中提示了月經戰後搖的關鍵 01/09 18:42
33F：→ lovefreecat:如果理性質疑非不得跨越感性 那我就會到此為止不談了 01/09 18:44
34F：→ lovefreecat:還請各位指教 如能發篇文反駁我 那我是最高興的啦 01/09 18:45
35F：→ lovefreecat:另外 我是作文化研究工作的 所以不是沒事找事做 01/09 18:47
36F：推 hexagarm69:不一定同意文章內容 但說什麼討論音樂不如聽音樂 01/09 20:26
37F：→ hexagarm69:實在是莫名其妙, 尤其要是這些音樂類型也都是 01/09 20:27
38F：→ hexagarm69:被英美雜誌喇賽出來的時候 01/09 20:27
39F：推 thurston:原來文化研究現在這麼的容易啊 01/09 23:29
40F：→ lovefreecat:如果是研究內容po在這裡 可能會被嗆在做學術論文 01/10 11:13
41F：推 thurston:沒貼也一樣被嗆啊 01/10 13:11
42F：推 thurston:而且我看不出你用哪種觀點在做文化研究 01/10 13:23
43F：推 iwmgyam:推樓上 一樣被嗆+1 01/27 12:57
44F：推 dizzy000:應該有人可以定義正宗台灣後搖滾 01/27 15:59
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.118.34.63
45F：→ lamixtape :這篇是原文 02/07 16:57