※ [本文轉錄自 part-time 看板] 作者: mibow (MIBOW) 看板: part-time 標題: [論述]校內工讀的三個訴求(青年勞動九五聯盟) 時間: Tue Sep 4 12:15:32 2007 校內工讀生的三個訴求 青年勞動九五聯盟 2007.9.3 http://blog.roodo.com/youthlabor95 校內工讀，究竟何時才落實最低時薪95元？究竟是否能獲得法定勞動保障？七 月一日調漲基本工資以來，掀起了對這問題的討論，教育部與勞委會也承諾將召開會 議釐清問題。但是，過了兩個月，大專學生暑假也漸漸進入尾聲、準備返校，相關問 題還是模糊不清，官方似乎又想虛應故事，繼續讓日漸增加的校內工讀生們，投入一 份缺乏應有保障的工作中。保守估計，以台灣160間以上的大專院校量、共100萬名 以上的大專學生，現職的校內工讀生至少超過1萬名，並且在「勞動彈性化」、「縮編 正職、採用兼職」的趨勢下，人數持續增加，不論站在勞動保障或教育的立場，政府 不是該積極重視這群人們嗎？豈可繼續使其成為曖昧不明的「二等勞工」？ 儘管教育部日前以台高（四）字第0960115873號函向公私立大專院校要求：「為 配合行政院勞工委員會於96年7月1日起調整勞工基本工資，落實工讀金制度照顧 學生之目標，本部已請各大學校院檢視並修正校內工讀金給付標準為每小時95元 起。」，然而，校內工讀的問題，仍然沒有獲得清楚的界定，工讀生究竟是否享有完 整法定勞動保障（如最基本的校方是否應替其保勞健保），教育部與勞委會也一再以 「要看有無合乎法律上的雇傭關係」此種抽象語言推託了事，始終不願積極保障校內 工讀生，甚至任由諸多學校仍以時薪70-80元僱傭學生工作。許多學校 甚至回應詢問的學生：「不能接受這樣的薪水，你就自己到學校外去找。」、「要調漲 的話，我們就把工作時數給減少，反正也一樣」，完全尚失「校內工讀」是為了讓弱 勢學生們能在相關良善的環境中、維持基本生活並順利完成學業的美意，校方的說 詞，反而比雇主更像雇主。難道，真的要逼到學生公開抗議才願改善嗎？ 站在捍衛各種青年勞動者權益的立場，以及基於近千名校內工讀生在網路上的連 署支持（參見【校內工讀生，時薪要95！全國連署】 http://campaign.tw-npo.org/2007071120350500/index.php?serial=2007071120350500） ，青年勞動九五聯盟在此向官方與各大專院校提出三點聲明： 一、校內工讀本來即是僱傭關係，不分公私立，適用勞基法！ 究竟校內工讀是否是僱傭關係？民法第482條其實寫得很清楚：「稱僱傭者，謂 當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」， 也就是說，只要雙方間的關係是一方要在一定時間內為另一方工作，以換取報酬，自 然就是法律上的僱傭關係，當然也該適用勞基法的諸多保障。雖然是「學校」僱傭「學 生」，而且有些是公立學校、有些是私立，但其實只要工作上符合一般僱傭勞動「領 錢、受監督支配得工作」的「勞動從屬性」，又無涉公務員、教職員等的特殊法令規 範，就是私法行為上的僱傭關係。除非，所謂的校內工讀生們是領了一筆助學金，而 未必會有工作義務，這樣就是一種如同被發放政府福利津貼的「給付行政」關係（特 別若是公立學校即是），就並非僱僱關係。（早期的部分研究生們即有這樣的特質， 每個人每月可領一筆錢，但未必要被安排工作，沒有法律上的義務；當然，現在多已 變質為不工作、不能領錢的僱傭關係。） 所以，不工作、不能領錢的校內工讀生，這基本性質沒有改變，再怎麼特殊，還 是法律上的僱傭關係，該適用勞基法，享基本工資、勞健保、勞退金、加班費、資遣 費…等規範保障，怠無疑義。然而，勞委會日前引用過去民國八十六年的解釋令回答 說：「公立學校校內工讀生，除非是技工、清潔員、司機此三類工作，否則都不適用 勞基法保障。」根本是誤用解釋，所謂的過去解釋令的「技工、清潔員、司機」此三 類工作是一種「例舉」，要涵攝的對象是「非教職員的校內勞工」，以和受教師法與 公務員法保障的「教職員」區隔，讓其受勞基法保障。此種無正當理由、也不合法令 目的的「限縮解釋」方法，豈不是要讓校內工讀生成為二等勞工，不需為其保勞健保、 提撥退休金，有意使學校大幅減低人事成本嗎？ 二、工讀制度與獎助學金不可混為一談！ 如同前述，有些學校會說：「校內工讀生領的是助學金，和一般人員不同，所以 當然不是僱傭關係，可不受勞基法或基本工資保障。」，這種說法明顯犯了法學推論 上的錯誤。校內工讀生和學校是否是僱傭關係，不是依據給薪或預算上的「名義」， 而是要依據其「實質契約關係」究竟為何而定。否則，所有僱主日後發薪水都稱此為 「生活費」、「維生費用」，而非「工資」，難道這樣就可以躲避勞基法的規範嗎？所以， 即使是用「助學金」的名義，只要雙方的相互關係如同一般的僱傭關係，就是法律上 的僱傭勞動。 另一方面，我們也要為獎助學金「正名」：既然是「獎助學金」，其本身的性質就 是一種和負擔勞務無關的「津貼」或「補助」，沒有叫領取人得工作的權力。舉例來 說，我們無法想像，領取老人津貼的人們，被要求要每月義務工作一定時數才行領取 津貼。如果真是如此，這就是一種「工作」了，不是「津貼」。所以，校內工讀如果 有勞動義務，其經費來源本來就不可以是所謂的「獎助學金」，而該是一般的「人事 預算」。教育部規定要從學雜費中提出百分之三的經費當「獎助學金」，是要其用來「直 接補貼」給家境清寒的弱勢學生、或其他能維持學生生活所用，豈可任意挪移預算、 並替學校產出大量的義務勞工？不論就法律關係或規範目的，都說不過去。 更進一步談，目前日益增加的研究生，也不斷發生了「必須負擔勞務，但助學金 日益短少」的現象。除了因為研究生數量擴張使然，我們認為，「研究生工讀」（如擔 任教授助理工作）之經費，必須與獎助學金脫鉤，回歸學術助理費用或人事預算，才 能擴大其薪資來源，而非同一個餅由更多人分食。 三、每人最高工作時數不得減少！爭取維生薪資！ 正因為校內工讀的經費本身與獎助學金必須切割才合法合理，所以當有學校反駁 道：「因為獎助學金來自學雜費的百分之三，數額有限，如果要調高校內工讀的薪資， 必須要調高學費、或得減少工作時數。」，顯現出其是何等無理。更何況說，目前諸 多學校採取「勞動彈性化」、「縮編正職、採用兼職」的趨勢，根本是將正職員工的工 作交給工讀生做，以此大幅減少人事成本。倘若再僅以獎助學金作為校內工讀生的薪 水，以調高將減少時數威脅其接受低薪的話，學校豈不是平白賺到廉價勞工，卻不用 負擔任何義務責任嗎？是故，為了讓「調漲基本工資」能回饋到校內工讀生身上，我 們不但要求學校必須履行勞基法上的諸多義務（包括依法替其投保勞健保、提撥勞退 金、給予加班費、給薪年假…等），同時，我們要求校方不得任意減少工讀生最高工 作時數，來變相規避基本工資成本。 我們的要求合理嗎？我們認為這必須回到校內工讀本身的「制度目的」來談。學 校的確可能沒有資源和能力讓每一個學生都有工作機會，且給予其優渥的薪資。並且 在資源有限的狀況下，增加個人的工資，的確可能會排擠到其他人的工作機會。然而， 校內工讀的目的若是在於提供「弱勢學生」一個相對優良的環境，一邊工作維持生活、 一邊順利完成學業，那麼，給予其能有足夠維持正常生活的「維生薪資」（living wage ）、 以及「維生工作機會」，就是一個相當值得討論的議題。儘管薪資還無法提高到足以 保障「維生」，至少學校不得任意地以基本薪資調漲為由，減少其可工作時間（一位 校內工讀朋友甚至以「學校惡意剝削」，來描述這種作為），讓調漲基本工資的果實可 落實在其身上。何況多數學校透過縮減正職的浪潮，已大幅減少了人事預算，怎可還 二度剝削校內工讀生、使其2個人做3個人的工作呢？ 總結來說，我們要求校內工讀生與學校的關係必須「正常化」，既然是必須工作 才有薪資，就是法律上的僱傭關係。為了平衡勞資間不平等的地位，也該適用勞基法、 獲得相關勞動法令之保障。不只是基本工資、還有加班費、勞健保、勞退金…等，都 該適用。雖然通常來說，校內工讀的時間總是短暫，流動性相當高，但這往往也是許 多人的第一份工作，如果學校基於教育者的心態，在校內就讓工讀生完全了解、也依 法適用工作上的應有保障，其出了社會自然也會習慣地要求法定的加班費、勞健保、 勞退金…等，讓法令保障真正能落實，改善整體台灣勞工的生活。 -- 青年勞動九五聯盟http://blog.roodo.com/youthlabor95 青年勞動九五聯盟申訴專線：0982-121-823 申訴Email：[email protected] --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.221.39.58 ※ mibow:轉錄至看板 job 09/04 13:46 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.230.11