※ [本文转录自 part-time 看板] 作者: mibow (MIBOW) 看板: part-time 标题: [论述]校内工读的三个诉求(青年劳动九五联盟) 时间: Tue Sep 4 12:15:32 2007 校内工读生的三个诉求 青年劳动九五联盟 2007.9.3 http://blog.roodo.com/youthlabor95 校内工读，究竟何时才落实最低时薪95元？究竟是否能获得法定劳动保障？七 月一日调涨基本工资以来，掀起了对这问题的讨论，教育部与劳委会也承诺将召开会 议厘清问题。但是，过了两个月，大专学生暑假也渐渐进入尾声、准备返校，相关问 题还是模糊不清，官方似乎又想虚应故事，继续让日渐增加的校内工读生们，投入一 份缺乏应有保障的工作中。保守估计，以台湾160间以上的大专院校量、共100万名 以上的大专学生，现职的校内工读生至少超过1万名，并且在「劳动弹性化」、「缩编 正职、采用兼职」的趋势下，人数持续增加，不论站在劳动保障或教育的立场，政府 不是该积极重视这群人们吗？岂可继续使其成为暧昧不明的「二等劳工」？ 尽管教育部日前以台高（四）字第0960115873号函向公私立大专院校要求：「为 配合行政院劳工委员会於96年7月1日起调整劳工基本工资，落实工读金制度照顾 学生之目标，本部已请各大学校院检视并修正校内工读金给付标准为每小时95元 起。」，然而，校内工读的问题，仍然没有获得清楚的界定，工读生究竟是否享有完 整法定劳动保障（如最基本的校方是否应替其保劳健保），教育部与劳委会也一再以 「要看有无合乎法律上的雇佣关系」此种抽象语言推托了事，始终不愿积极保障校内 工读生，甚至任由诸多学校仍以时薪70-80元雇佣学生工作。许多学校 甚至回应询问的学生：「不能接受这样的薪水，你就自己到学校外去找。」、「要调涨 的话，我们就把工作时数给减少，反正也一样」，完全尚失「校内工读」是为了让弱 势学生们能在相关良善的环境中、维持基本生活并顺利完成学业的美意，校方的说 词，反而比雇主更像雇主。难道，真的要逼到学生公开抗议才愿改善吗？ 站在扞卫各种青年劳动者权益的立场，以及基於近千名校内工读生在网路上的连 署支持（参见【校内工读生，时薪要95！全国连署】 http://campaign.tw-npo.org/2007071120350500/index.php?serial=2007071120350500） ，青年劳动九五联盟在此向官方与各大专院校提出三点声明： 一、校内工读本来即是雇佣关系，不分公私立，适用劳基法！ 究竟校内工读是否是雇佣关系？民法第482条其实写得很清楚：「称雇佣者，谓 当事人约定，一方於一定或不定之期限内为他方服劳务，他方给付报酬之契约。」， 也就是说，只要双方间的关系是一方要在一定时间内为另一方工作，以换取报酬，自 然就是法律上的雇佣关系，当然也该适用劳基法的诸多保障。虽然是「学校」雇佣「学 生」，而且有些是公立学校、有些是私立，但其实只要工作上符合一般雇佣劳动「领 钱、受监督支配得工作」的「劳动从属性」，又无涉公务员、教职员等的特殊法令规 范，就是私法行为上的雇佣关系。除非，所谓的校内工读生们是领了一笔助学金，而 未必会有工作义务，这样就是一种如同被发放政府福利津贴的「给付行政」关系（特 别若是公立学校即是），就并非雇雇关系。（早期的部分研究生们即有这样的特质， 每个人每月可领一笔钱，但未必要被安排工作，没有法律上的义务；当然，现在多已 变质为不工作、不能领钱的雇佣关系。） 所以，不工作、不能领钱的校内工读生，这基本性质没有改变，再怎麽特殊，还 是法律上的雇佣关系，该适用劳基法，享基本工资、劳健保、劳退金、加班费、资遣 费…等规范保障，怠无疑义。然而，劳委会日前引用过去民国八十六年的解释令回答 说：「公立学校校内工读生，除非是技工、清洁员、司机此三类工作，否则都不适用 劳基法保障。」根本是误用解释，所谓的过去解释令的「技工、清洁员、司机」此三 类工作是一种「例举」，要涵摄的对象是「非教职员的校内劳工」，以和受教师法与 公务员法保障的「教职员」区隔，让其受劳基法保障。此种无正当理由、也不合法令 目的的「限缩解释」方法，岂不是要让校内工读生成为二等劳工，不需为其保劳健保、 提拨退休金，有意使学校大幅减低人事成本吗？ 二、工读制度与奖助学金不可混为一谈！ 如同前述，有些学校会说：「校内工读生领的是助学金，和一般人员不同，所以 当然不是雇佣关系，可不受劳基法或基本工资保障。」，这种说法明显犯了法学推论 上的错误。校内工读生和学校是否是雇佣关系，不是依据给薪或预算上的「名义」， 而是要依据其「实质契约关系」究竟为何而定。否则，所有雇主日後发薪水都称此为 「生活费」、「维生费用」，而非「工资」，难道这样就可以躲避劳基法的规范吗？所以， 即使是用「助学金」的名义，只要双方的相互关系如同一般的雇佣关系，就是法律上 的雇佣劳动。 另一方面，我们也要为奖助学金「正名」：既然是「奖助学金」，其本身的性质就 是一种和负担劳务无关的「津贴」或「补助」，没有叫领取人得工作的权力。举例来 说，我们无法想像，领取老人津贴的人们，被要求要每月义务工作一定时数才行领取 津贴。如果真是如此，这就是一种「工作」了，不是「津贴」。所以，校内工读如果 有劳动义务，其经费来源本来就不可以是所谓的「奖助学金」，而该是一般的「人事 预算」。教育部规定要从学杂费中提出百分之三的经费当「奖助学金」，是要其用来「直 接补贴」给家境清寒的弱势学生、或其他能维持学生生活所用，岂可任意挪移预算、 并替学校产出大量的义务劳工？不论就法律关系或规范目的，都说不过去。 更进一步谈，目前日益增加的研究生，也不断发生了「必须负担劳务，但助学金 日益短少」的现象。除了因为研究生数量扩张使然，我们认为，「研究生工读」（如担 任教授助理工作）之经费，必须与奖助学金脱钩，回归学术助理费用或人事预算，才 能扩大其薪资来源，而非同一个饼由更多人分食。 三、每人最高工作时数不得减少！争取维生薪资！ 正因为校内工读的经费本身与奖助学金必须切割才合法合理，所以当有学校反驳 道：「因为奖助学金来自学杂费的百分之三，数额有限，如果要调高校内工读的薪资， 必须要调高学费、或得减少工作时数。」，显现出其是何等无理。更何况说，目前诸 多学校采取「劳动弹性化」、「缩编正职、采用兼职」的趋势，根本是将正职员工的工 作交给工读生做，以此大幅减少人事成本。倘若再仅以奖助学金作为校内工读生的薪 水，以调高将减少时数威胁其接受低薪的话，学校岂不是平白赚到廉价劳工，却不用 负担任何义务责任吗？是故，为了让「调涨基本工资」能回馈到校内工读生身上，我 们不但要求学校必须履行劳基法上的诸多义务（包括依法替其投保劳健保、提拨劳退 金、给予加班费、给薪年假…等），同时，我们要求校方不得任意减少工读生最高工 作时数，来变相规避基本工资成本。 我们的要求合理吗？我们认为这必须回到校内工读本身的「制度目的」来谈。学 校的确可能没有资源和能力让每一个学生都有工作机会，且给予其优渥的薪资。并且 在资源有限的状况下，增加个人的工资，的确可能会排挤到其他人的工作机会。然而， 校内工读的目的若是在於提供「弱势学生」一个相对优良的环境，一边工作维持生活、 一边顺利完成学业，那麽，给予其能有足够维持正常生活的「维生薪资」（living wage ）、 以及「维生工作机会」，就是一个相当值得讨论的议题。尽管薪资还无法提高到足以 保障「维生」，至少学校不得任意地以基本薪资调涨为由，减少其可工作时间（一位 校内工读朋友甚至以「学校恶意剥削」，来描述这种作为），让调涨基本工资的果实可 落实在其身上。何况多数学校透过缩减正职的浪潮，已大幅减少了人事预算，怎可还 二度剥削校内工读生、使其2个人做3个人的工作呢？ 总结来说，我们要求校内工读生与学校的关系必须「正常化」，既然是必须工作 才有薪资，就是法律上的雇佣关系。为了平衡劳资间不平等的地位，也该适用劳基法、 获得相关劳动法令之保障。不只是基本工资、还有加班费、劳健保、劳退金…等，都 该适用。虽然通常来说，校内工读的时间总是短暂，流动性相当高，但这往往也是许 多人的第一份工作，如果学校基於教育者的心态，在校内就让工读生完全了解、也依 法适用工作上的应有保障，其出了社会自然也会习惯地要求法定的加班费、劳健保、 劳退金…等，让法令保障真正能落实，改善整体台湾劳工的生活。 -- 青年劳动九五联盟http://blog.roodo.com/youthlabor95 青年劳动九五联盟申诉专线：0982-121-823 申诉Email：[email protected] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.221.39.58 ※ mibow:转录至看板 job 09/04 13:46 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.230.11