核四如果不蓋，核1-3不延役才有鬼。 延役的老舊拼裝核電廠有比核四安全? 邏輯在哪， 如果不延役，少20% 的發電是隨便就能補上的? 核融合根本還在實驗階段，而且以目前我的了解，如果真的商業化，投資跟建造的成本與 時間絕對只會是核分裂場之上，而且大概是好幾倍以上。 更別說會把現在核電廠說成會 核爆的難道不會說核融合廠會氫爆? 在我看來50年內世界上不會有商業核融合電廠的， 而且這恐怕還太樂觀了。 我是做再生能源相關產業的，天天看一堆國外的相關網站，以目前來看，再生能源頂多 只能是輔助發電，風力發電比太陽能在集中發電上有不少優勢，但問題還是很多，首先 是面積，以核四的電量來看最樂觀也必須要3-5千支大風力發電機才有機會接近，台灣 目前不到300支，一支造價就要一億台幣，徵地/安裝/維修都不包。 以那300支來說，蓋好不過5-6年，已經折損了5%左右了，是折損到幾乎無法修復，得直接 買新的地步的那樣，包含一支裝沒一年就斷裂砸到旁邊農地，如果是住宅區的話早就出 人命了。 如果裝3-5千支不可能都裝在沒人的地方，除非都裝海上，但那樣安裝維修 費用更是爆增。而且還會有很多其他的問題 (台灣海峽是國際上最忙碌的航道之一，而且 這根本就已經是國安問題了) 你可以放假去海岸邊看看，西岸各地幾乎都有風力發電機，你可以多花點時間觀察，多看 幾次你就會發現一堆平時都沒再轉的，原因有好幾個，一來是風力的不穩定，二來是常常 得維修，三來是....其實不轉省維修費可能都還比發電划算==...而且靠近看一下，我 不知到我願不願意住核電廠附近啦，但我確定我絕對不敢住在那種東西方圓半公里內。 太陽能以大量集中式發電來說比風力更差，但優勢在於以個人戶來說穩定性比較夠，維修 成本也相對低很多(普通水電工就ok了)。真正比較有實用價值的是在一些地少人稀的地區 ，這種地發集中發電效益很差，因此太陽能比較有實用性 (例如澳洲內陸。)....但很明 顯的這對都會區發電一點屁用都沒有。 真正實用在於例如說偏遠的礦區/聚落 etc.. 最根本的問題在於，今天如果廢核四，而且不延役，那台灣約15年內就全面廢核了，這種 時間範圍內你根本沒有任何研究空間，今天開始蓋電廠都不見得來的及了，考慮到台灣 徵地跟這種大型公共建設近年來的效率，你會相信15年內就可以補上台灣20%的電力? 而且 幾乎是沒成長的情況下。 你說成力研究云云，對於這個問題半點幫助都沒有。你只能用 現有的東西。 以現有的東西來看，大概要再蓋一個超大型火力發電才能補的上，(如 觀音大潭或是台中)。 給個概念，台中場 1986年核定興建，四年後開始有商轉，但是實際上陸續蓋上去的， 每兩三年多增建幾組，實際上到達目前規模是2006年左右 (不計算近幾年蓋上去沒 啥用的風力)。 也就是花了20年。 而在我看來，要再蓋一個的話絕對只是更慢，因為 抗爭只會更兇。 當然啦，實際上大潭已經有繼續擴建的計劃，理論上來看廢核不增加用電的話或許也還 ok, 但電費一定漲別說，假設用電不增加這真是好笑，以台電資料來看平均每年成長5% ，過去九年就成長了25%左右， 大潭廠的擴建實際上只能補上這個成長的差距。 當然啦， 如果假設是 廢核 = 電爆漲 = 工業完蛋 = 用電大減 或許也成立;) -- " A popular government without popular information or the means of acquireing it is but a prologue to farce or tragedy or perhaps both" --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.173.91