核四如果不盖，核1-3不延役才有鬼。 延役的老旧拼装核电厂有比核四安全? 逻辑在哪， 如果不延役，少20% 的发电是随便就能补上的? 核融合根本还在实验阶段，而且以目前我的了解，如果真的商业化，投资跟建造的成本与 时间绝对只会是核分裂场之上，而且大概是好几倍以上。 更别说会把现在核电厂说成会 核爆的难道不会说核融合厂会氢爆? 在我看来50年内世界上不会有商业核融合电厂的， 而且这恐怕还太乐观了。 我是做再生能源相关产业的，天天看一堆国外的相关网站，以目前来看，再生能源顶多 只能是辅助发电，风力发电比太阳能在集中发电上有不少优势，但问题还是很多，首先 是面积，以核四的电量来看最乐观也必须要3-5千支大风力发电机才有机会接近，台湾 目前不到300支，一支造价就要一亿台币，徵地/安装/维修都不包。 以那300支来说，盖好不过5-6年，已经折损了5%左右了，是折损到几乎无法修复，得直接 买新的地步的那样，包含一支装没一年就断裂砸到旁边农地，如果是住宅区的话早就出 人命了。 如果装3-5千支不可能都装在没人的地方，除非都装海上，但那样安装维修 费用更是爆增。而且还会有很多其他的问题 (台湾海峡是国际上最忙碌的航道之一，而且 这根本就已经是国安问题了) 你可以放假去海岸边看看，西岸各地几乎都有风力发电机，你可以多花点时间观察，多看 几次你就会发现一堆平时都没再转的，原因有好几个，一来是风力的不稳定，二来是常常 得维修，三来是....其实不转省维修费可能都还比发电划算==...而且靠近看一下，我 不知到我愿不愿意住核电厂附近啦，但我确定我绝对不敢住在那种东西方圆半公里内。 太阳能以大量集中式发电来说比风力更差，但优势在於以个人户来说稳定性比较够，维修 成本也相对低很多(普通水电工就ok了)。真正比较有实用价值的是在一些地少人稀的地区 ，这种地发集中发电效益很差，因此太阳能比较有实用性 (例如澳洲内陆。)....但很明 显的这对都会区发电一点屁用都没有。 真正实用在於例如说偏远的矿区/聚落 etc.. 最根本的问题在於，今天如果废核四，而且不延役，那台湾约15年内就全面废核了，这种 时间范围内你根本没有任何研究空间，今天开始盖电厂都不见得来的及了，考虑到台湾 徵地跟这种大型公共建设近年来的效率，你会相信15年内就可以补上台湾20%的电力? 而且 几乎是没成长的情况下。 你说成力研究云云，对於这个问题半点帮助都没有。你只能用 现有的东西。 以现有的东西来看，大概要再盖一个超大型火力发电才能补的上，(如 观音大潭或是台中)。 给个概念，台中场 1986年核定兴建，四年後开始有商转，但是实际上陆续盖上去的， 每两三年多增建几组，实际上到达目前规模是2006年左右 (不计算近几年盖上去没 啥用的风力)。 也就是花了20年。 而在我看来，要再盖一个的话绝对只是更慢，因为 抗争只会更凶。 当然啦，实际上大潭已经有继续扩建的计划，理论上来看废核不增加用电的话或许也还 ok, 但电费一定涨别说，假设用电不增加这真是好笑，以台电资料来看平均每年成长5% ，过去九年就成长了25%左右， 大潭厂的扩建实际上只能补上这个成长的差距。 当然啦， 如果假设是 废核 = 电爆涨 = 工业完蛋 = 用电大减 或许也成立;) -- " A popular government without popular information or the means of acquireing it is but a prologue to farce or tragedy or perhaps both" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.173.91