民主化？ 抱歉，那可真的是動搖國本的事情 現在一干對司法改革的議題，比如說很紅的所謂法官評鑑之類的問題 都卡在一條天王老子般的憲法條款 ------------------ 第八十條（法官依法獨立審判） 　　法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。 ----------------- 『獨立』 『不受任何干涉』 如果死板一點的解釋這個憲法條文 你講民主化？那法官就不獨立，被干涉了 你要評鑑法官判決？那你打不打算讓你的評鑑有實效呢？ 要有實效的話，那這個評鑑本身他又是一種干涉 基本上，從法官法到什麼法官評鑑問題基本上就是卡在這個問題上 這個問題，要解決，絕對不是什麼完全執政，行政立法都同一黨掌握就行的 立法掌握又如何，立完法大法官會議是可以搞違憲審查的 如果整個大法官會議，多數都決定死板解釋憲法80條（而且你不能說他錯） 那立什麼法也沒用 行政掌握又如何？ 行政任命的法務部長不能實質控制檢察體系我想是大家都知道的 就是一樣總統任命的檢察總長，他可是有任期保障的 總體來講，總統能影響的了司法實質權力行使什麼？根本少之又少 『權力分立』他可是硬梆梆的一個憲法原則寫在那邊 嚴格解釋一下，總統根本對司法權行使一句話都不能講 阿沒錯，大法官當然又是總統提名的， 可是總統真的能提他想要的人進去完全貫徹他的意志嗎？ 瞧蘇永欽的提名被砲轟成什麼樣子 你如要總統、立法院完全負起司法改革的全責，那你也得給他全權 讓總統去提名一些對憲法第80條、權力分立有更多彈性見解的人去當大法官 （蘇永欽對憲法80條的意見我沒注意過，但很確定的是他對權力分立見解應該很有彈性） 讓立法院去立一些『彈性見解』的新司法制度相關法律 這樣配合起來才有意義 問題是：在台灣你要達成以上的共識，容易嗎？ 沒事的就有人出來指控司法是一具女屍，不但『不公』而且肯定已經死了 接下來排炮齊轟說自己的政治對手是製造那個女屍的兇手 這種狀況下， 『總統、立法院透過提名、法案貫徹他們對司法權的意志？』 這根本會變成政治鬥爭的凡爾登戰役 司法民主化當作一個口號很容易，但卡到憲法跟政治現實上面， 問題卻不是那麼簡單解決的 當然這時一定會有人想到美國陪審團制， 這肯定在一些人的潛意識中當是啥司法民主化的代表 但問題是先不說大家都知道美國佬那跟我們的法系原本就不一樣 有興趣的去找找看美國的法官檢察官選任方式 挖靠，檢察官算行政官兒，法官還有用民選的 套到台灣來，根據最近的政治口水，想想看會發生什麼樣的批判...... 跟可預見的這些爭執批判比起來 搞不好選擇接受現在現狀的人可能還多點.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.125.158