民主化？ 抱歉，那可真的是动摇国本的事情 现在一干对司法改革的议题，比如说很红的所谓法官评监之类的问题 都卡在一条天王老子般的宪法条款 ------------------ 第八十条（法官依法独立审判） 　　法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。 ----------------- 『独立』 『不受任何干涉』 如果死板一点的解释这个宪法条文 你讲民主化？那法官就不独立，被干涉了 你要评监法官判决？那你打不打算让你的评监有实效呢？ 要有实效的话，那这个评监本身他又是一种干涉 基本上，从法官法到什麽法官评监问题基本上就是卡在这个问题上 这个问题，要解决，绝对不是什麽完全执政，行政立法都同一党掌握就行的 立法掌握又如何，立完法大法官会议是可以搞违宪审查的 如果整个大法官会议，多数都决定死板解释宪法80条（而且你不能说他错） 那立什麽法也没用 行政掌握又如何？ 行政任命的法务部长不能实质控制检察体系我想是大家都知道的 就是一样总统任命的检察总长，他可是有任期保障的 总体来讲，总统能影响的了司法实质权力行使什麽？根本少之又少 『权力分立』他可是硬梆梆的一个宪法原则写在那边 严格解释一下，总统根本对司法权行使一句话都不能讲 阿没错，大法官当然又是总统提名的， 可是总统真的能提他想要的人进去完全贯彻他的意志吗？ 瞧苏永钦的提名被炮轰成什麽样子 你如要总统、立法院完全负起司法改革的全责，那你也得给他全权 让总统去提名一些对宪法第80条、权力分立有更多弹性见解的人去当大法官 （苏永钦对宪法80条的意见我没注意过，但很确定的是他对权力分立见解应该很有弹性） 让立法院去立一些『弹性见解』的新司法制度相关法律 这样配合起来才有意义 问题是：在台湾你要达成以上的共识，容易吗？ 没事的就有人出来指控司法是一具女屍，不但『不公』而且肯定已经死了 接下来排炮齐轰说自己的政治对手是制造那个女屍的凶手 这种状况下， 『总统、立法院透过提名、法案贯彻他们对司法权的意志？』 这根本会变成政治斗争的凡尔登战役 司法民主化当作一个口号很容易，但卡到宪法跟政治现实上面， 问题却不是那麽简单解决的 当然这时一定会有人想到美国陪审团制， 这肯定在一些人的潜意识中当是啥司法民主化的代表 但问题是先不说大家都知道美国佬那跟我们的法系原本就不一样 有兴趣的去找找看美国的法官检察官选任方式 挖靠，检察官算行政官儿，法官还有用民选的 套到台湾来，根据最近的政治口水，想想看会发生什麽样的批判...... 跟可预见的这些争执批判比起来 搞不好选择接受现在现状的人可能还多点.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.125.158