這個說法，相對 現實上、或 馬蕭規劃中 都存在一個共通的歧異點 「對"物價"的定義」 所得提高，消費一定會提高，這是經濟學的常理 但，消費提高是不是物價就會提高呢？ 1. 在封閉的經濟體，或是大國(主要消費市場、世界工廠)來說，是這樣沒錯 但，對台灣而言，台灣的人再怎麼有錢，也不可能把牛奶炒作到一瓶一萬 因為台灣人再怎麼會喝也抵不上美國 也喝不乾紐澳的產量 所以台灣人的所得提高 無法實質拉抬牛奶的售價 相對台灣，現在全球糧荒 有一說「因為印度人一天吃(從一餐變)兩餐了」 或是「因為中國人開始喝牛奶了」 從這點差異就可以看出來，用經濟原理來推論台灣人所得提高物價會上揚是不正確的 因為那些經濟模型都有前提假設，多半不適合台灣這種大海中的小舟型國家 2. 「綜合加權物價」和「民生物價」的差異 全台灣人變有錢，電腦可能從每兩年買一台兩萬等級的 換成每兩年買一台四萬多的 網路可能不鋪直式光纖、改鋪日韓用的軟式光纖 真的做到100m到府 但，一天吃三碗飯不會變九碗、如上述 牛奶麵粉米都不會因為台灣人變有錢而漲價 他們漲只國際需求、跌也是國際需求 這時候「綜合加權物價」 -- 台灣人究竟花了多少錢在買東西、買的東西究竟都多貴 是會變高的；但「民生物價」 -- 奶蛋麵粉、玉米大豆 是不會漲多少的 前者，就是理論上的 收入提高、物價必漲；但後者，才是政治人物著眼追求的 「收入提高、物價平穩」 像日本，大家都說物價高，但卻也可以拍幾千日圓過一個月的 為何？ 因為大量的美國製次級食材都可以在廉價商店買到 鬼妻日記 裡面主角奉命買100g一萬多的和牛，結果他買的是100g兩百日元的路邊肉攤 便可看出來「民生物價」在日本並不算高，只是「綜合物價」高而已 所以像這篇文章這樣用經濟原理就要去說一個政治目標不可能達成 實際上是太欠深思了... -- 男なら　誰かのために強くなれ 只要是男子漢　都會為某人而變堅強 齒を食いしばって　思いっきり守りぬけ 咬緊牙關　下定決心守護到底 轉んでもいいよ　また立ち上がればいい 跌倒也無所謂　再站起來就好 ただそれだけ　できれば 只要做得到這個 英雄さ All Right！ 你就是個英雄了！（All right!） -- DOA 英雄 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.132.183.102