原文: http://blog.pixnet.net/SpinalCord/post/11609909 對 我還是叫它中正紀念堂 不是因為我喜歡叫它中正紀念堂 是因為在法律上 它的名稱依然是"中正紀念堂"或"中正文化中心" 而非"台灣民主紀念館" 我想 很多人在談論問題的時候 之所以談到後來等於甚麼都沒談 很多是因為 他們把很多問題混著講 不知道怎麼去分析一件事情 就好像切肉的時候 不照它的脈絡切 永遠切得亂七八糟一樣 今天這個中正紀念堂的問題 我們應該把它分為三個層次來看 簡單來說 就是 要不要改?要改甚麼?要怎麼改? 1.要不要改? 我們得先知道 到底中正紀念堂有沒有被改變的必要 這裡的改變 當然包含名稱上的改變 以及實體建築物的改變 而這個問題的核心 其實在於"蔣介石應不應該被紀念?如果該 要以甚麼方式紀念?" 基本上我認為 蔣介石在歷史上有功有過 綠營把他比作希特勒 有誇大其缺失而掩蓋其貢獻的問題 當然藍營把他視為不能被挑戰批評的神祇 同樣也有誇大其貢獻而掩蓋其缺失的問題 我也不認同藍營一些人 只要綠營一提出這類問題 馬上就搬出 "經濟這麼差學童沒午餐吃你來在搞這個blahblah"的說法 因為這基本上是兩馬子事 民進黨治國無能第一家庭及其親信官員貪瀆不法固然可惡 但兩者確然無關 也不宜混為一談 我的意思是 這些問題不是不能討論 不是不能辯論的 就算綠營擅於用這些東西來轉移焦點 我們民眾也應該有智慧與理性 將這些東西分開討論 (唉 事實上太難了 這還是個笨蛋白癡橫行的世界) 2.要改甚麼? 如果 我們確然達成了某一種程度的共識 意即 蔣介石是不應該被紀念的 所以我們應該對中正紀念堂做一些改變 接下來的問題就是 要改甚麼? 整個中正紀念堂這麼大 從名稱到外牆到牌樓到銅像 有太多東西可以改了 那麼 要改甚麼呢? 我認為 如果我們真的認為蔣介石是不應該被紀念的 那麼改"大中至正"四個字 可能遠不及拆了裡面那座宛如大佛的蔣介石銅像來得重要 如果只拆大中至正 卻不去動裡面那個銅像 我實在不知道這個意義到底在那邊? 更有趣的是 教育部杜正勝把那塊匾額改成"台灣民主紀念館" 而"台灣民主紀念館"裡面 竟然供奉著一尊獨裁殺人魔王蔣介石的"佛像" 難道都沒有人覺得這很奇怪嗎? 這種"半套式"的拆除 完全搔不到癢處 這道理其實很簡單 如果"大中至正"四個字都沒有資格存在 那麼建築物中的超巨大蔣介石佛像 豈不是更加沒有存在的資格? 3.要怎麼改? 這最後一個層次 也是最重要的一個層次 且正是民進黨方面這次最為人所詬病的 那就是 他們繞過立法院 完全沒有經過國會的討論辯論與表決 就逕行拆除 (而且還是"半套式"的) 在法律上 那個地方依然是"中正紀念堂"而非"台灣民主紀念館" 今天會有這麼多衝突 大部分的原因就是因為陳水扁方面踩在違法的灰色地帶上 其繞過國會妄自尊大的行政權擴張行為 可以說是司馬昭之心路人皆知 就是因為在法律上面曖昧不清 所以才會發生 由文建會指定為古蹟 指定之後將之拆除 此等荒謬的事情 擺明了就是鑽巧門 鑽漏洞 這就跟陳水扁政府一貫的行事風格差不多 那就是 是法律如無物 法律寫在那邊 他就是可以胡亂硬坳隨便解釋 政府帶頭率領大家不守法 鑽法律漏洞以遂自己的政治目地 2004年搞"防禦型公投"就也是個很好的例子 同樣也是繞過發動一般公投需要的程序 事實上那個時候 台灣真的有面臨甚麼重大的國家安全問題嗎? 就算真的有危機好了 其"威脅性"有如此強到總統必需發起防禦型公投? 而最後 民意否決了公投 而這樣民意的否決 又有體現在國家具體的政策上嗎? 再者 甚麼時間不好拆? 民進黨執政快八年了 非要在這選前一個月社會最緊繃人民最不理性 最有可能釀成衝突的時間拆? 如果社會共識不足 法源依據不足 何不慢慢討論再行決定? 畢竟都已經拖了七年了 會差這幾天這幾個月嗎? 所以我才說 陳水扁方面想要挑起衝突與對立 這樣的動機是非常明顯的 我是不知道為甚麼綠營的人可以假裝沒有看到 這樣粗糙的操作方式 以及一連串荒謬不合理的說法 擺明著就是要大家自相殘殺 如果你還不明白我在講甚麼 請你問自己幾個問題 1.如果陳水扁真的這麼在意中正紀念堂 何以執政兩屆快八年了 到了尾聲才在搞? 2.如果蔣介石真的這麼可惡 又何以只拆大中至正四個字 卻對銅像本身不置一詞? 3.如果法律上真的站得住腳 又何必搞指定為古蹟這樣的巧門 踩法律的灰色地帶? 4.如果陳水扁真的不想讓大家自相殘殺 為甚麼一定趕著急忙要在選前 這個大家最不理性最瘋狂的時刻 同時挑動藍綠雙方的敏感神經? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.77.22 ※ 編輯: ToughRole 來自: 61.64.77.22 (12/07 02:12)