主 文 馬英九無罪。 理 由 陸、本院查： 甲、程序部分（證據能力爭議之認定） 四、證人吳麗洳之96年1月25日偵查筆錄部分，經證人於本院審 理中當庭表示偵查筆錄與其當時所述意思不符（見本院96 年7月10日審判筆錄），辯護人聲請本院於96年7月23日勘驗 偵查中錄音帶結果，其中： （八）以上偵查筆錄之記載，或係檢察官以假設性用語「理論上 」提問，筆錄中問題及應答卻略而未顯，或僅是證人以口 頭語方式所為「對」、「嗯」之言詞，而非針對問題回答 ，亦非為筆錄所記載之肯定答覆，甚至在實務上整理證人 回答以為紀錄，亦未見如此差異，顯見該筆錄確有斷章取 義之處，且有筆錄記載與實際問答不符之情，是筆錄記載 與證人實際證述內容既有不符，彰顯前開偵查筆錄不具特 信性，而有顯不可信情況，應依刑事訴訟法第159條之1第 2項之反面解釋，上開部分之筆錄無證據能力，不能為證 據，應以本院勘驗筆錄代之。 乙、實體部分 一、本案被告馬英九所涉貪污罪嫌，其根由無非係其所使用之台 北市市長特別費以領據核銷之半數所生疑義，開宗明義，本 院必先針對特別費之制度詳加論究定性，始能釐清相關爭議 （三）特別費之重新建制之旨趣及屬性 1、依前開立法院、行政院、監察院及審計部之意見，特別 費確為實質補貼 二、被告馬英九以領據領取特別費既未施用詐術亦無使任何人陷 於錯誤 三、被告以領據具領特別費半數之初，並無為自己不法所有之意 圖 四、被告領得之特別費半數匯帳後已經混合為被告金錢動產之一 部，依法所為公職人員財產申報，並非意圖自己不法所有被 告 五、特別費本屬實質補貼而非個人薪資所得，與被告財產混合後 ，自無申報所得稅問題 六、特別費編於預算業務費項下，行之有年，並無改變其實質補 貼之本質 七、領據核銷之特別費半數，已經核銷完畢，毫無剩餘問題 八、被告無主觀犯意之認定 九、被告未曾如起訴書所載之自白特別費為公款情事 十、領據核銷特別費半數並無告知支用情形之義務，與消極詐欺 無干 十一、領據核銷特別費之半數由首長自行支用不能再予過問，公 訴人追究被告全部得特別費扣除特別費支出，無論結果為 何結果，均不能據此被告詐領財物 十二、被告實際上確於首長任期內已因公支用完畢所有以領據核 銷之特別費半數 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.76.228 ※ chasemasami:轉錄至看板 DPP 08/14 11:45