作者thinkers (省客)
看板KMT
標題Re: 馬英九的二審宣判才是關鍵？
時間Tue Aug 14 08:31:45 2007
※ 引述《mathbug (頂哇子 VS 哈巴子)》之銘言：
: ※ 引述《thinkers (省客)》之銘言：
: : 很遺憾，這一句話的同意詞就是「不知者無罪」
: 如果「明知故犯」的同意詞就是「不知者無罪」
: 那請教「過失殺人罪」或是其他「過失罪行」是〝明知〞還是〝不知〞？
: 邏輯放諸四海皆準 不會因為硬凹而改變喔
我並沒有說每一條法條都是不知者無罪，沒錯吧?
所以您拿其他的法條來比喻，有什麼意義?
圖利罪的條文中有任何「過失」的意義嗎?
至少在圖利罪，就是不知者無罪。
而在馬英九特別費案，「知道特別費沒用完應該要還回去」也是詐術的前提。
邏輯是放諸四海而準，但法律的構成要件卻不是。
(您知道構成要件是什麼意思嗎? 若不知道，我可以再解釋給您聽)
而且您的邏輯也有誤，是「明知故犯才有罪->不知者無罪」
可見不論是法律和邏輯，您都是錯的。
: : 我已經解釋給您了，
: : 不是我找不到條文，是您看不懂。
: 找不到條文就麻煩找一個檢察官起訴，辯方用無犯意辯解，法官放人
: 的案例來討論這麼難喔？
圖利罪就是不知者無罪的條文，只是您看不懂。
我實在很驚訝，一個法律知識淺薄如您的人，
卻有膽量對法律案件大放厥詞。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.73.82
※ 編輯: thinkers 來自: 59.124.73.82 (08/14 08:33)
1F：推 mathbug:最好你現在就把法律跼限在〝圖利罪〞啦 08/14 08:33
2F：→ mathbug:明明你說〝 很遺憾，這一句話的同意詞就是「不知者無罪」" 08/14 08:35
3F：推 thinkers:是您說「法律沒有不知者無罪的條文」的不是嗎? 08/14 08:35
4F：→ thinkers:現在已經證明您錯了。 08/14 08:35
5F：→ mathbug:有限於圖利罪嗎？ 08/14 08:35
6F：→ thinkers:所以法律有不知者無罪的條文，對不對? 08/14 08:36
7F：→ thinkers:所以您錯了，對不對? 08/14 08:37
8F：→ mathbug:只能說你喜歡硬凹 因為條文的寫法並不是 不知者無罪 08/14 08:36
9F：→ thinkers:錯了您又不敢承認，這樣對您的成長是有害的。 08/14 08:37
10F：→ thinkers:條文的結果就是不知者無罪，如果您要說「不是這五個字」 08/14 08:37
11F：→ mathbug:條文寫 明知故犯 邏輯上 兩者是不同的 08/14 08:38
12F：→ thinkers:那我只能說，您回到小孩子的水準了。 08/14 08:38
13F：→ thinkers:明知故犯才有罪的邏輯上結果就是不知者無罪 08/14 08:38
14F：→ mathbug:你再凹吧 08/14 08:39
15F：→ thinkers:您不只法律差，邏輯也差嗎? 08/14 08:39
16F：→ mathbug:請你給出判例也給不出來 08/14 08:39
17F：→ thinkers:您對自己的無知，用別人在凹來安慰自己，太令人遺憾了 08/14 08:39
18F：→ thinkers:您連條文都看不懂，有什麼資格要求判例呢? 08/14 08:40
19F：→ mathbug:16條寫假的喔? 08/14 08:40
20F：→ thinkers:當初您是說「沒有不知者無罪的條文」，可不是說判例呢 08/14 08:40
21F：→ thinkers:現在我舉出條文您才又講判例，何必這樣耍賴呢? 08/14 08:41
22F：→ thinkers:您還好意思舉出十六條，那麼多人解釋給您聽您還不懂 08/14 08:42
23F：→ thinkers:是真的有學習上的障礙嗎? 08/14 08:42
24F：→ mathbug:你找一個 明知故犯的條文硬塞 好像用血球裝X女 硬要人同意 08/14 08:42
25F：推 LLD:mathbug，我沒看你這麼難看過，太丟臉了啦 08/14 08:44
26F：推 gocd:mathbug別硬凹了,有錯承認即可,回到該討論的議題不是很好嗎 08/14 08:44
※ LLD:轉錄至看板 politics 08/14 08:45
27F：→ LLD:你到底是學什麼的啊，學數學的人邏輯都很好的啊 08/14 08:45
28F：推 mathbug:LLD也來臭一腳啦 喜歡用中國式文字硬凹就請吧 08/14 08:45
30F：→ LLD:哈，被電了以後就講什麼傲慢啊中國啊，超好笑的啦 08/14 08:47
31F：→ mathbug:找不到判例硬要說 明知故犯 同意於 不知者無罪 笑死人了 08/14 08:46
32F：→ LLD:對對對，thinkers一定是中共同路人，mathbug被電是台灣人被欺 08/14 08:47
33F：→ LLD:負，我都幫你想好囉。 08/14 08:48
34F：→ LLD:你太好笑了啦，當初你講的是「沒有不知者無罪的條文」 08/14 08:49
35F：→ LLD:是說判例嗎? 人家幹嘛幫你這個連條文都看不懂的找判例啊 08/14 08:49
36F：推 mathbug:算了 我要專心看王建民了 你們說了算吧 08/14 08:49
38F：→ LLD:不要啦，你繼續凹嘛，我超想看你接下來會講什麼的 08/14 08:50
39F：→ mathbug:再推下去 你的文又被M 我可沒那麼好運 08/14 08:50
41F：→ LLD:mathbug，繼續不認錯嘛，拜託~~我想看~~~~ 08/14 08:52
42F：→ gocd:你要判例給你了,別硬凹了可以嗎 08/14 08:52
43F：→ LLD:gocd幹嘛幫他找，看他出糗不是很好笑嗎?何況他也不一定看得懂 08/14 08:52
44F：推 gocd:前兩天才有一個拾荒老婆婆的判決被新聞報出來.... 08/14 08:55
45F：推 susstar5:T大別理青娘軍 我知道你是對的 反正有人從不罵謝的 08/14 08:56
46F：→ susstar5:超動態雙重標準 08/14 08:57
47F：推 j00000:別太認真對吱吱～通常一開始講道理，講到一定程度，他們講 08/14 09:02
48F：→ j00000:不下去的時候，就會天花亂墜～再下一步就是裝死蹺頭.. 08/14 09:03
49F：推 susstar5:明明就是若Ｐ則Ｑ的問題 若Ｐ不成立Ｑ不管是對是錯 08/14 09:10
50F：→ susstar5:都不影響結果 08/14 09:11
51F：→ susstar5:因此只要Ｐ無犯意 不管Ｑ有沒有犯行 都無罪 08/14 09:12
52F：→ susstar5:連這種高一數學都不懂 看來Ｔ大一直在跟18分大學生爭論 08/14 09:12
53F：→ susstar5:其實對青娘軍而言只要講一些似是而非的道理 能多騙到一 08/14 09:14
54F：→ susstar5:個笨蛋就算賺到了 這種出賣自己靈魂傳黑心錢的人 我呸ꄠ 08/14 09:15
55F：→ susstar5: 賺 08/14 09:16
56F：推 eagleofsouth:有人明明不懂法律 卻要硬凹...真丟臉... 08/14 09:35
57F：推 pikpikpik:mathbug我覺得尼沒資格看王建民的比賽! 08/14 09:44
58F：推 Mudders:貪污可以無罪 唉 08/14 10:13
59F：推 Nelson:樓上惱羞成怒了XD 08/14 10:19
60F：推 thinkers:馬英九沒有貪汙，所以無罪。 08/14 10:20
61F：推 nine527:司法世上最黑暗的一天 吱! 08/14 10:34
62F：推 Conpana:牠只是隻吃綠屎長大的蛆而已 乖乖去當牠的蛆就好 學人家講 08/14 12:23
63F：→ Conpana:什麼中文 用什麼中國式文字啊? 08/14 12:25
64F：推 LLD:笨蛋一個 08/20 14:01