直接講結論： （現行板規） 29. 本板規未修正前，若有緊急未竟之事宜，得由板主張貼置底臨時公告規範之。 29.1 臨時公告效力以三個月為限，三個月之後自動喪失規範效力。 29.2 板主必須於臨時公告到期日之前，按照臨時公告之補足事項， 提出本板規之修正案，並交付表決， 其中超過75％的使用者同意後，使得於公告日期生效。 29.3 一年之內，板主不得發佈規範內容相似之臨時公告， 以避免板主藉此濫權。 在此根據現行板規第29條，針對「惡意鬧板行為」訂定臨時公告規範： （並預備三個月後，修訂現行板規第 9條） 9. 為避免鬧板滋事，本板對使用者資格具備「禁止使用」之限制。 9.1 本板禁止「具有劣文記錄」且「系統查詢記錄達二篇」之網站登錄者使用。 9.3 本板禁止「受本板禁言（水桶）處分」且「期間未滿」之網站登錄者使用。 9.4 本板禁止「未主動揭露同IP」或「多重帳號（分身）」之網站登錄者使用。 若於同系列文章中（有爭議時，由板主認定），出現相同IP使用者， 應於第一時間揭露此資訊，否則視為未主動揭露同IP。 揭露範例： 推 XX: 我是OO的室友（與OO的IP相同），我認同他的看法。 板主得依簡易認定處分多重帳號，七日後執行。 若當事人不加申訴，則執行判決，全案終結。 當事人若於七日內提出申訴，則上交站方帳號部確認裁決，再視裁決處分。 （若裁決為多重帳號者，經站方砍除帳號，自然無法再執行水桶之處分。） 9.5 本板禁止「被列本板不歡迎」或「被認定具鬧板記錄」之網站登錄者使用。 「被列本板不歡迎者」乃為曾於本板發文而被噓爆（50相異帳號噓）之帳號。 （以本條規定有效時間為準，不追溯既往。） 「被認具鬧板記錄者」乃為經由板主判定，且獲得本板民意同意之帳號。 板主判定使用者具鬧板記錄，須將理由公告。 公告24小時內，未達五名本板使用者表示不同意，視為本板民意同意。 否則須發動三日公投，超過65％的有效票同意，方視為本板民意同意。 9.6 板主得以刪（劣）文、（永久性）水桶等方式，阻卻被禁之帳號使用本板。 本臨時條款（可簡稱「絕殺條款」）將於2017年11月21日生效，有效期限三個月。 ─────────────────分隔線────────────────── 說明： 一、由於現行板規第9條已不足符合本板之需要，藉此機會整理修訂。 「#1Q4GrkVL」文章的表決中，許多板友有提出建言， 為呼應板友們的提議，增加上述臨時條款第 9.5條，以符合本板現今之需求。 ifyoutry: 直接用多數決「讓它消失」不是很妥當的做法 讓板眾投票「判定為惡意鬧板行為」或許會適當一點 AppleAlice: 別版也有被噓到XX視為惡意鬧版的規範， 或許日後本版也可以考慮類似規範 greensh: 事實上就是惡意鬧板了 只是板規對這塊似乎沒有夠明確的處理準則 peterw: 還是希望有個明明白白的法條依循 c733614: 但建議可以直接將惡意鬧版的罰則明訂於版規中 至於鬧版與否 則可由版主自行認定或交版眾公投決定 jtorngl: 若能有明確法規是最好的 genesiss: 該修改版規，賦予版主認定鬧版者 是否為惡意鬧板以及是否該永桶之權限 ninjavv: 要修訂版規中對於惡意鬧版或不受歡迎Id的認定 randykaku: 認同可以再修改板規來亡羊補牢 HermesKing: 支持依版規26的惡意行為水桶7日 建議增加惡意鬧版的版規 可先依版規29發佈臨時公告 ckmeat: 應修改版規賦予版主權限認定鬧版者水桶 真永桶她在其他地方鬧板時說資 wahaha2005: 建議要完善現時的版規以杜絕這種惡意鬧版的… 二、關於上述臨時條款第 9.5條，訂定概念的說明。 「板主認定」與「全體判斷」的取捨。 年資較長的板友應該有印象，個人向來極力主張「避免板主專斷」的規則。 在我的看法中： 板主是民選而來，板規是民意通過， 本板要禁甚麼、不禁甚麼……也是以民為主。 只要在不違法規的前提下，民意之大，是足可把現行板規整篇修掉。 好的板規，應該是建立成「就算是不同人當板主，也會給出一致的判決」。 所以，既然板主的權力來自於民意，民意沒有明確授權的部分，板主就不該逾越。 「#1Q4GrkVL」文章的表決，引述了板規中的律定與概念： 本板基於使用者民主之精神，訂定本板之板規。 於不違各項規範之前提下，應以使用者民意為優先。 既然板主權力（水桶權）來自於民意（同意本站規定所註冊的鄉民們）， 民意可沒允許板主私相授受水桶處分（有人要就給），所以給之前一定要問民意。 我當然同意「公審」的危險性，然而，我更畏懼「專斷」的可怕。 兩相權衡，我決定訂定臨時條款第 9.5條時，採取上述雙重保險的概念， 希望能兼顧到各方寶貴的意見。 「#1Q4GrkVL」文章的表決，有一點要釐清： 那一篇表決是在問：Ｔ板友向我要，則我能不能給？ 這是問意見，不是審案件！ 關於「審」這個字，是我在審。 我主張判斷他向我要求依法依規永桶之處分。 而也是我個人為那樣的判斷負一切責任 所以才有那個前提，「Ｔ板友向我要」那個前提。 諸位板眾只是在那個前提下，提出「意見」： 是否贊成「Ｆ應他要求就給他那個處分？」這個意見。 我沒有請各位去公審。 所以各位不用也無須去幫我判斷Ｔ板友那樣的發言算不算跟我要。 （當然，對此有意見者，我也會參考尊重。） 上面訂定的臨時條款第 9.5條，也是板主審完了之後，加一層民意否決權。 以此建立板主審判時說服民意的必要，以避免公眾搞不清楚板主判決想法的狀況； 更能避免產生傲慢專斷的恐龍法官。 （這也不是民意審，而是板主審完後，必須把審理的理由說服到民意認同。） lijay: 自請永桶可以，只要該位板友和板主有共識即可。 不該請大家投票做決定。 chutom: 版主認定即可 不用徵詢大家意見 diablo81321: 反對公審 要就要循板規管道 wittmann4213: 不贊同公審永桶，在某些版主裁量權高的版， 規定就是規定，直接水桶十年也沒什麼屁放， 但現在弄到要用公審，變成像民主選舉一樣， 沒有同意的選民也得承擔共業 IVAN1999: 總不能以後要永桶誰就得投一次票 tama780: 公審是很危險的，希望別開先例 profyang: 雖然很討厭他但我不贊成公審 m6699: 雖然他的作為很誇張，但要說他是 刻意鬧版 還是 他真心如此覺得只是據理力爭與邏輯錯亂 還不一定 我覺得不應該公審耶 s19790824: 不能接受用公投做這種個案公審 版主可以直接桶他我沒意見，但不該開這種例子 xmasgangfox: 雖然不認同他，但這樣公審很爆社 三、關於「#1Q4GrkVL」文章其它問題的說明。 bouly: 這篇是三小 照板規作事很難? 再次強調， 「#1Q4GrkVL」文章的表決，引述了板規中的律定與概念： 本板基於使用者民主之精神，訂定本板之板規。 於不違各項規範之前提下，應以使用者民意為優先。 所以說，正式詢問民意才是照板規做事。 ------------------------------------------------------------------ HermesKing: 依板規28明定，本板板規不溯及既往。 因此即使將認事用法的權限交與本板板友公投－－或著說是陪審。 永桶這項處分，仍因其逾越現行板規的授權範圍，而不該成為選項。 本板客觀上具備永桶之判例，現行板規也具備禁止使用的條款， 表示在當事人要求永桶之當下，板規已經實質授權這樣的處分範圍， 故個人認為並未逾越。 ------------------------------------------------------------------ nobuusa: 詢問一下，通過門檻是同意者75%(含)， 標準是相對(只計投票的板眾的同意與反對，不計沒投票的板眾) 還是絕對(所有同意者/所有金庸板板眾)？ 因為當時未言明「有效票」之75％，故tmlc板友的廢票也要計入分母。 四、關於空白的第 9.2條。 該條草案為： 9.2 本板禁止「登入未滿百次」或「有效文章未滿二十篇」之網站登錄者使用。 以取代現行板規的第 9.2條。惟 「百次」、「二十篇」數字怎麼設定？ 「且」和「或」要不要調整？ 我還希望集思廣益，聽聽大家的意見。 在這裡順便也解釋一下， 既然本板重視民意調查，故還是要做些防堵灌票的應有預防。 金庸板 F00L --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.157.89 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JinYong/M.1511158871.A.339.html ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/20/2017 14:44:06 呃……我盡量試試看。 是，已改。 ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 09:20:53 不是「陪審」是「授權」。 摘錄上文： 所以，既然板主的權力來自於民意，民意沒有明確授權的部分，板主就不該逾越。 「#1Q4GrkVL」文章的表決，引述了板規中的律定與概念： 本板基於使用者民主之精神，訂定本板之板規。 於不違各項規範之前提下，應以使用者民意為優先。 既然板主權力（水桶權）來自於民意（同意本站規定所註冊的鄉民們）， 民意可沒允許板主私相授受水桶處分（有人要就給），所以給之前一定要問民意。 「#1Q4GrkVL」文章的表決，有一點要釐清： 那一篇表決是在問：Ｔ板友向我要，則我能不能給？ 這是問意見，不是審案件！ 所以說那是詢問授權意見，不是審理案件。 ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 09:51:08 Ｈ板友邏輯清楚文筆好，能言簡意賅表示清楚，前文就是那個意思。 ^^ 如果因為溝通問題造成板友誤解，個人在此致歉。 不過即便如此，若Ｈ板友在進一步釐清公投命題後，意欲改變投票選擇， 也只能煩請您自行再至公投文中「推文表示您要改投」。 畢竟對於公投文我不便修文，到時計算票數時也必定是見一是一見二是二…… 例如即便enjoytbook板友為最初提議授權我的人， 但因在投票文中他沒有實際投票，故我還是必須將他計入「未投票」。 造成您的困擾敬請海涵。 ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 11:55:01 當然。 ^^ 依法他說「可以」就可以。 但依板規，要民意授權我才可以執行喔。 ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 12:09:29 沒有，只有設天數。例如板規的公投要放七天讓板眾投票。 ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 17:18:46 呃…… 這個建議不是不採納，而是本板使用者來來去去，總量實在難以界定。 有些議題或許是多數板友興趣較低的，用人數門檻予以否決似乎欠當。 當然，板規上我也會應用人數限制，但比較傾向是看「否定」人數。例如： 達到50人否定的文章（表示這板友發文章真的很有問題）。 達到五人否定板主的「亂板名單」判定（表示板主的理由真的不夠說服力）。 但從認定上來說，我個人還是認為相對比例重於絕對票數。也就是說， 就算我們這個小板的投票達二百人贊同，但比例門檻沒過仍是要否決。 就算我們這個小板的投票只剩三人贊同，但比例門檻過了仍是要讓板務走下去。 而公平性的問題，我已經從投票有效時間上客觀的先律定好了，應可相對減少爭議。 當然，在這個議題上我也沒有要堅持的意思，您提出的意見我非常尊重也感謝， 這三個月的時間先看看板眾怎麼想，我們再調整，您覺得如何？ 本篇臨時條款有敘述過程（9.5、9.6），敬請參考，若有意見也請不吝提出討論。 幽默的是Ｍ大啦。 ^^ ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/22/2017 18:47:05 我也深有同感。 我就是擔心若訂下「不適當的數字」說不定會比「沒有這數字限制」還糟…… ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/22/2017 19:41:28 非常同意要制定避免獨裁的機制。 只是現在會有單一板主的空窗期，相信未來也會有。 所以本篇臨時條款第 9.5條中，用「讓全體板友監督板主判斷」的精神制定。 如果各位板友覺得有問題，也可以討論看看正式修板規時怎麼改比較好。 oldstar: 支持貝殼放逐法 11/22 08:37 原來有那樣的東西，多謝告知，長知識了。 DerLuna: 罪刑需法定　難道偷竊罪請求死刑法官可以判死嗎？ 11/22 09:52 非常同意。 只是我們可以進一步區別： 罪刑剝奪的是基本人權，不可逆（人死不能復生）。 這裡比較像是「放棄金庸黨黨籍」（說學會會籍更恰當），可逆（可申請恢復）， 是他個人可以主張放棄的權益。 所以不是「判罪刑」給永桶，而是就「他本人聲請」給永桶。 ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/23/2017 08:04:15 在對Ｔ板友心態與您判斷相同的狀況下，身為板主，我還是得以其實際做為為基準…… Ｔ認為：（這是我們的猜測） 因為我們金庸板變不出什麼把戲來永捅他， 所以Ｆ板主說並不打算針對「永桶」請求做實際處理。 Ｔ行為：（這是真實的行為） Ｔ板友就繼續堅持主張請求永桶，主張Ｆ板主不做永桶處理就是迴避他的請求。 讓我們進入核心的問題上，Ｔ板友「是否真的」要求永桶？ A.是！（無庸置疑不容閃躲，「就是真的」要求永桶） B.否！（色厲內荏嗆嗆而已，「並非真的」要求永桶） 針對Ｔ板友向我提請永桶的說法， 一開始我的理解與處置和ｌ板友您一樣啊（B.並非真的）。 我在判決文中有說明，我當他的說法只是B.，不是真要永桶。 結果我的理解與處置，被他現身說法駁斥。 他指稱我的做法「迴避閃躲他的請求」！ 直接以他的用字說： 他表示我的做法是「安靜而未回應他說永桶」，並指責我的做法是「顧左右而言他」。 也就是說，他就出聲否定了我與ｌ板友您這種「並非真的」的判斷。 當我再度要再確認，他又不見了。 而他也主張過：「他沒義務回答我的問話。」 所以本著身為板主的職務，我就正面接受他自請永桶的訴求，做合於法規的處置囉～ 換個角度講，他話都說到這份上了。 用政黨來形容： 我本來要用黨紀一條條論處， 對方宣告「開除黨籍也可以啦」、「我都講除籍了，請面對別閃躲」。 一個這樣宣告的人，等於就是在嗆「退黨」呀！ 對一個嗆完退黨走人的角色， 我們還在黨紀委員會裡討論，並向他確認「真的要退黨？」……會得到回應嗎？ XD 那現在問題是……我們這個黨要怎麼接這個球？要怎麼處理這種狀況？ ^^^^^^ enjoytbook: 推版主高風亮節，其實永桶就好了@@ 11/17 09:44 我知道您在稱讚Ｌ板主的風骨。 ^^ 我前文是針對後半句話所謂「應該能」就是「授權板主」執行永桶的意見了。 我是這樣理解啦～ 只是即便如此，您沒有實際投票寫1.或2.，故我仍然要將您歸類於「未投票」。 而正因為您的狀況比較特殊，所以在回答板友的計票問題時，拿來做為範例。 我沒有其它的意思，純粹只是拿來做解釋範例，若有冒犯之處，敬祈海涵。 ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/24/2017 13:30:30