直接讲结论： （现行板规） 29. 本板规未修正前，若有紧急未竟之事宜，得由板主张贴置底临时公告规范之。 29.1 临时公告效力以三个月为限，三个月之後自动丧失规范效力。 29.2 板主必须於临时公告到期日之前，按照临时公告之补足事项， 提出本板规之修正案，并交付表决， 其中超过75％的使用者同意後，使得於公告日期生效。 29.3 一年之内，板主不得发布规范内容相似之临时公告， 以避免板主藉此滥权。 在此根据现行板规第29条，针对「恶意闹板行为」订定临时公告规范： （并预备三个月後，修订现行板规第 9条） 9. 为避免闹板滋事，本板对使用者资格具备「禁止使用」之限制。 9.1 本板禁止「具有劣文记录」且「系统查询记录达二篇」之网站登录者使用。 9.3 本板禁止「受本板禁言（水桶）处分」且「期间未满」之网站登录者使用。 9.4 本板禁止「未主动揭露同IP」或「多重帐号（分身）」之网站登录者使用。 若於同系列文章中（有争议时，由板主认定），出现相同IP使用者， 应於第一时间揭露此资讯，否则视为未主动揭露同IP。 揭露范例： 推 XX: 我是OO的室友（与OO的IP相同），我认同他的看法。 板主得依简易认定处分多重帐号，七日後执行。 若当事人不加申诉，则执行判决，全案终结。 当事人若於七日内提出申诉，则上交站方帐号部确认裁决，再视裁决处分。 （若裁决为多重帐号者，经站方砍除帐号，自然无法再执行水桶之处分。） 9.5 本板禁止「被列本板不欢迎」或「被认定具闹板记录」之网站登录者使用。 「被列本板不欢迎者」乃为曾於本板发文而被嘘爆（50相异帐号嘘）之帐号。 （以本条规定有效时间为准，不追溯既往。） 「被认具闹板记录者」乃为经由板主判定，且获得本板民意同意之帐号。 板主判定使用者具闹板记录，须将理由公告。 公告24小时内，未达五名本板使用者表示不同意，视为本板民意同意。 否则须发动三日公投，超过65％的有效票同意，方视为本板民意同意。 9.6 板主得以删（劣）文、（永久性）水桶等方式，阻却被禁之帐号使用本板。 本临时条款（可简称「绝杀条款」）将於2017年11月21日生效，有效期限三个月。 ─────────────────分隔线────────────────── 说明： 一、由於现行板规第9条已不足符合本板之需要，藉此机会整理修订。 「#1Q4GrkVL」文章的表决中，许多板友有提出建言， 为呼应板友们的提议，增加上述临时条款第 9.5条，以符合本板现今之需求。 ifyoutry: 直接用多数决「让它消失」不是很妥当的做法 让板众投票「判定为恶意闹板行为」或许会适当一点 AppleAlice: 别版也有被嘘到XX视为恶意闹版的规范， 或许日後本版也可以考虑类似规范 greensh: 事实上就是恶意闹板了 只是板规对这块似乎没有够明确的处理准则 peterw: 还是希望有个明明白白的法条依循 c733614: 但建议可以直接将恶意闹版的罚则明订於版规中 至於闹版与否 则可由版主自行认定或交版众公投决定 jtorngl: 若能有明确法规是最好的 genesiss: 该修改版规，赋予版主认定闹版者 是否为恶意闹板以及是否该永桶之权限 ninjavv: 要修订版规中对於恶意闹版或不受欢迎Id的认定 randykaku: 认同可以再修改板规来亡羊补牢 HermesKing: 支持依版规26的恶意行为水桶7日 建议增加恶意闹版的版规 可先依版规29发布临时公告 ckmeat: 应修改版规赋予版主权限认定闹版者水桶 真永桶她在其他地方闹板时说资 wahaha2005: 建议要完善现时的版规以杜绝这种恶意闹版的… 二、关於上述临时条款第 9.5条，订定概念的说明。 「板主认定」与「全体判断」的取舍。 年资较长的板友应该有印象，个人向来极力主张「避免板主专断」的规则。 在我的看法中： 板主是民选而来，板规是民意通过， 本板要禁甚麽、不禁甚麽……也是以民为主。 只要在不违法规的前提下，民意之大，是足可把现行板规整篇修掉。 好的板规，应该是建立成「就算是不同人当板主，也会给出一致的判决」。 所以，既然板主的权力来自於民意，民意没有明确授权的部分，板主就不该逾越。 「#1Q4GrkVL」文章的表决，引述了板规中的律定与概念： 本板基於使用者民主之精神，订定本板之板规。 於不违各项规范之前提下，应以使用者民意为优先。 既然板主权力（水桶权）来自於民意（同意本站规定所注册的乡民们）， 民意可没允许板主私相授受水桶处分（有人要就给），所以给之前一定要问民意。 我当然同意「公审」的危险性，然而，我更畏惧「专断」的可怕。 两相权衡，我决定订定临时条款第 9.5条时，采取上述双重保险的概念， 希望能兼顾到各方宝贵的意见。 「#1Q4GrkVL」文章的表决，有一点要厘清： 那一篇表决是在问：Ｔ板友向我要，则我能不能给？ 这是问意见，不是审案件！ 关於「审」这个字，是我在审。 我主张判断他向我要求依法依规永桶之处分。 而也是我个人为那样的判断负一切责任 所以才有那个前提，「Ｔ板友向我要」那个前提。 诸位板众只是在那个前提下，提出「意见」： 是否赞成「Ｆ应他要求就给他那个处分？」这个意见。 我没有请各位去公审。 所以各位不用也无须去帮我判断Ｔ板友那样的发言算不算跟我要。 （当然，对此有意见者，我也会参考尊重。） 上面订定的临时条款第 9.5条，也是板主审完了之後，加一层民意否决权。 以此建立板主审判时说服民意的必要，以避免公众搞不清楚板主判决想法的状况； 更能避免产生傲慢专断的恐龙法官。 （这也不是民意审，而是板主审完後，必须把审理的理由说服到民意认同。） lijay: 自请永桶可以，只要该位板友和板主有共识即可。 不该请大家投票做决定。 chutom: 版主认定即可 不用徵询大家意见 diablo81321: 反对公审 要就要循板规管道 wittmann4213: 不赞同公审永桶，在某些版主裁量权高的版， 规定就是规定，直接水桶十年也没什麽屁放， 但现在弄到要用公审，变成像民主选举一样， 没有同意的选民也得承担共业 IVAN1999: 总不能以後要永桶谁就得投一次票 tama780: 公审是很危险的，希望别开先例 profyang: 虽然很讨厌他但我不赞成公审 m6699: 虽然他的作为很夸张，但要说他是 刻意闹版 还是 他真心如此觉得只是据理力争与逻辑错乱 还不一定 我觉得不应该公审耶 s19790824: 不能接受用公投做这种个案公审 版主可以直接桶他我没意见，但不该开这种例子 xmasgangfox: 虽然不认同他，但这样公审很爆社 三、关於「#1Q4GrkVL」文章其它问题的说明。 bouly: 这篇是三小 照板规作事很难? 再次强调， 「#1Q4GrkVL」文章的表决，引述了板规中的律定与概念： 本板基於使用者民主之精神，订定本板之板规。 於不违各项规范之前提下，应以使用者民意为优先。 所以说，正式询问民意才是照板规做事。 ------------------------------------------------------------------ HermesKing: 依板规28明定，本板板规不溯及既往。 因此即使将认事用法的权限交与本板板友公投－－或着说是陪审。 永桶这项处分，仍因其逾越现行板规的授权范围，而不该成为选项。 本板客观上具备永桶之判例，现行板规也具备禁止使用的条款， 表示在当事人要求永桶之当下，板规已经实质授权这样的处分范围， 故个人认为并未逾越。 ------------------------------------------------------------------ nobuusa: 询问一下，通过门槛是同意者75%(含)， 标准是相对(只计投票的板众的同意与反对，不计没投票的板众) 还是绝对(所有同意者/所有金庸板板众)？ 因为当时未言明「有效票」之75％，故tmlc板友的废票也要计入分母。 四、关於空白的第 9.2条。 该条草案为： 9.2 本板禁止「登入未满百次」或「有效文章未满二十篇」之网站登录者使用。 以取代现行板规的第 9.2条。惟 「百次」、「二十篇」数字怎麽设定？ 「且」和「或」要不要调整？ 我还希望集思广益，听听大家的意见。 在这里顺便也解释一下， 既然本板重视民意调查，故还是要做些防堵灌票的应有预防。 金庸板 F00L --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.248.157.89 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JinYong/M.1511158871.A.339.html ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 11/20/2017 14:44:06 呃……我尽量试试看。 是，已改。 ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 09:20:53 不是「陪审」是「授权」。 摘录上文： 所以，既然板主的权力来自於民意，民意没有明确授权的部分，板主就不该逾越。 「#1Q4GrkVL」文章的表决，引述了板规中的律定与概念： 本板基於使用者民主之精神，订定本板之板规。 於不违各项规范之前提下，应以使用者民意为优先。 既然板主权力（水桶权）来自於民意（同意本站规定所注册的乡民们）， 民意可没允许板主私相授受水桶处分（有人要就给），所以给之前一定要问民意。 「#1Q4GrkVL」文章的表决，有一点要厘清： 那一篇表决是在问：Ｔ板友向我要，则我能不能给？ 这是问意见，不是审案件！ 所以说那是询问授权意见，不是审理案件。 ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 09:51:08 Ｈ板友逻辑清楚文笔好，能言简意赅表示清楚，前文就是那个意思。 ^^ 如果因为沟通问题造成板友误解，个人在此致歉。 不过即便如此，若Ｈ板友在进一步厘清公投命题後，意欲改变投票选择， 也只能烦请您自行再至公投文中「推文表示您要改投」。 毕竟对於公投文我不便修文，到时计算票数时也必定是见一是一见二是二…… 例如即便enjoytbook板友为最初提议授权我的人， 但因在投票文中他没有实际投票，故我还是必须将他计入「未投票」。 造成您的困扰敬请海涵。 ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 11:55:01 当然。 ^^ 依法他说「可以」就可以。 但依板规，要民意授权我才可以执行喔。 ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 12:09:29 没有，只有设天数。例如板规的公投要放七天让板众投票。 ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 17:18:46 呃…… 这个建议不是不采纳，而是本板使用者来来去去，总量实在难以界定。 有些议题或许是多数板友兴趣较低的，用人数门槛予以否决似乎欠当。 当然，板规上我也会应用人数限制，但比较倾向是看「否定」人数。例如： 达到50人否定的文章（表示这板友发文章真的很有问题）。 达到五人否定板主的「乱板名单」判定（表示板主的理由真的不够说服力）。 但从认定上来说，我个人还是认为相对比例重於绝对票数。也就是说， 就算我们这个小板的投票达二百人赞同，但比例门槛没过仍是要否决。 就算我们这个小板的投票只剩三人赞同，但比例门槛过了仍是要让板务走下去。 而公平性的问题，我已经从投票有效时间上客观的先律定好了，应可相对减少争议。 当然，在这个议题上我也没有要坚持的意思，您提出的意见我非常尊重也感谢， 这三个月的时间先看看板众怎麽想，我们再调整，您觉得如何？ 本篇临时条款有叙述过程（9.5、9.6），敬请参考，若有意见也请不吝提出讨论。 幽默的是Ｍ大啦。 ^^ ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 11/22/2017 18:47:05 我也深有同感。 我就是担心若订下「不适当的数字」说不定会比「没有这数字限制」还糟…… ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 11/22/2017 19:41:28 非常同意要制定避免独裁的机制。 只是现在会有单一板主的空窗期，相信未来也会有。 所以本篇临时条款第 9.5条中，用「让全体板友监督板主判断」的精神制定。 如果各位板友觉得有问题，也可以讨论看看正式修板规时怎麽改比较好。 oldstar: 支持贝壳放逐法 11/22 08:37 原来有那样的东西，多谢告知，长知识了。 DerLuna: 罪刑需法定　难道偷窃罪请求死刑法官可以判死吗？ 11/22 09:52 非常同意。 只是我们可以进一步区别： 罪刑剥夺的是基本人权，不可逆（人死不能复生）。 这里比较像是「放弃金庸党党籍」（说学会会籍更恰当），可逆（可申请恢复）， 是他个人可以主张放弃的权益。 所以不是「判罪刑」给永桶，而是就「他本人声请」给永桶。 ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 11/23/2017 08:04:15 在对Ｔ板友心态与您判断相同的状况下，身为板主，我还是得以其实际做为为基准…… Ｔ认为：（这是我们的猜测） 因为我们金庸板变不出什麽把戏来永捅他， 所以Ｆ板主说并不打算针对「永桶」请求做实际处理。 Ｔ行为：（这是真实的行为） Ｔ板友就继续坚持主张请求永桶，主张Ｆ板主不做永桶处理就是回避他的请求。 让我们进入核心的问题上，Ｔ板友「是否真的」要求永桶？ A.是！（无庸置疑不容闪躲，「就是真的」要求永桶） B.否！（色厉内荏呛呛而已，「并非真的」要求永桶） 针对Ｔ板友向我提请永桶的说法， 一开始我的理解与处置和ｌ板友您一样啊（B.并非真的）。 我在判决文中有说明，我当他的说法只是B.，不是真要永桶。 结果我的理解与处置，被他现身说法驳斥。 他指称我的做法「回避闪躲他的请求」！ 直接以他的用字说： 他表示我的做法是「安静而未回应他说永桶」，并指责我的做法是「顾左右而言他」。 也就是说，他就出声否定了我与ｌ板友您这种「并非真的」的判断。 当我再度要再确认，他又不见了。 而他也主张过：「他没义务回答我的问话。」 所以本着身为板主的职务，我就正面接受他自请永桶的诉求，做合於法规的处置罗～ 换个角度讲，他话都说到这份上了。 用政党来形容： 我本来要用党纪一条条论处， 对方宣告「开除党籍也可以啦」、「我都讲除籍了，请面对别闪躲」。 一个这样宣告的人，等於就是在呛「退党」呀！ 对一个呛完退党走人的角色， 我们还在党纪委员会里讨论，并向他确认「真的要退党？」……会得到回应吗？ XD 那现在问题是……我们这个党要怎麽接这个球？要怎麽处理这种状况？ ^^^^^^ enjoytbook: 推版主高风亮节，其实永桶就好了@@ 11/17 09:44 我知道您在称赞Ｌ板主的风骨。 ^^ 我前文是针对後半句话所谓「应该能」就是「授权板主」执行永桶的意见了。 我是这样理解啦～ 只是即便如此，您没有实际投票写1.或2.，故我仍然要将您归类於「未投票」。 而正因为您的状况比较特殊，所以在回答板友的计票问题时，拿来做为范例。 我没有其它的意思，纯粹只是拿来做解释范例，若有冒犯之处，敬祈海涵。 ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 11/24/2017 13:30:30