經檢舉「wfelix 板友 #1LQzQ4V2 文中 不當推文」一案判決如下： 查證： wfelix 板友 #1LQzQ4V2 文 (2015/06/13) 中推文 → wfelix: 最好是硬押去送死的，書沒看熟就少丟臉 06/13 09:05 其中指稱對方「丟臉」一詞，判定為藉著對事物的評述行使針對人的不當言論。 判決： 1.根據判決文 #1JQCd0EI 篇所述，該說法已涉及違反板規。 2.然而本案具有另一個必須考慮的問題，就是案中另一名當事人 kennings 板友， 其「笑死人了」系列不當文辭（請參閱 #1LWWJOsz 判決文）， 於審理中採取寬厚立場，故必須平等對待兩造。 也就是說： 原文看得這麼拘泥，少來鬧笑話。 原文看得這麼不熟，少來丟臉面。 這在我看是同等之不當文辭，要罰應該以同樣的程度來量罰。 審酌此理由，在此我先予雙方同等之寬容對待， 另尊重當事人（含wfelix、kennings二人）及提告人（※）甚至是板上公眾之意見， 若覺得罰比較適妥，我就對雙方都再以同樣標準定罰（只是Ｋ板友的數量須另計）。 原則上我將觀察上述意見，並與Ｌ板主討論後，於 7/2 將決定貼於本文之後， 並於屆時置底超過24小時，煩請當事人注意。 補充說明，由於 kennings 已判入水桶， 若到時不便貼道歉文，則道歉文期限順延至出桶的24小時。 3.另說明數量， wfelix 板友之上一個違反板規的事件，發生於 (2014/04/30) ， 距本案 (2015/06/13) 超過一年，根據板規第24條定義不以累犯計， 故若要罰，則以本案單次論處。 4.在此重申，丟臉、笑死人……皆為不適妥的用詞，且都涉及違反板規， 其雖情節較輕（請參閱 #1LWWJOsz 判決文綠字定義）， 仍屬不當推文，請避免之。 本板僅歡迎具備善意之使用者，請各位板友謹守討論分際，謝謝配合。 金庸板 F00L --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.157.89 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JinYong/M.1435186548.A.AA8.html 感謝提醒，已經修正日期。 ※ 編輯: F00L (118.167.31.72), 06/25/2015 07:56:51 1.就文辭本身，「丟臉面」與「鬧笑話」兩者程度相當，且在我認定已達違規程度。 2.要考量前科，兩人也皆有前案背景， Ｗ板友有近似案例，Ｋ板友則有令一些板友們印象深刻的洋洋灑灑紀錄。 要說嚴重性，見仁見智，照我個人認為，是Ｋ板友嚴重些。 但我在判案時，不看這個，因為板規有說明，看一年內記錄。 一年內兩人皆無紀錄，則皆不考量前科。 3.再講本案用詞之數量與惡意程度，又顯然以Ｋ板友較為嚴重。 「笑死人」系列在Ｋ板友只是綠字，判定屬較輕微的違規， Ｋ板友另有紅紫黃更嚴重的違規。 再考慮數量，故我認為本案情節以Ｋ板友較為嚴重。 4.是否道歉為衡量的標準之一，但非全部。 我認同在這個標準上Ｗ板友較為站不住腳， 然說本案整體標準為Ｗ板友情節較嚴重，我個人是不這麼認為的。 但我在判案時，不看這個，因為板規有說明，道歉不道歉的計算方式。 有道歉的，我就依照板規少算次數；沒道歉的，我就依照板規計算次數。 金庸板 F00L 判決不一定對，是可以討論的。 若有明顯的瑕疵，我也希望能盡快做修正及調整。 意見本來就不會全然一致，希望大家討論判決時心平氣和， 包括我本人，也是表達我的個人看法。 個人看法： 所謂指稱對方意見「兒童、卡通」，Ｋ板友有說「幼稚園級」被定義是違規的前科。 所謂影射對方形象「星宿派鼓號手」，您不就舉過影射書中人物的判例了嗎？ 而且，我很感謝及歡迎與我不一樣的看法。 但若討論時因此致使板友之間有所齟齬，這就不是我所樂見的了。 我貼在Ｗ板友下面，絕非他的討論口氣有問題，而是因為： 1.他是快要起爭執的兩造當事人之一，而且是時間在目前最後的表述者。 2.我的個人看法對他的板上判例有所回應。 3.我接他的文再度強調：感謝及歡迎與我不一樣的看法。 謝謝，目前我最需要聽聽這方面的意見及聲音，以幫助在 7/2 做比較合宜的判決。 目前我的想法是，對「鬧笑話」、「丟臉面」採同樣標準， 只是都罰與都不罰，還沒拿定主意。 若不願意公開表示，我也樂意私下接信，尤其是相關人士（當事人、檢舉人）的意見， 此時我公開詢問時，如果不向我表態， 在我做出判決後再爭執，恐就失去一定程度的正當性了，希望相關人士能理解這一點。 金庸板 F00L 原則上同意此邏輯。 個人改為偏向都罰，在此仍希望能得到更多意見，尤其是相關人士的說法。 是的，真的很感謝。^^ 不過並非我不願意接受他人的意見，而是要我認同說： 說人意見是「兒童卡通程度」與「幼稚園級別」，有貶意程度之明顯差別； 認為「對著人講星宿鼓號手（無恥）」未必違規（屬未知）， 卻又認為「沒針對對象講桃谷系（扯辯）」被判決過關反而有其不公。 我目前還沒找到能適應的點…… 然而再次強調，意見不同又如何，就是各抒己見討論嘛。 因為我上面已經敦請各位抑制自己的評論行為了， 也就是說，在我上面示警之後， Ｆ板友下面這些論判決論事的意見我很歡迎、很樂見，也給相當的評價； 但Ｆ板友上面那幾行針對人的評論就請不要再出現了。 畢竟我前文也表明制止，Ｊ板友對應Ｗ板友之間，出現針鋒相對是不合宜的。 願意停下來，就是一種善意的放棄了。 總不成他被我叫停下來不得針對人，但我又繼續允許您說他嘛，不是嗎？ 你拘泥字面只有卡通看法根本就沒臉提架構(沒這個膽) 這是Ｋ板友其中一句話，只有卡通看法沒臉提架構，這就是在討論程度時的用語啊。 Ｗ板友一句「丟臉」，是違反板規； 那Ｋ板友又是「只有卡通」、又說「沒臉」，這些反而情節較輕？ 再來，看事情有先後。 您也說了「在我解釋桃谷系判決之後」您才有影射可能無罪的猜測，對吧？ 那判決之前呢？ 您可是認為即便未指明對象，即便未指明是桃谷啥，都應該判有罪， 所以您會因為我判桃谷系無罪，而產生不公的質疑。 回到事情的本質來看，Ｋ板友罵「星宿派鼓號手」是甚麼時間點？ 是您認為「貶意影射」皆有罪的時間點。 在那個時間點下，您連「桃谷系」都覺得應該判違規了， 那我請問， 在那個時間點下，您怎能說Ｋ板友或任何人反而覺得說「星宿派鼓號手」是無罪的？ 真理越說越明！ 我判有沒有罪，主張要看貶意的內涵是否過當。 用您的例子，罵小三狐狸精無罪，罵小三香爐、公車……就有罪。 到桃谷系無罪事件，也只是頭一遭拿書中影射人（還只是「可能」）被判無罪的先例。 然而在我已經把理由說明清楚之後，您置入判決之前的時間點， 表達說Ｋ板友指著對方是「星宿派鼓號手」，是因為知道「桃谷系判決」而混淆！？ 請問Ｋ板友難道是未卜先知嗎？早知道後面會發生的事情？ 這樣開脫說Ｋ板友情節較輕云云，違規內容沒有先例云云，我是真搞不懂這種說法… 再次重申，真理越說越明！ 我判有沒有罪，主張要看貶意的內涵是否過當。 用您的例子，罵小三狐狸精無罪，罵小三香爐、公車……就有罪。 「桃谷系」判決，時間上不可能造成既往之混亂，也不應造成未來之混亂。 若您知道，罵小三狐狸精無罪，罵小三香爐、公車……就有罪。 您當然就懂得界限在哪裡。 如果有不懂的人，就該自己避免。 避免的方法可以往前觀察體會判決理由、可以詢問解釋、可以避免可能違規用語…… 若金庸板要禁用書中人物比喻人，這豈不是讓我們整個板鬧笑話了？ 那全面開放隨便拿書中人物罵人當然更不行。 板主，我若用北喬峰（正面人物）形容他衝動暴氣（負面貶意）可不可以？ 板主，我若用張召重（負面人物）形容他力抗群雄（正面讚許）可不可以？ …… 難道我要一一說明在甚麼狀況下、用甚麼人比喻可以或不行？ 不可能吧！？ 在我立場看來，不應當怕混淆標準，就全面禁止拿書中人物比喻別人， 這道理就如同，不應當怕混淆標準，就全面禁止以文字語言評論人物。 這都是因噎廢食的行為。 板規也沒一一說明……哪個字眼在甚麼狀況可以用？哪個不能用？ 有沒有人要爭執這樣會混淆？ 沒必要！因為板規訂出原則了，按照原則判斷，大家心裡會有那把尺衡量的。 就拿「鬧笑話」吧，這詞前些日子被說明Ｋ板友這些部分違反板規了。 好，此時我也說了一句： 若金庸板要禁用書中人物比喻人，這豈不是讓我們整個板鬧笑話（丟臉）了？ ^^^^^^ 若有人要檢舉我用詞不當，結果小組長判我無罪，那難道就代表Ｋ板友那些詞也過關？ 當然不是，因為內涵不一樣。 我該句有沒有針對誰？沒有啊！ 我是在從正面、反面，一一敘明我們訂規、判決的方法與可行性。 若有人主張，唉呀，「鬧笑話」（丟臉）這詞一下可以、一下不行，搞得我好亂啊！ 然後追溯既往，說Ｋ板友或Ｗ板友用鬧笑話或丟臉，不具備惡意， 因為他們知道未來，在事隔幾天後，小組長判板主無罪了…… 您覺得這種邏輯成立嗎？ 1.金臉罩鐵面皮，是在說甚麼？說臉皮厚，可以無視眾人的奇異眼光！ 他有明確說是書中華山哪個人物？沒有！ 這從最惡意判，也只能當他拿華山二老比喻人。 影射甚麼？他根本不用影射，因為都直接寫明了，他就是在講厚臉皮。 那是不是只要對方的確臉皮厚，可以無視眾人的奇異眼光，就不能斥其評論為非？ 這個案例根本與書中人物關連性極低，不是嗎？ 他講明是在評論厚臉皮， 我總不能硬把最惡意當成他是在罵對方狼心狗肺、卑鄙無恥（鮮于通）吧？ 這案例人物的因素大可拿掉，就是在判定評論對方厚臉皮是否過當。 判決時也根本就略去甚麼人物的因素（說鮮于通惡意有罪、說風清揚善意無罪）， 而是直接論實質內涵。簡言之，這案例與人物無甚關連！ 2.您認為星宿派鼓號手與華山二老差不多！？ 我認為差很多。華山長老會打不過就跟人跪？有歌功頌德改拜別派求饒命？ 高長老是自以為是、口舌硬拗，無視周遭眾人眼光。 但說他與大眾臉譜那種星宿派鼓號手差不多…… 我只能說尊重您的看法，但實難認同。 3.我覺得您類比很不一致。 影射有沒指明是誰？內容有沒過當？這是個差距極大的空間。 您將其通通包在一起，認為只要拿書中人物影射人，就都一樣， 無論內涵，只要結果不同，就是令人混淆！ 在您類比，「華山長老」與「星宿派鼓號手」差不多…… 話說另一頭， 你拘泥字面只有卡通看法根本就沒臉提架構(沒這個膽) 對這句話您認為「你只有卡通看法」跟「幼稚園級別」差很多…… 我和Ｎ前板主兩個人，有不同標準不意外； 我和Ｌ板主兩個人，有不同判斷亦屬正常； 我和您兩個人，視角有所分歧這也沒甚麼。 但純論您自己一個人的評論標準，我就捉摸不透了， 只要是拿書中人物類比，就是要全部視為同案例狀況，否則判決不公； 「你只有卡通看法」跟「幼稚園級別」就是用詞沒有完全一樣差別很大。 前者不管內涵，人物不同都可以當差不多； 後者卻計較用詞沒有同樣，而認定差很大！ 所以我沒辦法認同您的邏輯嘛。 4.「你丟臉面」、「你沒臉面」又差多少？ 前者是指說出來了丟臉；後者是指你那種理解說來就是丟臉所以你根本沒膽應。 Ｋ板友一樣是同過再犯（兒童卡通與幼稚園），連Ｗ板友那句他也沾上沒缺席啊！ 您講惡意，在我看來，另一方可都沒少。 不，暫且不罰不等於不罰。 我有明說，我會再想想、與Ｌ板主討論，並瞭解各方意見，7/2 做決定啊。 「假如」到時我決定不罰，也一定會說明我的理由，那時大家再依理討論不遲啊。 何況我沒有說不罰，不是嗎？ 這要看前後文、立場狀況，不單看文辭。 就如上面我用「鬧笑話」（丟臉），文辭一模一樣，但內涵與違規者相差甚遠。 再舉一例，若罵人是瘋子就死板板定義是違規， 那若您來信檢舉Ｋ板友用瘋子一詞罵自己，是針對人，當屬違規…… 則我要怎麼回應您？ 所以我認為所謂「訂文辭」其實是難實行又沒效果的做法。 不然刑法怎麼不來編個《侮辱字彙辭典》？ 書沒看熟可以證明，是可以採客觀事證列舉。 但書沒看熟而「丟臉」呢？怎麼證明這詞不是針對人？ 甚至我要問：有嗎？ 新警察書看不熟，我也很多地方看不熟，這樣很丟臉嗎？ 但說：若自己都讀漏了，反而一再罵人書看不熟，這豈不是丟了自己的臉？ 一樣是講丟臉，換個內涵就差很多。 因為我們不能接受罵人書看不熟丟臉，但我們會認同做賊喊抓賊的行為很丟臉。 所以指稱書看不熟（有事證）很丟臉，我仍認為違規； 指做賊喊抓賊行為（有事證）很丟臉，我就不會罰； 說說看不熟「呴～羞羞臉」，我也不會罰。 並不適用「編字彙表」（只要說丟臉二字都是違規）那一套， 而端視對事的評論「有否過當」，過當就要判定為對人了。 您大可說！？ 那請教「星宿老仙德配天地」……這是在「無恥奉承丁春秋人格？還是在評論化功？」 問題根本不該是您那樣看的。 舉例來說： 對啦，你很重情，就像東方不敗一樣！ 對啦，你果然邏輯清晰，就像桃谷六仙封禪台一樣專業！ 對啦，你言語犀利，就像童兆和那張嘴上功夫！ 對啦，你能言善道，與田歸農一樣，看來官府與女人你都能搞定！ 上述這些語句顯然有問題，當視為惡意。 但按照您拆解星宿派鼓號手的邏輯（純粹是為認同化功威力），上述言論通通過關。 您明明在下文有說到那個重點，表示每個書中人物，有其代表圖騰。 所以我們該著眼，以之影射人，其圖騰代表對方是否過當。 甚至是雙關，也應當避免。 對啦，您俠義英雄，堪稱狗雜種！ 回過頭來， 星宿派鼓號手，一見風轉，馬上把丁春秋的武功罵的一文不值，這能類比Ｗ板友？ 很明顯不行！ 星宿派鼓號手的圖騰就是「無恥諂媚」啊，他們可不是真正在「評價」化功。 「奏樂吹捧」、「歌頌丁春秋人格」……這是Ｋ板友寫出來的，您沒看見麼？ 對不起，我還真沒想到電影咧。 您去想電影才是過度引伸呢～ 若可以這樣的話，說對方是東方不敗，難道可以拗說是電影形象英氣勃勃的林青霞？ 我就是想書中的二長老，電影中可沒講啥厚臉皮云云，但他主旨顯然是針對厚臉皮。 就我判決而言，過關與不過關，只要有一致的判定邏輯與理由，就不是問題。 您所謂的混淆與迷惘，要先證明我有自相矛盾才成立啊。 您用「星宿派鼓號手」純「評價化功」的偏頗定義去代，我認為才會使判決大亂…… 變成一堆： 對啦，你果然邏輯清晰，就像桃谷六仙封禪台一樣專業！ 對啦，你言語犀利，就像童兆和那張嘴上功夫！ 對啦，你能言善道，與田歸農一樣，看來官府與女人你都能搞定！ 都能過關的狀況！ 硬是！？我叫硬是，那可見在您認知中，真的認為您的代入比較合理了…… @@ 我也看動漫！但是Ｗ板友哪裡引用動漫設定了？ 我就說看前後文嘛！ 您舉的極端善意為…… 遇到有些人都拿動畫當例子， 但如果我對些動漫狂有時說你的說法只有動畫看法，能不能來點別的。 您要舉極端例子，也該好歹看一下代入有沒有矛盾啊！ Ｗ板友在討論書上文字，Ｋ板友很清楚（他說拘泥文字）， 適用您這樣的例句開脫？ 您竟要以這種預設立場的認知，拿來判定案件！？ 這會讓我很訝異您之前對所謂「偏頗」的定義…… 原來您這樣看才叫不偏頗！？ 且不說前後文，光是那句話…… Ｋ板友為何認為對方沒膽，他怎麼寫的？ 因為在討論書中設定時，他指稱對方「只能有」卡通想法，所以沒膽子提！ 為何沒膽子提？ 因為沒臉！這意思就是指對方會丟臉、怕丟臉，所以沒膽提！ 對，他的前科是說「幼稚園級別」， 結果他又莫名其妙去指稱對方「只有卡通架構水準」（對方根本沒提卡通）！ 甚至是他知道對方堅採書中設定文字，他都說拘泥文字了， 卻跳脫討論採批評對方「只有【上不了台面】的卡通架構」， 這與他前案說人「幼稚園級別」何異？ 既然是文字問題，我就針對文字來追蹤問題： 你拘泥字面只有卡通看法根本就沒臉提架構(沒這個膽) 1.首先，Ｗ板友沒有提動漫說法， 雙方在討論書中設定，Ｋ板友指稱對方「只有卡通想法」， 這句話顯然是用「低階貶意」的惡意態度看待「卡通想法」， 所以與代入所謂善意看待高水準動漫，是不同的意思。 2.Ｋ板友認為對方「沒膽提架構」， 在他語句中，這個沒膽，是指對方在怕甚麼？ 怕甚麼？他寫啦，對方是怕會「沒臉」！ 為甚麼會沒臉？他是摘指對方卡通看法的架構「說出來丟臉」的意思。 認為對方的意見「說出來丟臉」而不敢說，就是「上不了台面」的語意。 3.上面是從他的本文前後文、語意的分析， 那個叫做我的後續延伸，硬加好或不好的語句？ 我們來看另一面的分析： 太動畫太英雄完美化。現實成分太少，而非是在歧視他人。 是哪一種分析適用所謂「後續延伸，硬加好或不好的語句」？ 雙方明明在討論「虛擬武俠世界的虛擬武功設定」，是討論「現實成分」？ 雙方明明在討論「武功設定」，去代入「太英雄完美」這種人格形象討論？ 而Ｋ板友的語意， 指稱對方意見「只有」、「沒膽提出」、「提出會丟臉」，具備層次高低的貶意。 對比我現在這種討論，是同樣高度，然後各自提出論證，看誰的說法比較適妥， 兩者完全不同。 是的，我是這個意思。 道歉不道歉，我實務上不處理其認定輕重。 純粹依據板規計算有沒有道歉所影響的次數，那才是做到盡可能抽離主觀的判決立場。 拿Ｗ板友有沒有道歉來跟我爭執情節輕重之判決， 其實會變相要我用更多的主觀心證投入，是適得其反的。 連鳩摩智、王語嫣這種武功設定的大行家，對化功的威力都不曾小覷， 書中對化功威力忌憚、恐懼的人，難道還少了嗎？ 有必要去提鼓號手？ 例如： 對啦，你怡然自得，就像高長老一樣泰然以對！ 要講泰然以對的形象，書中人物很多啊， 去用高長老，就是有利用他硬拗人物形象進行影射貶意的惡意。 如同我之前舉例： 對啦，你很重情，就像東方不敗一樣！（楊過） 對啦，你果然邏輯清晰，就像桃谷六仙封禪台一樣專業！（黃蓉） 對啦，你言語犀利，就像童兆和那張嘴上功夫！（黃蓉） 對啦，你能言善道，與田歸農一樣，看來官府與女人你都能搞定！（包龍星） 如果真的不具備貶意，可以找得到「具該特質」而無其他人物形象干擾的人。 所以拿童兆和比喻，即便當事人強調他是講「言語犀利」的正面稱讚，並無貶意， 但我仍是會從前後文觀察分析，再進行判決。 不然，難道有提及稱讚對方母親貌美，曾是許多人夢中情人、性幻想對象， 就可以用三字經問候對方母親嗎？ 我相信您也會認為絕對不可以！ 因為他那些理由，可以有更合宜不過當的方式表達，可避免其他貶意侮辱的意涵。 例如用黃蓉取代童兆和，例如說會讓人想入非非絕對比三字經合適而不失其意。 再來，您也說「吹捧」，但對方是討論設定。 哪一個鼓號手懂得化功怎麼練？怎麼設定的？ 鼓號手的吹捧，是基於武功性質之外的，連人格都可以稱讚到天高地厚的。 而鼓號手的人物形象是無恥低賤的，這也如前一段童兆和例子，用鼓號手當然不適合。 人家都知道『化功大法』的名頭，只因為中了『化功大法』功力雖失， 尚能留下一條性命來廣為傳播，一中『三笑逍遙散』，卻是一瞑不視了。 書中有人中過化功，這些人親身體會，絕對比鼓號手更懂得中招症狀。 他們也是廣為傳播，他們也是把化功威力認定很高強可怕， 但是他們沒有那種無恥低賤的人物形象。 誠如前述，這種形象對「純講稱讚化功」而言是雜訊，是童兆和例子中所謂的惡意。 要講對丁春秋武功與毒物附加整體威力，書中例子就更多了。 鳩摩智、慕容復、段延慶等心中均想，倘若我們幾人這時聯手而上，向丁春秋圍攻， 星宿老怪雖然厲害，也抵不住幾位高手的合力。 上面那句是原文中對丁春秋強度說法，讓我感到最爆表的描寫。 純論武功，丁春秋和慕容復差距有限， 段延慶是可以打慕容復與四大家臣聯手的人， 鳩摩智更是一個不高興，幾招之內可以制伏慕容復的人。 他們觀察了丁春秋的表現後（還不是被傳聞唬到），居然會有「聯手」這種設想！！ 比鼓號手懂得武功設定的書中人物大把皆是， 而鼓號手的稱頌吹捧也根本不是針對武功設定，又有人物形象上的負面惡意意涵， 甚至是……，他都寫出「德配天地」這些與武功設定無關的話語了！ 如果這種說法能過關，那童兆和那類的說法就通通要接受。 這才會造成板上大亂呢！ 嗯嗯，整段我只認同您一句話，就是「事實勝於雄辯」。 1.事實是，下面整串話是同一人針對同一對象，評論同一標的的用詞。 2.事實是，您可以算一算在板規未判之前，其他人在推文中是如何看待兩人的。 3.事實是，在板規出爐後，有多少人落井下石，才開始出現反彈之音的。 4.事實是，經過意見的表達，Ｌ板主對Ｋ板友的惡意認定要比我還重。 5.事實是，如果您主張嚴重性應以數量決，公投可以解決您的疑惑。 還是說您就是星宿派的吹鼓手: 星宿老仙德配天地啊......XD 你把老丁當神拜 我看你是很可憐啦: 因為你拘泥字面只有卡通看法根本就沒臉提架構(沒這個膽) 嘖嘖真是有夠卡通畫面啊! 我看你讀的金庸還真是港漫化啊笑死人了 原來蕭峰三打三是卡通片哈哈...... 怎麼能有人讀書理解能力低落到這種程度? 可見你拘泥字面變成了都在瞎掰 這種錯亂沒架構也敢出來丟人現眼喔? 如果你是這樣想的話我照樣能讓你再糗一次的啦哈哈 你要我教你幾次才會懂? 你是在搞笑嗎? 自己書看不懂也不仔細翻仔細想: 躲了那麼多天還給這種鱉腳解釋 又多閃躲了三天......連答都不敢答了...... 大家就會看見你有多好笑哈哈....... 嗯嗯，跌破眾人眼鏡。 您跟Ｊ板友都一樣，無意之間把自身意見當成大家的意見了。 不過沒關係，您有自信也是好事。 如果您覺得想辦公投： 這次判決偏頗否？ 1.應該Ｋ板友情節嚴重 2.應該Ｗ板友情節嚴重 您可以出來號召人附議辦公投，畢竟這是板務嘛。 是我判的我也可以迴避，由Ｌ板主來辦理。 既然您這麼有自信…… 如果您覺得想辦公投，其實我更歡迎更省事： 是否需要公投詞庫辦理？ 1.全由板友認證公投之詞庫判決，其餘皆允許使用。 2.需要審酌其前後文，由其惡意的判斷來進行判決。 您可以出來號召人附議辦公投，畢竟這是板務嘛。 是我判的我也可以迴避，由Ｌ板主來辦理。 wearewinner: L版承認的嚴重也是在數量啊。 所以你所舉得L版認同的事實，也僅解釋了用詞數量。 lejnsaryai: 不論是從字眼還是數量來看，都是k比較嚴重 lejnsaryai: 想問一下wearewinner大，你有沒有把該討論串給完整看過幾遍？ （我來幫忙回答一下，我猜應該是有看得很完整吧。 ） （畢竟這個帳號到目前為止很大部分生涯，都奉獻在這個議題上了，） （應該找不到比他更專注在這個議題上的帳號吧！？ ） 《ＩＤ暱稱》wearewinner (GET) 《經濟狀況》家徒四壁 《登入次數》13 次 (同天內只計一次) 《有效文章》0 篇 (退:0) wearewinner: 看其前後文仍是在調侃W捧高化工大法而已。 看其前後文要說服說K是在罵W像星宿派弟子一樣跪地無恥，實在太難。 這和是否跪地之類的有何關連? 還是說您就是星宿派的吹鼓手: 星宿老仙德配天地啊......XD 你把老丁當神拜 wearewinner: "華山二老"以旁觀者的角度，看到這四字我腦中第一個畫面 就是第四台那兩個動不動就要強姦人的那兩個。 以形象名譽的殺傷力來說遠比星宿派高吧。 我覺的東方不敗也沒什麼太大的貶意。 至於華山二老不可否認，可能造成我說的問題吧。 （神邏輯） 只說華山派，只說厚臉皮，還沒指定是二長老。 厚臉皮的二長老還是書中二長老，與電影無關。 人家明明只說厚臉皮， 您不認同純說厚臉皮，認定會有電影人物附加形象傷害「強姦」的問題。 擺明是講鼓號手，還寫明當神拜了。 都扯當神拜（脫離分析武功範疇）， 您堅持他純論化功，認定並沒有書中人物形象傷害「無恥獻媚」的問題。 wearewinner: "你只有卡通看法"，很明顯是在說W的敘述過於像動畫的理想化英雄化， 跟"幼稚園級別"這種直接等級歧視差很多吧。 一個直接把人分級一個指是表達敘述的情況。 ……而非是在歧視他人。 我看你是很可憐啦: 因為你拘泥字面只有卡通看法根本就沒臉提架構(沒這個膽) 嘖嘖真是有夠卡通畫面啊! 我看你讀的金庸還真是港漫化啊笑死人了 原來蕭峰三打三是卡通片哈哈...... 你是在搞笑嗎? 自己書看不懂也不仔細翻仔細想: 躲了那麼多天還給這種鱉腳解釋 可見你拘泥字面變成了都在瞎掰 怎麼能有人讀書理解能力低落到這種程度? wearewinner: 再說沒臉提架構，K的原文後面還註明(沒膽)。 表示這裡得沒臉是指沒膽，沒膽跟少來丟臉的羞辱差很多吧。 wearewinner: 至於沒膽是因為丟臉云云，這都是版大自己的後續延申 同樣的話，我如果造樣造句寫說為何沒膽，是因為不好意思提， 你也不能說我錯。那"不好意思"違規? 既然人家沒寫出來就不該自己幫別人後續延申。再說這兩者一樣。 這樣就自己變成給人硬加不好的語句，再判人罰。 我看你是很可憐啦: 因為你拘泥字面只有卡通看法根本就沒臉提架構(沒這個膽) 這種錯亂沒架構也敢出來丟人現眼喔? 如果你是這樣想的話我照樣能讓你再糗一次的啦哈哈 又多閃躲了三天......連答都不敢答了...... （看了以上整理，再比較您的整體評價……） wearewinner: K的情況是……屬不知是否違規的非惡意討論。 您這麼有信心，是可以主張公投或上訴小組長的。^^ 但既然是您有主張，這件事應該要您主動去執行， 而非指使或教唆板主拿去給小組長云云。 您忽略一個可能性。 如果，我是說如果，如果是Ｋ板友提出告訴，並細心指出Ｗ被罰的案例呢？ 而已知的事實卻是他先寫對方丟人現眼。 若如此，又是哪一方比較嚴重？ 誰說甚麼都沒有？ 都說是違規了，還說等 7/2會公布如何處分的決定。 判Ｋ板友您當有，正在判Ｗ板友您就當甚麼都沒有！？ （神邏輯） 完全與電影無涉，您認為可能會有電影人物附加形象傷害「強姦」的問題； 都寫出當神拜了，反而是不可能有書中人物形象傷害「無恥獻媚」的問題？ 您有質疑，我就可以回應啊。 我前一回所講的話還不夠少嗎？ 光貼您的話、Ｋ板友的話……這些客觀證據對比就夠啦。 一比對就知道，我本身倒是可以省了不少發言呢。^^ 低落二字本身不違規。 但整句話具備對板友表示出「不當的歧視意義」就會觸犯板規。 所以我才主張您所謂同字眼就同罰是不適妥的。 另外，標色於「低落」，是對應您認定的「不具歧視意涵」。 如果您沒看出該重點，我再幫您標藍色字好了。^^ 人家明明寫「用字和數量都」，您說是「僅有數量」。 另外，您又忽略一個可能，就是我判案前可能有和Ｌ板主溝通討論過， 我可能是那個主張把Ｋ板友判比較輕的那一位。 您抓錯重點了。 重點在星宿門人有跪拜，這些人物附加形象傷害就是在「無恥獻媚」上， 那用了「當神拜」這樣的字眼，怎能排除其利用人物形象傷害的惡意？ 所以說： （神邏輯） 完全與電影無涉，您認為可能會有電影人物附加形象傷害「強姦」的問題； 都寫出當神拜了，反而是不可能有書中人物形象傷害「無恥獻媚」的問題？ 如果如您所說，那至少特意去開帳號的人認為很重要，不然他不用特別去做那件事。^^ 的確，先後當然是依據，但文辭本身適當與否也應綜合考量不可過當就是了。 我前文有大致表達出標準：（上面幾位說的我有提到，上色供各位參考） 書沒看熟可以證明，是可以採客觀事證列舉。 但書沒看熟而「丟臉」呢？怎麼證明這詞不是針對人？ 甚至我要問：有嗎？ 新警察書看不熟，我也很多地方看不熟，這樣很丟臉嗎？ 但說：若自己都讀漏了，反而一再罵人書看不熟，這豈不是丟了自己的臉？ 一樣是講丟臉，換個內涵就差很多。 因為我們不能接受罵人書看不熟丟臉，但我們會認同做賊喊抓賊的行為很丟臉。 所以指稱書看不熟（有事證）很丟臉，我仍認為違規； 指做賊喊抓賊行為（有事證）很丟臉，我就不會罰； 說說看不熟「呴～羞羞臉」，我也不會罰。 並不適用「編字彙表」（只要說丟臉二字都是違規）那一套， 而端視對事的評論「有否過當」，過當就要判定為對人了。 當然，我在是否過當的心證構成上，是希望合於多數人認知的， 此原則後面有進一步補述。 我們是「文學」作家群組，講的是金庸編寫的文學著作。 本板書上文字是主，其他改編、演繹都只是周邊。 人家講文學著作內容說厚臉皮，若沒特別提電影， 我當然不該延伸到「他人改編的電影」上去！ 但是Ｋ板友指稱對方是星宿派鼓號手， 在本板當然可以就書上的星宿派鼓號手形象，來判定其言語的善意或惡意。 而書上星宿派鼓號手的形象是「無恥諂媚」， 在討論武功時，Ｋ板友又指稱對方「歌功頌德當神拜」這種偏離討論武功的用語， 再加上揶揄嘲笑的對話，我不覺得這樣判定為惡意有何偏頗。 明明狀況不一樣，您卻拿來類比，強烈表示都應該一視同仁。 「沒講華山派的誰、壓根沒提電影」 「講明是星宿派鼓號手、嘲笑對方歌功頌德當神拜」 我照「書上人物形象」判案還不行？還不明確？ 非得去扯提都沒提的電影？這才能判定另一案中「嘲笑對方歌功頌德當神拜」違規？ 明明狀況很類似的，您卻堅持不能類比，強調卡通看法用字不一樣，沒有歧視意涵。 我看你是很可憐啦: 因為你拘泥字面只有卡通看法根本就沒臉提架構(沒這個膽) 嘖嘖真是有夠卡通畫面啊! 我看你讀的金庸還真是港漫化啊笑死人了 原來蕭峰三打三是卡通片哈哈...... 你是在搞笑嗎? 自己書看不懂也不仔細翻仔細想: 躲了那麼多天還給這種鱉腳解釋 可見你拘泥字面變成了都在瞎掰 怎麼能有人讀書理解能力低落到這種程度? 這種錯亂沒架構也敢出來丟人現眼喔? 不好意思，我怎麼看都感受到其中歧視的惡意。 在我看來，套您的標準才會混淆。 明明不一樣的華山？？與星宿鼓號手，您偏要拉扯在一塊； 明明類似「層次歧視」的幼稚園級與笑死人丟人現眼漫畫看法，您偏說差很多。 人家都寫明「歌功頌德當神拜」了， 您要說「那只是讓文讀起來比較有畫面而已」，沒有影射無恥諂媚之惡意。 問題是丁春秋就沒有德配天地，那畫面就是無恥諂媚的畫面啊！ 人家都寫明「丟人現眼笑死人」了， 您要說「那只是像動畫的理想化英雄化而已」，沒有批評層次低落之惡意。 問題是他自己就用瞎掰、蹩腳、低落……這些詞去批評對方了！ 完全風馬牛扯不上的電影人物您硬要拉進來聯想， 人家寫得清清楚楚的文辭您要編造理由想方設法來開脫！？ 然後您還以之質疑判決偏頗不公！？ 在此，有兩個命題可千萬混淆不得！ 1.論本案Ｗ板友、Ｋ板友給人感覺誰比較嚴重？（這議題個案小事） 的確有數個板友認為Ｗ板友較嚴重， 數量雖然仍遠不及另一端覺得Ｋ板友嚴重或直接表示反感者， 但或許經過我們的交叉意見論述，您會爭取到有些人改認為Ｗ嚴重， 或我說法說不定也能影響到一兩位本來認為Ｗ嚴重者改採中立…… 結果數量是未知，想知道的話只有辦公投，不過意義有限，不辦也沒差。 2.論本案我是否判案偏頗不公？（這議題動搖板務） 除了Ｗ板友您這位新帳號有此類意見，我目前沒看到第二位表示判案偏頗的。 我開宗明義就說明，累犯與道歉對嚴重性的影響，在我判案中不涉主觀。 單純依照板規定義累犯與計算次數。 所以「覺得誰嚴重」議題中與我不一致的板友，可不等於「覺得我判案偏頗」。 wearewinner: 此案未免公正性會讓人質疑 給人硬加不好的語句，再判人罰。 可能會因延伸解釋而判決跌破眾人眼鏡，或者難以捉摸。 事實也證明這個判罰跌破這篇公告底下很多人的眼鏡非我個人意見。 不應該判決和版眾認知有這麼多出入。 您左一句不能說服人、右一句不能服人，再追加幾句沒人點頭如擣蒜…… 在您口中有眾人、很多人……經過解釋後，對判決還存有偏頗不公的想法！？ 我不知道您有沒有混淆這兩個命題，但您這樣說，我就姑且這樣信吧！ 畢竟這可是大事一樁，非得追根究底，弄到水落石出才行！ 這事情很大，就不是這麼好簡單了結的了。 這樣嚴重的指控，是不容許有造謠瑕疵空間的。 所以必須煩請您「證明這件事」，發動質疑判決的連署！ 最好累積到您自己定義的40人附議門檻， 如此具備相當的質疑合理性，方有立場要求我修正判決，否則上訴小組。 如果您不理會，那我為了自清，也只能發動民意調查了： （1）同意判決；（2）不同意判決，板主偏頗不公。 屆時若您是對的，判決和過半大眾認知不符合，我必須修正判決，且應辭去職務。 反之，若您是錯的，基於您「批評後不理」（請您去證明非造謠您也不做）， 為了維護本板公器之尊嚴，我或許就必須追究您的責任。 目前我先柔性請求， 請 wearewinner 板友24小時內發動質疑判決的連署，證明其對板務判決的批評。 如此方是對言論負責的表現，也是對板務善意評論的證明。 （若該板友下面有回文，我就不專文另貼公告，否則我會於24小時後專文鄭重要求。） 金庸板 F00L 我知道有對心證構成不認同的。 那我不在意，每個人意見本來就不一樣。 我前面有說，誰嚴重的心證（累犯、道歉）已經盡可能不去影響判決了。 但您說對判決不認同，那就是認為結果判得不公平了。 wearewinner: 此案未免公正性會讓人質疑 給人硬加不好的語句，再判人罰。 可能會因延伸解釋而判決跌破眾人眼鏡，或者難以捉摸。 事實也證明這個判罰跌破這篇公告底下很多人的眼鏡非我個人意見。 不應該判決和版眾認知有這麼多出入。 此時我還沒跟Ｌ板主討論到，但我必須這裡公開講一下我的意見。 一、板主受板眾之託，行使板務有其民意合法性。 所以板主的判決具備絕對的效力，此各板皆同。 二、板主是人，板主也可能出現偏差， 衡量的標準，應以板眾的意見為準。簡言之，板眾民意凌駕於板主。 但板眾意見議事效率較慢、蒐集不易，所以請板主代勞。 三、 1.板主覺得複雜而難以決斷問題，需要詢問板眾意見。 2.板眾對板務有所意見或批評，希望做調整，於板上提案，號召板眾附議。 這兩個全板公議模式眾所周知，此不贅述。 四、利用全板公議模式進行案件公審，基本上沒甚麼問題。 我想應該也不會與過往判決衝突，因為板主過往判決的合法性本身已絕對足夠。 過往板眾本來也就可以循「上訴小組」或「板上號召板眾附議質疑判決」方式， 要求板主修正其中缺失的部分。 以往案件若自己不上訴、不救濟，也不存在現在才抱怨的合理性。 五、案件的上訴與救濟本身必須有門檻，才不會造成浮濫。 最簡單的門檻，是民意基礎為「正」才合理吧！（討噓板規風險為成本不算過份） 總不成推句「我不認同你的判決，你拿去給小組長看，他OK再說。」就當上訴。 也就是說應正式發專文，讓支持反對的聲音出來，才基於此民意基礎請板主調整， 或基於此民意基礎做為上訴的重要根據。 六、本案目前未判定，7/2 的方式目前考慮者有三：（還沒任何傾向） 1.我參酌Ｌ板主意見後判決； 2.我迴避，請Ｌ板主來判決； 3.為考量爭議性，交付全板公議，我再彙整結論制定判決細節。 七、1.Ｗ、Ｋ板友誰嚴重議題是小事，沒必要交付全板公議（大家都有興趣也可以辦）。 2.我的判決是否偏離公平，而悖離於板眾認知，這問題嚴重，必須公議。 公議的門檻如前述，質疑的人必須正式發專文，讓支持反對的聲音出來，方有立場。 八、板友說的「增列禁語詞庫，往後以此管理」， 我的意見是實行上同字詞也會有不同含意，何況詞海無涯，故「不可行」而婉拒。 板友想的「同類型（詞語）違規超過一年亦計入累犯」， 我的意見是實行上心證標準不易拿捏，不如直接拉長年限這種客觀因子，亦婉拒。 要找我討論，我很歡迎。我的意見對方不接受，我也很遺憾。 但若對自身說法有信心，不如再多另開專文，引援板眾附議，方具立場要求執行。 在此感謝上述板友們熱心的提出意見，即便大家的想法或多或少會有出入， 但是不論正方反方的意見，我都很重視！ 有一點我說明一下，我的立場是： 有客觀標準就純採客觀標準，沒客觀標準就依據板規在民意大多數那一面構成心證。 簡言之，死的東西我謹遵就對了，活的部分我會傾向走多數人的路。 所以我判例中有很多：我也很不喜歡、不同意他的說法，但是平心而論，他沒違規。 只是這些沒告成的信我大多沒公告出來，包括之前本案Ｋ板友被告，我退回告訴後， 他還公開質疑我唬爛，認為根本沒人告他，揶揄我說想必是蕭峰到我這告他的…… 此案可能還有人有印象。 但活的部分呢？我的心證就會偏多數決而定。 例如莫大與桃仙互指「幼稚淺薄」， 我除了審酌事證，研判多數人應該是認為桃仙真的有幼稚淺薄，所以莫大是講事實。 而桃仙卻因為講莫大幼稚淺薄被罰了，同樣的詞只罰他，想必他心裡不甘願…… 只是板主振振有詞，講一堆認定他真的幼稚淺薄的地方做判決解釋。 我建議桃仙可以發文尋求板友附議，若多數認同他，我會修正判決的。 這也是我不贊同「詞庫管理」的理由。 例如站在社會大眾的認知，原配可以罵小三狐狸精，但小三罵原配狐狸精就不對。 同樣的詞，我本來就不認定非得有同等罰則，我衡量標準為「過當言詞的惡意」。 我重申，本板是個民主的板，我執行板主職務，依照多數決的板規而行使。 民意絕對凌駕於板主，民意甚至可以改動板規，影響往後裁量標準。 所以身為板主，我非常重視民意， 我深信心證構成合於大眾認知，方可避免成為恐龍法官。 當板友拿悖離大眾質疑我行使板主職權時，我會非常非常慎重， 故我也希望這樣批評的板友，講話時應該要有足夠的信心，能真正得到多數的支持。 1.鼓號手本身名稱就是帶著樂器「唱奏」奉承丁春秋的特定星宿派弟子。 「星宿老仙德配天地」是他們的唱詞，而且也不是每一個星宿弟子都帶樂器伴奏。 千餘人依聲高唱，更有人取出鑼鼓簫笛，或敲或吹，好不熱鬧。 群雄大都沒有見過星宿派的排場，無不駭然失笑。 都到使樂器用歌頌唱奏的，這是無恥諂媚的情節無疑。 2.討論標的小說，在本板風俗，不指明甚至是指二版。 影視周邊，討論時會指出是誰演的甚麼版（如黃曉明版神鵰）， 因此，對討論語言的定義，不得為任意代入特定影視版而解釋。 因此，不指明時，不接受具備各自詮釋各說各話的空間。 罵人三字經後，若被告當庭表示： 說第二、第三字是動漫中「虛（擬）」的「日本對女孩稱謂（娘）」。 法官會接受嗎？ 說法律沒羅列語言心證的範圍，法官不得為被告有罪之心證推論，能過關嗎？ 3.明確講出樂器唱詞，您說不算；根本沒講特定電影，您要硬代。 您的說法偏頗，難以用於判決，故不採納。 4.幼稚園級別、動漫水準丟人現眼……皆為歧視矮化討論者水平的針對人用詞。 且根據前後文，對方並未出現討論幼稚園、動漫特性之言論，故判定為惡意。 5.您喊停，沒問題。「星宿派、丟人現眼」這兩件事我就結案。 理由已詳述，您的建議不採納。若再想表示不認同，可開專文連署質疑判決。 他是他，我是我。 板上既然允許兩位板主執行板務，而不是只有他或只有我， 就是我們兩人都被授權行使板務。 就拿您第一篇質疑的桃谷系質疑這類案子為例， Ｌ板主在這類判決心證中，是「屁孩」可過關的判定。 但即便檢舉信是寄給他，他既然交給我判，我判屁孩有罪，他就尊重我的行使職權。 再拿岳不群的案子來說，若我來判不會定罪，但Ｎ前板主判了，我完全尊重他。 我們是不同的人，本來就不會有完全相同的意見與做法， 重點是行為是否合於板規與不違背多數板友之託付。 關於「星宿派、丟人現眼」您要不爭論，那就別爭論啊。 您所謂不服氣，那去開質疑連署嘛，好麼？ 然而關於下述這些質疑，由於已涉及板上職權公器之行使， 所以講白一點，就是您這樣的用詞把事情鬧大了。 當然，我也必須坦然面對判案的質疑， 所以我拿「辭官」跟您「造謠」相對，等待付諸板上公決。 wearewinner: 此案未免公正性會讓人質疑 給人硬加不好的語句，再判人罰。 可能會因延伸解釋而判決跌破眾人眼鏡，或者難以捉摸。 事實也證明這個判罰跌破這篇公告底下很多人的眼鏡非我個人意見。 不應該判決和版眾認知有這麼多出入。 話是您說的，總不該抹抹嘴巴當沒說，就叫皆大歡喜！ 板務公器，猶如皇后貞操，是不容許有些許瑕疵空間的。 要提這樣的言論時，本來就該想清楚這樣的代價是甚麼。 感謝提醒： 就在這裡明確指出從現在開始算吧， 起算時間為2015年06月29日，晚上20：45。 場合、對象不一樣。 打籃球時，隊友把球誤傳給對手，喊他「你是收對方的錢了嗎？」是笑兩句就沒事。 打官司時，走出法庭，在記者攝影鏡頭前，質疑法官「你是收對方的錢了嗎？」…… 兩個狀況可以混為一談？ 再者， 申訴是您的權利，我尊重啊。 追究是我的權利，您也該尊重不是嗎？ 您不希望我追究， 應該是將您認為不適妥的言論收回去做修正（我也沒要求您道歉）， 而不是指著我表示不該追究。 每個人本來就要為自己的說話做事負責任，這也是本板一直以來在貫徹的精神。 您說了話，若不想做修正，那就是願意面對言論責任的意思嘛。 怎麼能倒過來怪別人不該追究呢？ 我明確的說，我沒看到您對下述言論有明確的修正或表示。 wearewinner: 此案未免公正性會讓人質疑 給人硬加不好的語句，再判人罰。 可能會因延伸解釋而判決跌破眾人眼鏡，或者難以捉摸。 事實也證明這個判罰跌破這篇公告底下很多人的眼鏡非我個人意見。 不應該判決和版眾認知有這麼多出入。 所以我還是繼續在等您發連署文。 至於我和Ｌ板主討論的信件， 因為我還沒得到他的同意，但這是公開的板務事件不是私信， 兩相權衡，我目前先只貼我的意見信，在「板務執行」處。 若有不妥，會立即撤下。 我的意見是，發臨時公告表達：實務執行上採行「登入次數30天」。 等臨時公告到期時，再表決： 1.修板規改採「登入次數」； 2.廢除該條板規； 3.其他。 謝謝Ｂ板友的意見。 另外，任何人還有其他意見，我都很歡迎。^^ 不對， 對「誰嚴重的心證有人與我不一致」，但「【判決】跌破誰眼鏡了」？ 我印象您對眾人、多數……很有信心啊，發個連署文又沒甚麼，為何不願意自清呢？ 敬重他，又不想寫連署信的話，這是可以的啊！ 那就鄭重收回、修正您認為不當的言論嘛。 wearewinner: 此案未免公正性會讓人質疑 給人硬加不好的語句，再判人罰。 可能會因延伸解釋而判決跌破眾人眼鏡，或者難以捉摸。 事實也證明這個判罰跌破這篇公告底下很多人的眼鏡非我個人意見。 不應該判決和版眾認知有這麼多出入。 Ｌ板主可沒叫你不修正不當言論的意思，更不會認同板務公器被質疑吧？ 修正您的不當敘述，是對自己言論負責，又能尊重他，哪有不做的道理？ 板主間多溝通問題，我們會審酌辦理，謝謝建議。^^ 至於您的言論，我我和他的溝通無關，我還在等您的處置。 收到，感謝修正。 已經修正，所以不用算了。 wearewinner 板友澄清並未質疑判決，故我會繼續於 7/2 判完本案。 如前所述： 1.Ｗ板友的丟臉、Ｋ板友的笑話皆暫緩不罰。 2.Ｗ板友的丟臉、Ｋ板友的笑話皆進行處罰。 目前傾向於2.。 任何人對 7/2 的判決有何意見請把握時間提出，寄到我信箱中也可以。 提醒一下，若現在不提，7/2 判了之後，再有意見，就一定程度失去陳述正當性了。 （尤其是當事人、檢舉人。） 金庸板 F00L ──分隔線───────────────────────────────── 經檢舉「wfelix 板友 #1LQzQ4V2 文中 不當推文」一案判決如下： 查證： wfelix 板友 #1LQzQ4V2 文 (2015/06/13) 中推文 → wfelix: 最好是硬押去送死的，書沒看熟就少丟臉 06/13 09:05 其中指稱對方「丟臉」一詞，判定為藉著對事物的評述行使針對人的不當言論。 違反板規： 17. 本板禁止涉及人身攻擊（對人不對事）的言論 依承本文判決書第一頁，本案之判決如下， 1.根據民意及事理，對本案不採取暫緩之措施，而進行違規之處分。 2.基於公平公正原則，近日也將取消本案另位當事人 kennings 板友違規之暫緩措施， 並進行違規之處分。 依據板規17.1條，請 wfelix 板友於24小時內對板眾及受害人一一公開道歉。 本板僅歡迎具備善意之使用者，請各位板友謹守討論分際，謝謝配合。 本篇文章將置底24小時以上，若無意外至執行完畢（道歉完畢或水桶結束）後撤下。 金庸板 F00L ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 07/03/2015 00:01:16 由於 wfelix 板友未能於24小時內對板眾及受害人公開道歉， 為維護本板秩序及建立善良風氣，依板規執行水桶 1週之處分。 24小時之後執行。 金庸板 F00L ※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 07/06/2015 00:59:30