经检举「wfelix 板友 #1LQzQ4V2 文中 不当推文」一案判决如下： 查证： wfelix 板友 #1LQzQ4V2 文 (2015/06/13) 中推文 → wfelix: 最好是硬押去送死的，书没看熟就少丢脸 06/13 09:05 其中指称对方「丢脸」一词，判定为藉着对事物的评述行使针对人的不当言论。 判决： 1.根据判决文 #1JQCd0EI 篇所述，该说法已涉及违反板规。 2.然而本案具有另一个必须考虑的问题，就是案中另一名当事人 kennings 板友， 其「笑死人了」系列不当文辞（请参阅 #1LWWJOsz 判决文）， 於审理中采取宽厚立场，故必须平等对待两造。 也就是说： 原文看得这麽拘泥，少来闹笑话。 原文看得这麽不熟，少来丢脸面。 这在我看是同等之不当文辞，要罚应该以同样的程度来量罚。 审酌此理由，在此我先予双方同等之宽容对待， 另尊重当事人（含wfelix、kennings二人）及提告人（※）甚至是板上公众之意见， 若觉得罚比较适妥，我就对双方都再以同样标准定罚（只是Ｋ板友的数量须另计）。 原则上我将观察上述意见，并与Ｌ板主讨论後，於 7/2 将决定贴於本文之後， 并於届时置底超过24小时，烦请当事人注意。 补充说明，由於 kennings 已判入水桶， 若到时不便贴道歉文，则道歉文期限顺延至出桶的24小时。 3.另说明数量， wfelix 板友之上一个违反板规的事件，发生於 (2014/04/30) ， 距本案 (2015/06/13) 超过一年，根据板规第24条定义不以累犯计， 故若要罚，则以本案单次论处。 4.在此重申，丢脸、笑死人……皆为不适妥的用词，且都涉及违反板规， 其虽情节较轻（请参阅 #1LWWJOsz 判决文绿字定义）， 仍属不当推文，请避免之。 本板仅欢迎具备善意之使用者，请各位板友谨守讨论分际，谢谢配合。 金庸板 F00L --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.248.157.89 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JinYong/M.1435186548.A.AA8.html 感谢提醒，已经修正日期。 ※ 编辑: F00L (118.167.31.72), 06/25/2015 07:56:51 1.就文辞本身，「丢脸面」与「闹笑话」两者程度相当，且在我认定已达违规程度。 2.要考量前科，两人也皆有前案背景， Ｗ板友有近似案例，Ｋ板友则有令一些板友们印象深刻的洋洋洒洒纪录。 要说严重性，见仁见智，照我个人认为，是Ｋ板友严重些。 但我在判案时，不看这个，因为板规有说明，看一年内记录。 一年内两人皆无纪录，则皆不考量前科。 3.再讲本案用词之数量与恶意程度，又显然以Ｋ板友较为严重。 「笑死人」系列在Ｋ板友只是绿字，判定属较轻微的违规， Ｋ板友另有红紫黄更严重的违规。 再考虑数量，故我认为本案情节以Ｋ板友较为严重。 4.是否道歉为衡量的标准之一，但非全部。 我认同在这个标准上Ｗ板友较为站不住脚， 然说本案整体标准为Ｗ板友情节较严重，我个人是不这麽认为的。 但我在判案时，不看这个，因为板规有说明，道歉不道歉的计算方式。 有道歉的，我就依照板规少算次数；没道歉的，我就依照板规计算次数。 金庸板 F00L 判决不一定对，是可以讨论的。 若有明显的瑕疵，我也希望能尽快做修正及调整。 意见本来就不会全然一致，希望大家讨论判决时心平气和， 包括我本人，也是表达我的个人看法。 个人看法： 所谓指称对方意见「儿童、卡通」，Ｋ板友有说「幼稚园级」被定义是违规的前科。 所谓影射对方形象「星宿派鼓号手」，您不就举过影射书中人物的判例了吗？ 而且，我很感谢及欢迎与我不一样的看法。 但若讨论时因此致使板友之间有所龃龉，这就不是我所乐见的了。 我贴在Ｗ板友下面，绝非他的讨论口气有问题，而是因为： 1.他是快要起争执的两造当事人之一，而且是时间在目前最後的表述者。 2.我的个人看法对他的板上判例有所回应。 3.我接他的文再度强调：感谢及欢迎与我不一样的看法。 谢谢，目前我最需要听听这方面的意见及声音，以帮助在 7/2 做比较合宜的判决。 目前我的想法是，对「闹笑话」、「丢脸面」采同样标准， 只是都罚与都不罚，还没拿定主意。 若不愿意公开表示，我也乐意私下接信，尤其是相关人士（当事人、检举人）的意见， 此时我公开询问时，如果不向我表态， 在我做出判决後再争执，恐就失去一定程度的正当性了，希望相关人士能理解这一点。 金庸板 F00L 原则上同意此逻辑。 个人改为偏向都罚，在此仍希望能得到更多意见，尤其是相关人士的说法。 是的，真的很感谢。^^ 不过并非我不愿意接受他人的意见，而是要我认同说： 说人意见是「儿童卡通程度」与「幼稚园级别」，有贬意程度之明显差别； 认为「对着人讲星宿鼓号手（无耻）」未必违规（属未知）， 却又认为「没针对对象讲桃谷系（扯辩）」被判决过关反而有其不公。 我目前还没找到能适应的点…… 然而再次强调，意见不同又如何，就是各抒己见讨论嘛。 因为我上面已经敦请各位抑制自己的评论行为了， 也就是说，在我上面示警之後， Ｆ板友下面这些论判决论事的意见我很欢迎、很乐见，也给相当的评价； 但Ｆ板友上面那几行针对人的评论就请不要再出现了。 毕竟我前文也表明制止，Ｊ板友对应Ｗ板友之间，出现针锋相对是不合宜的。 愿意停下来，就是一种善意的放弃了。 总不成他被我叫停下来不得针对人，但我又继续允许您说他嘛，不是吗？ 你拘泥字面只有卡通看法根本就没脸提架构(没这个胆) 这是Ｋ板友其中一句话，只有卡通看法没脸提架构，这就是在讨论程度时的用语啊。 Ｗ板友一句「丢脸」，是违反板规； 那Ｋ板友又是「只有卡通」、又说「没脸」，这些反而情节较轻？ 再来，看事情有先後。 您也说了「在我解释桃谷系判决之後」您才有影射可能无罪的猜测，对吧？ 那判决之前呢？ 您可是认为即便未指明对象，即便未指明是桃谷啥，都应该判有罪， 所以您会因为我判桃谷系无罪，而产生不公的质疑。 回到事情的本质来看，Ｋ板友骂「星宿派鼓号手」是甚麽时间点？ 是您认为「贬意影射」皆有罪的时间点。 在那个时间点下，您连「桃谷系」都觉得应该判违规了， 那我请问， 在那个时间点下，您怎能说Ｋ板友或任何人反而觉得说「星宿派鼓号手」是无罪的？ 真理越说越明！ 我判有没有罪，主张要看贬意的内涵是否过当。 用您的例子，骂小三狐狸精无罪，骂小三香炉、公车……就有罪。 到桃谷系无罪事件，也只是头一遭拿书中影射人（还只是「可能」）被判无罪的先例。 然而在我已经把理由说明清楚之後，您置入判决之前的时间点， 表达说Ｋ板友指着对方是「星宿派鼓号手」，是因为知道「桃谷系判决」而混淆！？ 请问Ｋ板友难道是未卜先知吗？早知道後面会发生的事情？ 这样开脱说Ｋ板友情节较轻云云，违规内容没有先例云云，我是真搞不懂这种说法… 再次重申，真理越说越明！ 我判有没有罪，主张要看贬意的内涵是否过当。 用您的例子，骂小三狐狸精无罪，骂小三香炉、公车……就有罪。 「桃谷系」判决，时间上不可能造成既往之混乱，也不应造成未来之混乱。 若您知道，骂小三狐狸精无罪，骂小三香炉、公车……就有罪。 您当然就懂得界限在哪里。 如果有不懂的人，就该自己避免。 避免的方法可以往前观察体会判决理由、可以询问解释、可以避免可能违规用语…… 若金庸板要禁用书中人物比喻人，这岂不是让我们整个板闹笑话了？ 那全面开放随便拿书中人物骂人当然更不行。 板主，我若用北乔峰（正面人物）形容他冲动暴气（负面贬意）可不可以？ 板主，我若用张召重（负面人物）形容他力抗群雄（正面赞许）可不可以？ …… 难道我要一一说明在甚麽状况下、用甚麽人比喻可以或不行？ 不可能吧！？ 在我立场看来，不应当怕混淆标准，就全面禁止拿书中人物比喻别人， 这道理就如同，不应当怕混淆标准，就全面禁止以文字语言评论人物。 这都是因噎废食的行为。 板规也没一一说明……哪个字眼在甚麽状况可以用？哪个不能用？ 有没有人要争执这样会混淆？ 没必要！因为板规订出原则了，按照原则判断，大家心里会有那把尺衡量的。 就拿「闹笑话」吧，这词前些日子被说明Ｋ板友这些部分违反板规了。 好，此时我也说了一句： 若金庸板要禁用书中人物比喻人，这岂不是让我们整个板闹笑话（丢脸）了？ ^^^^^^ 若有人要检举我用词不当，结果小组长判我无罪，那难道就代表Ｋ板友那些词也过关？ 当然不是，因为内涵不一样。 我该句有没有针对谁？没有啊！ 我是在从正面、反面，一一叙明我们订规、判决的方法与可行性。 若有人主张，唉呀，「闹笑话」（丢脸）这词一下可以、一下不行，搞得我好乱啊！ 然後追溯既往，说Ｋ板友或Ｗ板友用闹笑话或丢脸，不具备恶意， 因为他们知道未来，在事隔几天後，小组长判板主无罪了…… 您觉得这种逻辑成立吗？ 1.金脸罩铁面皮，是在说甚麽？说脸皮厚，可以无视众人的奇异眼光！ 他有明确说是书中华山哪个人物？没有！ 这从最恶意判，也只能当他拿华山二老比喻人。 影射甚麽？他根本不用影射，因为都直接写明了，他就是在讲厚脸皮。 那是不是只要对方的确脸皮厚，可以无视众人的奇异眼光，就不能斥其评论为非？ 这个案例根本与书中人物关连性极低，不是吗？ 他讲明是在评论厚脸皮， 我总不能硬把最恶意当成他是在骂对方狼心狗肺、卑鄙无耻（鲜于通）吧？ 这案例人物的因素大可拿掉，就是在判定评论对方厚脸皮是否过当。 判决时也根本就略去甚麽人物的因素（说鲜于通恶意有罪、说风清扬善意无罪）， 而是直接论实质内涵。简言之，这案例与人物无甚关连！ 2.您认为星宿派鼓号手与华山二老差不多！？ 我认为差很多。华山长老会打不过就跟人跪？有歌功颂德改拜别派求饶命？ 高长老是自以为是、口舌硬拗，无视周遭众人眼光。 但说他与大众脸谱那种星宿派鼓号手差不多…… 我只能说尊重您的看法，但实难认同。 3.我觉得您类比很不一致。 影射有没指明是谁？内容有没过当？这是个差距极大的空间。 您将其通通包在一起，认为只要拿书中人物影射人，就都一样， 无论内涵，只要结果不同，就是令人混淆！ 在您类比，「华山长老」与「星宿派鼓号手」差不多…… 话说另一头， 你拘泥字面只有卡通看法根本就没脸提架构(没这个胆) 对这句话您认为「你只有卡通看法」跟「幼稚园级别」差很多…… 我和Ｎ前板主两个人，有不同标准不意外； 我和Ｌ板主两个人，有不同判断亦属正常； 我和您两个人，视角有所分歧这也没甚麽。 但纯论您自己一个人的评论标准，我就捉摸不透了， 只要是拿书中人物类比，就是要全部视为同案例状况，否则判决不公； 「你只有卡通看法」跟「幼稚园级别」就是用词没有完全一样差别很大。 前者不管内涵，人物不同都可以当差不多； 後者却计较用词没有同样，而认定差很大！ 所以我没办法认同您的逻辑嘛。 4.「你丢脸面」、「你没脸面」又差多少？ 前者是指说出来了丢脸；後者是指你那种理解说来就是丢脸所以你根本没胆应。 Ｋ板友一样是同过再犯（儿童卡通与幼稚园），连Ｗ板友那句他也沾上没缺席啊！ 您讲恶意，在我看来，另一方可都没少。 不，暂且不罚不等於不罚。 我有明说，我会再想想、与Ｌ板主讨论，并了解各方意见，7/2 做决定啊。 「假如」到时我决定不罚，也一定会说明我的理由，那时大家再依理讨论不迟啊。 何况我没有说不罚，不是吗？ 这要看前後文、立场状况，不单看文辞。 就如上面我用「闹笑话」（丢脸），文辞一模一样，但内涵与违规者相差甚远。 再举一例，若骂人是疯子就死板板定义是违规， 那若您来信检举Ｋ板友用疯子一词骂自己，是针对人，当属违规…… 则我要怎麽回应您？ 所以我认为所谓「订文辞」其实是难实行又没效果的做法。 不然刑法怎麽不来编个《侮辱字汇辞典》？ 书没看熟可以证明，是可以采客观事证列举。 但书没看熟而「丢脸」呢？怎麽证明这词不是针对人？ 甚至我要问：有吗？ 新警察书看不熟，我也很多地方看不熟，这样很丢脸吗？ 但说：若自己都读漏了，反而一再骂人书看不熟，这岂不是丢了自己的脸？ 一样是讲丢脸，换个内涵就差很多。 因为我们不能接受骂人书看不熟丢脸，但我们会认同做贼喊抓贼的行为很丢脸。 所以指称书看不熟（有事证）很丢脸，我仍认为违规； 指做贼喊抓贼行为（有事证）很丢脸，我就不会罚； 说说看不熟「呴～羞羞脸」，我也不会罚。 并不适用「编字汇表」（只要说丢脸二字都是违规）那一套， 而端视对事的评论「有否过当」，过当就要判定为对人了。 您大可说！？ 那请教「星宿老仙德配天地」……这是在「无耻奉承丁春秋人格？还是在评论化功？」 问题根本不该是您那样看的。 举例来说： 对啦，你很重情，就像东方不败一样！ 对啦，你果然逻辑清晰，就像桃谷六仙封禅台一样专业！ 对啦，你言语犀利，就像童兆和那张嘴上功夫！ 对啦，你能言善道，与田归农一样，看来官府与女人你都能搞定！ 上述这些语句显然有问题，当视为恶意。 但按照您拆解星宿派鼓号手的逻辑（纯粹是为认同化功威力），上述言论通通过关。 您明明在下文有说到那个重点，表示每个书中人物，有其代表图腾。 所以我们该着眼，以之影射人，其图腾代表对方是否过当。 甚至是双关，也应当避免。 对啦，您侠义英雄，堪称狗杂种！ 回过头来， 星宿派鼓号手，一见风转，马上把丁春秋的武功骂的一文不值，这能类比Ｗ板友？ 很明显不行！ 星宿派鼓号手的图腾就是「无耻谄媚」啊，他们可不是真正在「评价」化功。 「奏乐吹捧」、「歌颂丁春秋人格」……这是Ｋ板友写出来的，您没看见麽？ 对不起，我还真没想到电影咧。 您去想电影才是过度引伸呢～ 若可以这样的话，说对方是东方不败，难道可以拗说是电影形象英气勃勃的林青霞？ 我就是想书中的二长老，电影中可没讲啥厚脸皮云云，但他主旨显然是针对厚脸皮。 就我判决而言，过关与不过关，只要有一致的判定逻辑与理由，就不是问题。 您所谓的混淆与迷惘，要先证明我有自相矛盾才成立啊。 您用「星宿派鼓号手」纯「评价化功」的偏颇定义去代，我认为才会使判决大乱…… 变成一堆： 对啦，你果然逻辑清晰，就像桃谷六仙封禅台一样专业！ 对啦，你言语犀利，就像童兆和那张嘴上功夫！ 对啦，你能言善道，与田归农一样，看来官府与女人你都能搞定！ 都能过关的状况！ 硬是！？我叫硬是，那可见在您认知中，真的认为您的代入比较合理了…… @@ 我也看动漫！但是Ｗ板友哪里引用动漫设定了？ 我就说看前後文嘛！ 您举的极端善意为…… 遇到有些人都拿动画当例子， 但如果我对些动漫狂有时说你的说法只有动画看法，能不能来点别的。 您要举极端例子，也该好歹看一下代入有没有矛盾啊！ Ｗ板友在讨论书上文字，Ｋ板友很清楚（他说拘泥文字）， 适用您这样的例句开脱？ 您竟要以这种预设立场的认知，拿来判定案件！？ 这会让我很讶异您之前对所谓「偏颇」的定义…… 原来您这样看才叫不偏颇！？ 且不说前後文，光是那句话…… Ｋ板友为何认为对方没胆，他怎麽写的？ 因为在讨论书中设定时，他指称对方「只能有」卡通想法，所以没胆子提！ 为何没胆子提？ 因为没脸！这意思就是指对方会丢脸、怕丢脸，所以没胆提！ 对，他的前科是说「幼稚园级别」， 结果他又莫名其妙去指称对方「只有卡通架构水准」（对方根本没提卡通）！ 甚至是他知道对方坚采书中设定文字，他都说拘泥文字了， 却跳脱讨论采批评对方「只有【上不了台面】的卡通架构」， 这与他前案说人「幼稚园级别」何异？ 既然是文字问题，我就针对文字来追踪问题： 你拘泥字面只有卡通看法根本就没脸提架构(没这个胆) 1.首先，Ｗ板友没有提动漫说法， 双方在讨论书中设定，Ｋ板友指称对方「只有卡通想法」， 这句话显然是用「低阶贬意」的恶意态度看待「卡通想法」， 所以与代入所谓善意看待高水准动漫，是不同的意思。 2.Ｋ板友认为对方「没胆提架构」， 在他语句中，这个没胆，是指对方在怕甚麽？ 怕甚麽？他写啦，对方是怕会「没脸」！ 为甚麽会没脸？他是摘指对方卡通看法的架构「说出来丢脸」的意思。 认为对方的意见「说出来丢脸」而不敢说，就是「上不了台面」的语意。 3.上面是从他的本文前後文、语意的分析， 那个叫做我的後续延伸，硬加好或不好的语句？ 我们来看另一面的分析： 太动画太英雄完美化。现实成分太少，而非是在歧视他人。 是哪一种分析适用所谓「後续延伸，硬加好或不好的语句」？ 双方明明在讨论「虚拟武侠世界的虚拟武功设定」，是讨论「现实成分」？ 双方明明在讨论「武功设定」，去代入「太英雄完美」这种人格形象讨论？ 而Ｋ板友的语意， 指称对方意见「只有」、「没胆提出」、「提出会丢脸」，具备层次高低的贬意。 对比我现在这种讨论，是同样高度，然後各自提出论证，看谁的说法比较适妥， 两者完全不同。 是的，我是这个意思。 道歉不道歉，我实务上不处理其认定轻重。 纯粹依据板规计算有没有道歉所影响的次数，那才是做到尽可能抽离主观的判决立场。 拿Ｗ板友有没有道歉来跟我争执情节轻重之判决， 其实会变相要我用更多的主观心证投入，是适得其反的。 连鸠摩智、王语嫣这种武功设定的大行家，对化功的威力都不曾小觑， 书中对化功威力忌惮、恐惧的人，难道还少了吗？ 有必要去提鼓号手？ 例如： 对啦，你怡然自得，就像高长老一样泰然以对！ 要讲泰然以对的形象，书中人物很多啊， 去用高长老，就是有利用他硬拗人物形象进行影射贬意的恶意。 如同我之前举例： 对啦，你很重情，就像东方不败一样！（杨过） 对啦，你果然逻辑清晰，就像桃谷六仙封禅台一样专业！（黄蓉） 对啦，你言语犀利，就像童兆和那张嘴上功夫！（黄蓉） 对啦，你能言善道，与田归农一样，看来官府与女人你都能搞定！（包龙星） 如果真的不具备贬意，可以找得到「具该特质」而无其他人物形象干扰的人。 所以拿童兆和比喻，即便当事人强调他是讲「言语犀利」的正面称赞，并无贬意， 但我仍是会从前後文观察分析，再进行判决。 不然，难道有提及称赞对方母亲貌美，曾是许多人梦中情人、性幻想对象， 就可以用三字经问候对方母亲吗？ 我相信您也会认为绝对不可以！ 因为他那些理由，可以有更合宜不过当的方式表达，可避免其他贬意侮辱的意涵。 例如用黄蓉取代童兆和，例如说会让人想入非非绝对比三字经合适而不失其意。 再来，您也说「吹捧」，但对方是讨论设定。 哪一个鼓号手懂得化功怎麽练？怎麽设定的？ 鼓号手的吹捧，是基於武功性质之外的，连人格都可以称赞到天高地厚的。 而鼓号手的人物形象是无耻低贱的，这也如前一段童兆和例子，用鼓号手当然不适合。 人家都知道『化功大法』的名头，只因为中了『化功大法』功力虽失， 尚能留下一条性命来广为传播，一中『三笑逍遥散』，却是一瞑不视了。 书中有人中过化功，这些人亲身体会，绝对比鼓号手更懂得中招症状。 他们也是广为传播，他们也是把化功威力认定很高强可怕， 但是他们没有那种无耻低贱的人物形象。 诚如前述，这种形象对「纯讲称赞化功」而言是杂讯，是童兆和例子中所谓的恶意。 要讲对丁春秋武功与毒物附加整体威力，书中例子就更多了。 鸠摩智、慕容复、段延庆等心中均想，倘若我们几人这时联手而上，向丁春秋围攻， 星宿老怪虽然厉害，也抵不住几位高手的合力。 上面那句是原文中对丁春秋强度说法，让我感到最爆表的描写。 纯论武功，丁春秋和慕容复差距有限， 段延庆是可以打慕容复与四大家臣联手的人， 鸠摩智更是一个不高兴，几招之内可以制伏慕容复的人。 他们观察了丁春秋的表现後（还不是被传闻唬到），居然会有「联手」这种设想！！ 比鼓号手懂得武功设定的书中人物大把皆是， 而鼓号手的称颂吹捧也根本不是针对武功设定，又有人物形象上的负面恶意意涵， 甚至是……，他都写出「德配天地」这些与武功设定无关的话语了！ 如果这种说法能过关，那童兆和那类的说法就通通要接受。 这才会造成板上大乱呢！ 嗯嗯，整段我只认同您一句话，就是「事实胜於雄辩」。 1.事实是，下面整串话是同一人针对同一对象，评论同一标的的用词。 2.事实是，您可以算一算在板规未判之前，其他人在推文中是如何看待两人的。 3.事实是，在板规出炉後，有多少人落井下石，才开始出现反弹之音的。 4.事实是，经过意见的表达，Ｌ板主对Ｋ板友的恶意认定要比我还重。 5.事实是，如果您主张严重性应以数量决，公投可以解决您的疑惑。 还是说您就是星宿派的吹鼓手: 星宿老仙德配天地啊......XD 你把老丁当神拜 我看你是很可怜啦: 因为你拘泥字面只有卡通看法根本就没脸提架构(没这个胆) 啧啧真是有够卡通画面啊! 我看你读的金庸还真是港漫化啊笑死人了 原来萧峰三打三是卡通片哈哈...... 怎麽能有人读书理解能力低落到这种程度? 可见你拘泥字面变成了都在瞎掰 这种错乱没架构也敢出来丢人现眼喔? 如果你是这样想的话我照样能让你再糗一次的啦哈哈 你要我教你几次才会懂? 你是在搞笑吗? 自己书看不懂也不仔细翻仔细想: 躲了那麽多天还给这种鳖脚解释 又多闪躲了三天......连答都不敢答了...... 大家就会看见你有多好笑哈哈....... 嗯嗯，跌破众人眼镜。 您跟Ｊ板友都一样，无意之间把自身意见当成大家的意见了。 不过没关系，您有自信也是好事。 如果您觉得想办公投： 这次判决偏颇否？ 1.应该Ｋ板友情节严重 2.应该Ｗ板友情节严重 您可以出来号召人附议办公投，毕竟这是板务嘛。 是我判的我也可以回避，由Ｌ板主来办理。 既然您这麽有自信…… 如果您觉得想办公投，其实我更欢迎更省事： 是否需要公投词库办理？ 1.全由板友认证公投之词库判决，其余皆允许使用。 2.需要审酌其前後文，由其恶意的判断来进行判决。 您可以出来号召人附议办公投，毕竟这是板务嘛。 是我判的我也可以回避，由Ｌ板主来办理。 wearewinner: L版承认的严重也是在数量啊。 所以你所举得L版认同的事实，也仅解释了用词数量。 lejnsaryai: 不论是从字眼还是数量来看，都是k比较严重 lejnsaryai: 想问一下wearewinner大，你有没有把该讨论串给完整看过几遍？ （我来帮忙回答一下，我猜应该是有看得很完整吧。 ） （毕竟这个帐号到目前为止很大部分生涯，都奉献在这个议题上了，） （应该找不到比他更专注在这个议题上的帐号吧！？ ） 《ＩＤ昵称》wearewinner (GET) 《经济状况》家徒四壁 《登入次数》13 次 (同天内只计一次) 《有效文章》0 篇 (退:0) wearewinner: 看其前後文仍是在调侃W捧高化工大法而已。 看其前後文要说服说K是在骂W像星宿派弟子一样跪地无耻，实在太难。 这和是否跪地之类的有何关连? 还是说您就是星宿派的吹鼓手: 星宿老仙德配天地啊......XD 你把老丁当神拜 wearewinner: "华山二老"以旁观者的角度，看到这四字我脑中第一个画面 就是第四台那两个动不动就要强奸人的那两个。 以形象名誉的杀伤力来说远比星宿派高吧。 我觉的东方不败也没什麽太大的贬意。 至於华山二老不可否认，可能造成我说的问题吧。 （神逻辑） 只说华山派，只说厚脸皮，还没指定是二长老。 厚脸皮的二长老还是书中二长老，与电影无关。 人家明明只说厚脸皮， 您不认同纯说厚脸皮，认定会有电影人物附加形象伤害「强奸」的问题。 摆明是讲鼓号手，还写明当神拜了。 都扯当神拜（脱离分析武功范畴）， 您坚持他纯论化功，认定并没有书中人物形象伤害「无耻献媚」的问题。 wearewinner: "你只有卡通看法"，很明显是在说W的叙述过於像动画的理想化英雄化， 跟"幼稚园级别"这种直接等级歧视差很多吧。 一个直接把人分级一个指是表达叙述的情况。 ……而非是在歧视他人。 我看你是很可怜啦: 因为你拘泥字面只有卡通看法根本就没脸提架构(没这个胆) 啧啧真是有够卡通画面啊! 我看你读的金庸还真是港漫化啊笑死人了 原来萧峰三打三是卡通片哈哈...... 你是在搞笑吗? 自己书看不懂也不仔细翻仔细想: 躲了那麽多天还给这种鳖脚解释 可见你拘泥字面变成了都在瞎掰 怎麽能有人读书理解能力低落到这种程度? wearewinner: 再说没脸提架构，K的原文後面还注明(没胆)。 表示这里得没脸是指没胆，没胆跟少来丢脸的羞辱差很多吧。 wearewinner: 至於没胆是因为丢脸云云，这都是版大自己的後续延申 同样的话，我如果造样造句写说为何没胆，是因为不好意思提， 你也不能说我错。那"不好意思"违规? 既然人家没写出来就不该自己帮别人後续延申。再说这两者一样。 这样就自己变成给人硬加不好的语句，再判人罚。 我看你是很可怜啦: 因为你拘泥字面只有卡通看法根本就没脸提架构(没这个胆) 这种错乱没架构也敢出来丢人现眼喔? 如果你是这样想的话我照样能让你再糗一次的啦哈哈 又多闪躲了三天......连答都不敢答了...... （看了以上整理，再比较您的整体评价……） wearewinner: K的情况是……属不知是否违规的非恶意讨论。 您这麽有信心，是可以主张公投或上诉小组长的。^^ 但既然是您有主张，这件事应该要您主动去执行， 而非指使或教唆板主拿去给小组长云云。 您忽略一个可能性。 如果，我是说如果，如果是Ｋ板友提出告诉，并细心指出Ｗ被罚的案例呢？ 而已知的事实却是他先写对方丢人现眼。 若如此，又是哪一方比较严重？ 谁说甚麽都没有？ 都说是违规了，还说等 7/2会公布如何处分的决定。 判Ｋ板友您当有，正在判Ｗ板友您就当甚麽都没有！？ （神逻辑） 完全与电影无涉，您认为可能会有电影人物附加形象伤害「强奸」的问题； 都写出当神拜了，反而是不可能有书中人物形象伤害「无耻献媚」的问题？ 您有质疑，我就可以回应啊。 我前一回所讲的话还不够少吗？ 光贴您的话、Ｋ板友的话……这些客观证据对比就够啦。 一比对就知道，我本身倒是可以省了不少发言呢。^^ 低落二字本身不违规。 但整句话具备对板友表示出「不当的歧视意义」就会触犯板规。 所以我才主张您所谓同字眼就同罚是不适妥的。 另外，标色於「低落」，是对应您认定的「不具歧视意涵」。 如果您没看出该重点，我再帮您标蓝色字好了。^^ 人家明明写「用字和数量都」，您说是「仅有数量」。 另外，您又忽略一个可能，就是我判案前可能有和Ｌ板主沟通讨论过， 我可能是那个主张把Ｋ板友判比较轻的那一位。 您抓错重点了。 重点在星宿门人有跪拜，这些人物附加形象伤害就是在「无耻献媚」上， 那用了「当神拜」这样的字眼，怎能排除其利用人物形象伤害的恶意？ 所以说： （神逻辑） 完全与电影无涉，您认为可能会有电影人物附加形象伤害「强奸」的问题； 都写出当神拜了，反而是不可能有书中人物形象伤害「无耻献媚」的问题？ 如果如您所说，那至少特意去开帐号的人认为很重要，不然他不用特别去做那件事。^^ 的确，先後当然是依据，但文辞本身适当与否也应综合考量不可过当就是了。 我前文有大致表达出标准：（上面几位说的我有提到，上色供各位参考） 书没看熟可以证明，是可以采客观事证列举。 但书没看熟而「丢脸」呢？怎麽证明这词不是针对人？ 甚至我要问：有吗？ 新警察书看不熟，我也很多地方看不熟，这样很丢脸吗？ 但说：若自己都读漏了，反而一再骂人书看不熟，这岂不是丢了自己的脸？ 一样是讲丢脸，换个内涵就差很多。 因为我们不能接受骂人书看不熟丢脸，但我们会认同做贼喊抓贼的行为很丢脸。 所以指称书看不熟（有事证）很丢脸，我仍认为违规； 指做贼喊抓贼行为（有事证）很丢脸，我就不会罚； 说说看不熟「呴～羞羞脸」，我也不会罚。 并不适用「编字汇表」（只要说丢脸二字都是违规）那一套， 而端视对事的评论「有否过当」，过当就要判定为对人了。 当然，我在是否过当的心证构成上，是希望合於多数人认知的， 此原则後面有进一步补述。 我们是「文学」作家群组，讲的是金庸编写的文学着作。 本板书上文字是主，其他改编、演绎都只是周边。 人家讲文学着作内容说厚脸皮，若没特别提电影， 我当然不该延伸到「他人改编的电影」上去！ 但是Ｋ板友指称对方是星宿派鼓号手， 在本板当然可以就书上的星宿派鼓号手形象，来判定其言语的善意或恶意。 而书上星宿派鼓号手的形象是「无耻谄媚」， 在讨论武功时，Ｋ板友又指称对方「歌功颂德当神拜」这种偏离讨论武功的用语， 再加上揶揄嘲笑的对话，我不觉得这样判定为恶意有何偏颇。 明明状况不一样，您却拿来类比，强烈表示都应该一视同仁。 「没讲华山派的谁、压根没提电影」 「讲明是星宿派鼓号手、嘲笑对方歌功颂德当神拜」 我照「书上人物形象」判案还不行？还不明确？ 非得去扯提都没提的电影？这才能判定另一案中「嘲笑对方歌功颂德当神拜」违规？ 明明状况很类似的，您却坚持不能类比，强调卡通看法用字不一样，没有歧视意涵。 我看你是很可怜啦: 因为你拘泥字面只有卡通看法根本就没脸提架构(没这个胆) 啧啧真是有够卡通画面啊! 我看你读的金庸还真是港漫化啊笑死人了 原来萧峰三打三是卡通片哈哈...... 你是在搞笑吗? 自己书看不懂也不仔细翻仔细想: 躲了那麽多天还给这种鳖脚解释 可见你拘泥字面变成了都在瞎掰 怎麽能有人读书理解能力低落到这种程度? 这种错乱没架构也敢出来丢人现眼喔? 不好意思，我怎麽看都感受到其中歧视的恶意。 在我看来，套您的标准才会混淆。 明明不一样的华山？？与星宿鼓号手，您偏要拉扯在一块； 明明类似「层次歧视」的幼稚园级与笑死人丢人现眼漫画看法，您偏说差很多。 人家都写明「歌功颂德当神拜」了， 您要说「那只是让文读起来比较有画面而已」，没有影射无耻谄媚之恶意。 问题是丁春秋就没有德配天地，那画面就是无耻谄媚的画面啊！ 人家都写明「丢人现眼笑死人」了， 您要说「那只是像动画的理想化英雄化而已」，没有批评层次低落之恶意。 问题是他自己就用瞎掰、蹩脚、低落……这些词去批评对方了！ 完全风马牛扯不上的电影人物您硬要拉进来联想， 人家写得清清楚楚的文辞您要编造理由想方设法来开脱！？ 然後您还以之质疑判决偏颇不公！？ 在此，有两个命题可千万混淆不得！ 1.论本案Ｗ板友、Ｋ板友给人感觉谁比较严重？（这议题个案小事） 的确有数个板友认为Ｗ板友较严重， 数量虽然仍远不及另一端觉得Ｋ板友严重或直接表示反感者， 但或许经过我们的交叉意见论述，您会争取到有些人改认为Ｗ严重， 或我说法说不定也能影响到一两位本来认为Ｗ严重者改采中立…… 结果数量是未知，想知道的话只有办公投，不过意义有限，不办也没差。 2.论本案我是否判案偏颇不公？（这议题动摇板务） 除了Ｗ板友您这位新帐号有此类意见，我目前没看到第二位表示判案偏颇的。 我开宗明义就说明，累犯与道歉对严重性的影响，在我判案中不涉主观。 单纯依照板规定义累犯与计算次数。 所以「觉得谁严重」议题中与我不一致的板友，可不等於「觉得我判案偏颇」。 wearewinner: 此案未免公正性会让人质疑 给人硬加不好的语句，再判人罚。 可能会因延伸解释而判决跌破众人眼镜，或者难以捉摸。 事实也证明这个判罚跌破这篇公告底下很多人的眼镜非我个人意见。 不应该判决和版众认知有这麽多出入。 您左一句不能说服人、右一句不能服人，再追加几句没人点头如捣蒜…… 在您口中有众人、很多人……经过解释後，对判决还存有偏颇不公的想法！？ 我不知道您有没有混淆这两个命题，但您这样说，我就姑且这样信吧！ 毕竟这可是大事一桩，非得追根究底，弄到水落石出才行！ 这事情很大，就不是这麽好简单了结的了。 这样严重的指控，是不容许有造谣瑕疵空间的。 所以必须烦请您「证明这件事」，发动质疑判决的连署！ 最好累积到您自己定义的40人附议门槛， 如此具备相当的质疑合理性，方有立场要求我修正判决，否则上诉小组。 如果您不理会，那我为了自清，也只能发动民意调查了： （1）同意判决；（2）不同意判决，板主偏颇不公。 届时若您是对的，判决和过半大众认知不符合，我必须修正判决，且应辞去职务。 反之，若您是错的，基於您「批评後不理」（请您去证明非造谣您也不做）， 为了维护本板公器之尊严，我或许就必须追究您的责任。 目前我先柔性请求， 请 wearewinner 板友24小时内发动质疑判决的连署，证明其对板务判决的批评。 如此方是对言论负责的表现，也是对板务善意评论的证明。 （若该板友下面有回文，我就不专文另贴公告，否则我会於24小时後专文郑重要求。） 金庸板 F00L 我知道有对心证构成不认同的。 那我不在意，每个人意见本来就不一样。 我前面有说，谁严重的心证（累犯、道歉）已经尽可能不去影响判决了。 但您说对判决不认同，那就是认为结果判得不公平了。 wearewinner: 此案未免公正性会让人质疑 给人硬加不好的语句，再判人罚。 可能会因延伸解释而判决跌破众人眼镜，或者难以捉摸。 事实也证明这个判罚跌破这篇公告底下很多人的眼镜非我个人意见。 不应该判决和版众认知有这麽多出入。 此时我还没跟Ｌ板主讨论到，但我必须这里公开讲一下我的意见。 一、板主受板众之托，行使板务有其民意合法性。 所以板主的判决具备绝对的效力，此各板皆同。 二、板主是人，板主也可能出现偏差， 衡量的标准，应以板众的意见为准。简言之，板众民意凌驾於板主。 但板众意见议事效率较慢、蒐集不易，所以请板主代劳。 三、 1.板主觉得复杂而难以决断问题，需要询问板众意见。 2.板众对板务有所意见或批评，希望做调整，於板上提案，号召板众附议。 这两个全板公议模式众所周知，此不赘述。 四、利用全板公议模式进行案件公审，基本上没甚麽问题。 我想应该也不会与过往判决冲突，因为板主过往判决的合法性本身已绝对足够。 过往板众本来也就可以循「上诉小组」或「板上号召板众附议质疑判决」方式， 要求板主修正其中缺失的部分。 以往案件若自己不上诉、不救济，也不存在现在才抱怨的合理性。 五、案件的上诉与救济本身必须有门槛，才不会造成浮滥。 最简单的门槛，是民意基础为「正」才合理吧！（讨嘘板规风险为成本不算过份） 总不成推句「我不认同你的判决，你拿去给小组长看，他OK再说。」就当上诉。 也就是说应正式发专文，让支持反对的声音出来，才基於此民意基础请板主调整， 或基於此民意基础做为上诉的重要根据。 六、本案目前未判定，7/2 的方式目前考虑者有三：（还没任何倾向） 1.我参酌Ｌ板主意见後判决； 2.我回避，请Ｌ板主来判决； 3.为考量争议性，交付全板公议，我再汇整结论制定判决细节。 七、1.Ｗ、Ｋ板友谁严重议题是小事，没必要交付全板公议（大家都有兴趣也可以办）。 2.我的判决是否偏离公平，而悖离於板众认知，这问题严重，必须公议。 公议的门槛如前述，质疑的人必须正式发专文，让支持反对的声音出来，方有立场。 八、板友说的「增列禁语词库，往後以此管理」， 我的意见是实行上同字词也会有不同含意，何况词海无涯，故「不可行」而婉拒。 板友想的「同类型（词语）违规超过一年亦计入累犯」， 我的意见是实行上心证标准不易拿捏，不如直接拉长年限这种客观因子，亦婉拒。 要找我讨论，我很欢迎。我的意见对方不接受，我也很遗憾。 但若对自身说法有信心，不如再多另开专文，引援板众附议，方具立场要求执行。 在此感谢上述板友们热心的提出意见，即便大家的想法或多或少会有出入， 但是不论正方反方的意见，我都很重视！ 有一点我说明一下，我的立场是： 有客观标准就纯采客观标准，没客观标准就依据板规在民意大多数那一面构成心证。 简言之，死的东西我谨遵就对了，活的部分我会倾向走多数人的路。 所以我判例中有很多：我也很不喜欢、不同意他的说法，但是平心而论，他没违规。 只是这些没告成的信我大多没公告出来，包括之前本案Ｋ板友被告，我退回告诉後， 他还公开质疑我唬烂，认为根本没人告他，揶揄我说想必是萧峰到我这告他的…… 此案可能还有人有印象。 但活的部分呢？我的心证就会偏多数决而定。 例如莫大与桃仙互指「幼稚浅薄」， 我除了审酌事证，研判多数人应该是认为桃仙真的有幼稚浅薄，所以莫大是讲事实。 而桃仙却因为讲莫大幼稚浅薄被罚了，同样的词只罚他，想必他心里不甘愿…… 只是板主振振有词，讲一堆认定他真的幼稚浅薄的地方做判决解释。 我建议桃仙可以发文寻求板友附议，若多数认同他，我会修正判决的。 这也是我不赞同「词库管理」的理由。 例如站在社会大众的认知，原配可以骂小三狐狸精，但小三骂原配狐狸精就不对。 同样的词，我本来就不认定非得有同等罚则，我衡量标准为「过当言词的恶意」。 我重申，本板是个民主的板，我执行板主职务，依照多数决的板规而行使。 民意绝对凌驾於板主，民意甚至可以改动板规，影响往後裁量标准。 所以身为板主，我非常重视民意， 我深信心证构成合於大众认知，方可避免成为恐龙法官。 当板友拿悖离大众质疑我行使板主职权时，我会非常非常慎重， 故我也希望这样批评的板友，讲话时应该要有足够的信心，能真正得到多数的支持。 1.鼓号手本身名称就是带着乐器「唱奏」奉承丁春秋的特定星宿派弟子。 「星宿老仙德配天地」是他们的唱词，而且也不是每一个星宿弟子都带乐器伴奏。 千余人依声高唱，更有人取出锣鼓箫笛，或敲或吹，好不热闹。 群雄大都没有见过星宿派的排场，无不骇然失笑。 都到使乐器用歌颂唱奏的，这是无耻谄媚的情节无疑。 2.讨论标的小说，在本板风俗，不指明甚至是指二版。 影视周边，讨论时会指出是谁演的甚麽版（如黄晓明版神鵰）， 因此，对讨论语言的定义，不得为任意代入特定影视版而解释。 因此，不指明时，不接受具备各自诠释各说各话的空间。 骂人三字经後，若被告当庭表示： 说第二、第三字是动漫中「虚（拟）」的「日本对女孩称谓（娘）」。 法官会接受吗？ 说法律没罗列语言心证的范围，法官不得为被告有罪之心证推论，能过关吗？ 3.明确讲出乐器唱词，您说不算；根本没讲特定电影，您要硬代。 您的说法偏颇，难以用於判决，故不采纳。 4.幼稚园级别、动漫水准丢人现眼……皆为歧视矮化讨论者水平的针对人用词。 且根据前後文，对方并未出现讨论幼稚园、动漫特性之言论，故判定为恶意。 5.您喊停，没问题。「星宿派、丢人现眼」这两件事我就结案。 理由已详述，您的建议不采纳。若再想表示不认同，可开专文连署质疑判决。 他是他，我是我。 板上既然允许两位板主执行板务，而不是只有他或只有我， 就是我们两人都被授权行使板务。 就拿您第一篇质疑的桃谷系质疑这类案子为例， Ｌ板主在这类判决心证中，是「屁孩」可过关的判定。 但即便检举信是寄给他，他既然交给我判，我判屁孩有罪，他就尊重我的行使职权。 再拿岳不群的案子来说，若我来判不会定罪，但Ｎ前板主判了，我完全尊重他。 我们是不同的人，本来就不会有完全相同的意见与做法， 重点是行为是否合於板规与不违背多数板友之托付。 关於「星宿派、丢人现眼」您要不争论，那就别争论啊。 您所谓不服气，那去开质疑连署嘛，好麽？ 然而关於下述这些质疑，由於已涉及板上职权公器之行使， 所以讲白一点，就是您这样的用词把事情闹大了。 当然，我也必须坦然面对判案的质疑， 所以我拿「辞官」跟您「造谣」相对，等待付诸板上公决。 wearewinner: 此案未免公正性会让人质疑 给人硬加不好的语句，再判人罚。 可能会因延伸解释而判决跌破众人眼镜，或者难以捉摸。 事实也证明这个判罚跌破这篇公告底下很多人的眼镜非我个人意见。 不应该判决和版众认知有这麽多出入。 话是您说的，总不该抹抹嘴巴当没说，就叫皆大欢喜！ 板务公器，犹如皇后贞操，是不容许有些许瑕疵空间的。 要提这样的言论时，本来就该想清楚这样的代价是甚麽。 感谢提醒： 就在这里明确指出从现在开始算吧， 起算时间为2015年06月29日，晚上20：45。 场合、对象不一样。 打篮球时，队友把球误传给对手，喊他「你是收对方的钱了吗？」是笑两句就没事。 打官司时，走出法庭，在记者摄影镜头前，质疑法官「你是收对方的钱了吗？」…… 两个状况可以混为一谈？ 再者， 申诉是您的权利，我尊重啊。 追究是我的权利，您也该尊重不是吗？ 您不希望我追究， 应该是将您认为不适妥的言论收回去做修正（我也没要求您道歉）， 而不是指着我表示不该追究。 每个人本来就要为自己的说话做事负责任，这也是本板一直以来在贯彻的精神。 您说了话，若不想做修正，那就是愿意面对言论责任的意思嘛。 怎麽能倒过来怪别人不该追究呢？ 我明确的说，我没看到您对下述言论有明确的修正或表示。 wearewinner: 此案未免公正性会让人质疑 给人硬加不好的语句，再判人罚。 可能会因延伸解释而判决跌破众人眼镜，或者难以捉摸。 事实也证明这个判罚跌破这篇公告底下很多人的眼镜非我个人意见。 不应该判决和版众认知有这麽多出入。 所以我还是继续在等您发连署文。 至於我和Ｌ板主讨论的信件， 因为我还没得到他的同意，但这是公开的板务事件不是私信， 两相权衡，我目前先只贴我的意见信，在「板务执行」处。 若有不妥，会立即撤下。 我的意见是，发临时公告表达：实务执行上采行「登入次数30天」。 等临时公告到期时，再表决： 1.修板规改采「登入次数」； 2.废除该条板规； 3.其他。 谢谢Ｂ板友的意见。 另外，任何人还有其他意见，我都很欢迎。^^ 不对， 对「谁严重的心证有人与我不一致」，但「【判决】跌破谁眼镜了」？ 我印象您对众人、多数……很有信心啊，发个连署文又没甚麽，为何不愿意自清呢？ 敬重他，又不想写连署信的话，这是可以的啊！ 那就郑重收回、修正您认为不当的言论嘛。 wearewinner: 此案未免公正性会让人质疑 给人硬加不好的语句，再判人罚。 可能会因延伸解释而判决跌破众人眼镜，或者难以捉摸。 事实也证明这个判罚跌破这篇公告底下很多人的眼镜非我个人意见。 不应该判决和版众认知有这麽多出入。 Ｌ板主可没叫你不修正不当言论的意思，更不会认同板务公器被质疑吧？ 修正您的不当叙述，是对自己言论负责，又能尊重他，哪有不做的道理？ 板主间多沟通问题，我们会审酌办理，谢谢建议。^^ 至於您的言论，我我和他的沟通无关，我还在等您的处置。 收到，感谢修正。 已经修正，所以不用算了。 wearewinner 板友澄清并未质疑判决，故我会继续於 7/2 判完本案。 如前所述： 1.Ｗ板友的丢脸、Ｋ板友的笑话皆暂缓不罚。 2.Ｗ板友的丢脸、Ｋ板友的笑话皆进行处罚。 目前倾向於2.。 任何人对 7/2 的判决有何意见请把握时间提出，寄到我信箱中也可以。 提醒一下，若现在不提，7/2 判了之後，再有意见，就一定程度失去陈述正当性了。 （尤其是当事人、检举人。） 金庸板 F00L ──分隔线───────────────────────────────── 经检举「wfelix 板友 #1LQzQ4V2 文中 不当推文」一案判决如下： 查证： wfelix 板友 #1LQzQ4V2 文 (2015/06/13) 中推文 → wfelix: 最好是硬押去送死的，书没看熟就少丢脸 06/13 09:05 其中指称对方「丢脸」一词，判定为藉着对事物的评述行使针对人的不当言论。 违反板规： 17. 本板禁止涉及人身攻击（对人不对事）的言论 依承本文判决书第一页，本案之判决如下， 1.根据民意及事理，对本案不采取暂缓之措施，而进行违规之处分。 2.基於公平公正原则，近日也将取消本案另位当事人 kennings 板友违规之暂缓措施， 并进行违规之处分。 依据板规17.1条，请 wfelix 板友於24小时内对板众及受害人一一公开道歉。 本板仅欢迎具备善意之使用者，请各位板友谨守讨论分际，谢谢配合。 本篇文章将置底24小时以上，若无意外至执行完毕（道歉完毕或水桶结束）後撤下。 金庸板 F00L ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 07/03/2015 00:01:16 由於 wfelix 板友未能於24小时内对板众及受害人公开道歉， 为维护本板秩序及建立善良风气，依板规执行水桶 1周之处分。 24小时之後执行。 金庸板 F00L ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 07/06/2015 00:59:30