※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : : 但是這是同一個人（獨孤），對類似的概念（無），所下的定義。 : 你乾脆下次論證金庸小說裡用到的"無"全部都是一樣意義好了，都是同一個人呀。 : 你的國文認定就可以當作根據，我不知道討論還有啥意義。 不是。 是獨孤這個人武學觀念，他給的定義，應有其一致性。 然而金庸是「模擬不同書中人物的立場」寫小說內容，就比較力求不同。 但他也說限於他的才學，他很難處理好。 : : 另外，這其中還牽扯到「整句」木劍塚文，獨孤認為具代表性的兵刃是「木劍」。 : : 如果您認為這一整個境界中，後面半句才是比較厲害，才是具代表性的境界。 : : 那既然他在此境界已經自認是無劍了，哪有埋把木劍的道理？ : : 反之，既然獨孤本人認為「木劍」才是這整句話具代表性的兵器， : : 就應該就此認定做解讀。 : 你有沒有發現，你從一樣兵器推論有一種劍境，然後又回過頭來說， : 這劍境的代表性兵刃就是該劍。 一句塚文「」，表示一個劍境。 這個劍境的代表兵刃就是對應之埋劍（故稱之劍塚）。 : 我來設定一個龍五的槍塚，你把你的邏輯丟進去看看。 : 第一把槍 : 手槍 : 淩厲剛猛，無堅不摧，弱冠前以之與河朔群雄爭鋒 : 第二把劍 : 步槍 : 65k2，三十歲前所用，誤傷義士不祥，乃棄之深谷 : 第三把槍: 重機槍 : 重機連射，大巧不工。四十歲前恃之橫行天下 : 第四把槍: 水槍 : 四十歲後，不滯於物，草木竹石均可為槍。自此精修，漸進於無槍勝有槍之境 : 所以你會推論，每把槍代表一種"槍境"，然後水槍就是第四種槍境的代表嗎? : 所以無槍其實是不拘泥於任何槍，而不是沒有槍， : 所以用水槍來表示他"不拘泥"? 而非他不再需要"槍"? : ps.以上推論都超有"根據"，其它任何解釋都充滿腦補，不是理性討論喔~ 抱歉，完全看不懂您這一整段。 : : 從楊過後悔沒帶重劍，可知此時的楊過，持重劍比持長劍厲害。 : : 我們來討論木劍勝有重劍（無劍勝有劍）。 : : 您所謂木劍境界下的獨拿木劍，對比木劍境界下的獨孤拿重劍（或長劍）， : : 何者是獨孤比較有威力的狀態？ : : 就拿各位練內力到木劍、無劍的說法來設數據舉例， : : 若重劍獨孤內力90，木劍獨孤內力95。 : : 同樣是內力95的木劍獨孤，拿木劍厲害？還是拿長劍厲害？ : : 重劍獨孤再怎麼增進內力，也不會變成拿木劍強過自己拿長劍啊。 : : 楊過不就如此？ : : 同理，獨孤若不另練更高明的拳腳掌技，繼續練內力之後， : : 空手還是不如自己手持長劍的狀況啊。 : 你整段都是在支持我的說法... : 如果你承認再怎樣木劍都贏不過長劍， : 那麼無劍勝有劍的唯一合理解釋不就是沒劍勝過有劍嗎? : 我的想法是他練成不需要劍的"劍技"， : 草木竹石在他心中"為劍"，但草木竹石可不是劍，因此是"無劍" 不對。 是「靠練內力」的話，木劍贏不過同時的自己拿重劍。 但是靠木劍輕巧的優勢發揚劍招，則有機會勝拿重劍的自己。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.180.69.46 屠龍刀是從玄鐵劍（＋西方精金）來的…… 先搶玄鐵劍吧。 他送給郭襄了。 郭襄又…… 這是雙方共識吧，有人說獨孤沒有當世無敵嗎？ 劍塚都擺明說因無敵而歸隱了。 ※ 編輯: F00L 來自: 175.180.69.46 (06/16 23:37)