您一直強調您沒有「假設」什麼。 　我就藉著您的文章告訴您，您自己「不自覺」的假設 　我的回應會很短，很重點 　這跟金庸無關，一直吵大家都很反感，希望您也認同這點 : : 當初您論楊過創九劍，而且回應在「旁白舉證」之下。 : 後來您喊說沒看到這幾乎篇篇都有的舉證，所以修正了。（以此事定義事前事後） : : 問題來了，這時您又指責我說：「事前」舉這一句旁白就好了，幹嘛講邏輯論證？ : : : 於是我就回應這個「事前狀況」： : : （事前）「您們」很多人同樣都是主張楊過託名創九劍， : 但其中「有人不因這句旁白修正」、「有人會因這句旁白修正」。 : : （事前）我怎麼知道您是前者還是後者？ : : 而您回應在旁白舉證之下，而且當時整個討論串幾乎篇篇有拿旁白來講。 : （事前）我當然就當作您有看到這旁白。 　 　您說：您「當然就當作」我有看到這旁白 　--> 您並沒有任何證據顯示我有看到這段旁白，因此，這就是您的假設。 　　 　　事實上，我並沒有看到這段旁白，您的假設一開始做錯了(這是我一直告訴您的) 　　其實您只要早點提出關於這段旁白的質疑，您就不需要「當作」我有看到 　　 　　但既然您已經做了錯誤的「假設」而依據此發了一大長篇的論述：　 　　 　　將「您們」歸類為「已經看到這段旁白的楊過論者」　　 　　但我很清楚，我是「沒有看到這段旁白的楊過論者」 　　 　　所以我否定了您的假設，目的是為了不混淆討論的基礎。 　　 　　　　 : 所以那時才沒反覆提旁白，而依據您議題設定講述邏輯之處來辯證。 : : : : 這裡顯示出您有兩個問題。 : : 1.我們是在講（事前）「您們」如何如何……所以我沒跟您強調講旁白。 : 但上面推文中，您又指稱（事後）您已經更改立場了。 : : 您事後更改立場，與我們對事前的討論無關啊！ : : 您就是質疑我為何不在事前講旁白，那我當然就您事前的立場來論。 　　我不是「質疑」您為何不在事前講旁白 　　我是「嘆息」如果事前您有問我旁白之事，您就不需「假設」，我就不需「辯論」 : : : 故知您有時間上的錯亂。 : : : 2.誠如我3040篇整篇所述，正因為「同樣是論楊過託名創九劍者」， : 其中「有人不因這句旁白修正」、「有人會因這句旁白修正」。 : : 故「楊過託名」這句話在事前根本無法讓人判斷您會否因這句旁白修正。 : 所以您以「我猜不到您會否因這句旁白修正」來論證我沒看懂「楊過託名」…… : 是邏輯錯誤的說法。 　　注意：以下這段，是我所寫楊過創劍原文的思想，現在我已經自我推翻創劍說 　　我在創劍文章中使用「楊過託名」時，我的意思是 　　 　　楊過創下九劍，但作者部分他造假為獨孤求敗 　　並不是楊過「自稱」為獨孤求敗後，再創下九劍 　　 　　在這樣的邏輯下，即便是「獨孤求敗」復生，也不可能是楊過(因為他不是求敗) 　　我說，「這再次驗證您看不懂我的文章」，是在回應您說的： 　　「我怎麼知道你下一句話是不是獨孤求敗復生其實是楊過復生？」 　　 　　而此處的看不懂我的文章，是指您看不懂我的「楊過託名」之處的意思 　　的確，我文中並沒有明說楊過託名的意思， 　　所以我說您看不懂並不是貶意，而是您的確不理解我的意思　　 　　您可以說我文中所述並不詳盡，也可說我文筆不好，都沒有關係 　　 　　但您不可以自行認定您「理解」我的文章後，說出「不合」我文中思想的話 : : 這裡進一步要指出您矛盾之處。 : : 我強調「我猜不到您對旁白解讀的想法」，您批評我看不懂文章。 : 我強調「我猜不到您對旁白解讀的想法」，您又說我擅把您與他人想法一致化。 　　接下來的話，相信您看懂我上面兩段解釋後，自然就不需要我再解釋了。 　　 : : : : : 以上面美國人例子來說： : : 我說： : 在「您們」有投票權的美國公民中， : 有人表態支持福利政策Ａ， : 而您個人想支持甚麼方案，我就不知道了。 : : 這美國人反指責我： : 1.我文中都說我是美國公民了，你還不知道我支持啥法案，表示你看不懂文章！ : 2.你怎能用「你們」稱呼我，每個美國公民支持的法案又不一定一樣！ : : : : 這美國人說的話顯然自相矛盾、邏輯不通。 : : 就是因為「每個美國公民支持的法案不一定相同」， : 所以他文中光講他是美國公民，別人也無法得知他支持甚麼法案。 : 那怎能說別人看不懂他的文章？ : : 而且我明明反覆強調（3040整篇）我無從得知他到底支持啥法案。 : 這名美國人也明知我「不知道」他支持啥法案。（他都說「不知道＝看不懂文」） : 那麼一直強調說我把他與支持Ａ法案的人想法一致化，就是刻意的「污衊」。 : : （明知人家說「不知道他支持哪個法案」，硬是說「別人當他也支持Ａ法案」。） : : : → tzar:至於我的原文，因為旁白的新證據，楊過創劍已經是不對的 10/14 10:50 : → tzar:但我的原文中，仍保留了楊過學會九劍但託名著作的可能性 10/14 10:51 : → tzar:我認為既然我與FOOL皆否認了楊過創劍，接下來可以討論的是 10/14 10:51 : → tzar:令狐沖學的九劍與楊過的傳承是否有關係而已。 10/14 10:52 : → tzar:最後，我認同您說的這樣討論很累，希望FOOL高抬貴手吧! 10/14 10:53 : : : 您喜歡寫，我就有必要澄清。 : : 當然，您許多純粹「喊話式」不明確說法，我就認為沒有必要回了。 : : : : ※ 編輯: F00L 來自: 115.80.11.161 (10/14 20:28) -- 你們聽見嗎 山與海的聲音在呼喚 那靜寂深沉的吶喊 　　撼動你底心歸復平靜的湖面　在蓊鬱森林裡燃燒蔓延 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.127.146 ※ 編輯: tzar 來自: 220.136.127.146 (10/14 22:15)