您一直强调您没有「假设」什麽。 　我就藉着您的文章告诉您，您自己「不自觉」的假设 　我的回应会很短，很重点 　这跟金庸无关，一直吵大家都很反感，希望您也认同这点 : : 当初您论杨过创九剑，而且回应在「旁白举证」之下。 : 後来您喊说没看到这几乎篇篇都有的举证，所以修正了。（以此事定义事前事後） : : 问题来了，这时您又指责我说：「事前」举这一句旁白就好了，干嘛讲逻辑论证？ : : : 於是我就回应这个「事前状况」： : : （事前）「您们」很多人同样都是主张杨过托名创九剑， : 但其中「有人不因这句旁白修正」、「有人会因这句旁白修正」。 : : （事前）我怎麽知道您是前者还是後者？ : : 而您回应在旁白举证之下，而且当时整个讨论串几乎篇篇有拿旁白来讲。 : （事前）我当然就当作您有看到这旁白。 　 　您说：您「当然就当作」我有看到这旁白 　--> 您并没有任何证据显示我有看到这段旁白，因此，这就是您的假设。 　　 　　事实上，我并没有看到这段旁白，您的假设一开始做错了(这是我一直告诉您的) 　　其实您只要早点提出关於这段旁白的质疑，您就不需要「当作」我有看到 　　 　　但既然您已经做了错误的「假设」而依据此发了一大长篇的论述：　 　　 　　将「您们」归类为「已经看到这段旁白的杨过论者」　　 　　但我很清楚，我是「没有看到这段旁白的杨过论者」 　　 　　所以我否定了您的假设，目的是为了不混淆讨论的基础。 　　 　　　　 : 所以那时才没反覆提旁白，而依据您议题设定讲述逻辑之处来辩证。 : : : : 这里显示出您有两个问题。 : : 1.我们是在讲（事前）「您们」如何如何……所以我没跟您强调讲旁白。 : 但上面推文中，您又指称（事後）您已经更改立场了。 : : 您事後更改立场，与我们对事前的讨论无关啊！ : : 您就是质疑我为何不在事前讲旁白，那我当然就您事前的立场来论。 　　我不是「质疑」您为何不在事前讲旁白 　　我是「叹息」如果事前您有问我旁白之事，您就不需「假设」，我就不需「辩论」 : : : 故知您有时间上的错乱。 : : : 2.诚如我3040篇整篇所述，正因为「同样是论杨过托名创九剑者」， : 其中「有人不因这句旁白修正」、「有人会因这句旁白修正」。 : : 故「杨过托名」这句话在事前根本无法让人判断您会否因这句旁白修正。 : 所以您以「我猜不到您会否因这句旁白修正」来论证我没看懂「杨过托名」…… : 是逻辑错误的说法。 　　注意：以下这段，是我所写杨过创剑原文的思想，现在我已经自我推翻创剑说 　　我在创剑文章中使用「杨过托名」时，我的意思是 　　 　　杨过创下九剑，但作者部分他造假为独孤求败 　　并不是杨过「自称」为独孤求败後，再创下九剑 　　 　　在这样的逻辑下，即便是「独孤求败」复生，也不可能是杨过(因为他不是求败) 　　我说，「这再次验证您看不懂我的文章」，是在回应您说的： 　　「我怎麽知道你下一句话是不是独孤求败复生其实是杨过复生？」 　　 　　而此处的看不懂我的文章，是指您看不懂我的「杨过托名」之处的意思 　　的确，我文中并没有明说杨过托名的意思， 　　所以我说您看不懂并不是贬意，而是您的确不理解我的意思　　 　　您可以说我文中所述并不详尽，也可说我文笔不好，都没有关系 　　 　　但您不可以自行认定您「理解」我的文章後，说出「不合」我文中思想的话 : : 这里进一步要指出您矛盾之处。 : : 我强调「我猜不到您对旁白解读的想法」，您批评我看不懂文章。 : 我强调「我猜不到您对旁白解读的想法」，您又说我擅把您与他人想法一致化。 　　接下来的话，相信您看懂我上面两段解释後，自然就不需要我再解释了。 　　 : : : : : 以上面美国人例子来说： : : 我说： : 在「您们」有投票权的美国公民中， : 有人表态支持福利政策Ａ， : 而您个人想支持甚麽方案，我就不知道了。 : : 这美国人反指责我： : 1.我文中都说我是美国公民了，你还不知道我支持啥法案，表示你看不懂文章！ : 2.你怎能用「你们」称呼我，每个美国公民支持的法案又不一定一样！ : : : : 这美国人说的话显然自相矛盾、逻辑不通。 : : 就是因为「每个美国公民支持的法案不一定相同」， : 所以他文中光讲他是美国公民，别人也无法得知他支持甚麽法案。 : 那怎能说别人看不懂他的文章？ : : 而且我明明反覆强调（3040整篇）我无从得知他到底支持啥法案。 : 这名美国人也明知我「不知道」他支持啥法案。（他都说「不知道＝看不懂文」） : 那麽一直强调说我把他与支持Ａ法案的人想法一致化，就是刻意的「污蔑」。 : : （明知人家说「不知道他支持哪个法案」，硬是说「别人当他也支持Ａ法案」。） : : : → tzar:至於我的原文，因为旁白的新证据，杨过创剑已经是不对的 10/14 10:50 : → tzar:但我的原文中，仍保留了杨过学会九剑但托名着作的可能性 10/14 10:51 : → tzar:我认为既然我与FOOL皆否认了杨过创剑，接下来可以讨论的是 10/14 10:51 : → tzar:令狐冲学的九剑与杨过的传承是否有关系而已。 10/14 10:52 : → tzar:最後，我认同您说的这样讨论很累，希望FOOL高抬贵手吧! 10/14 10:53 : : : 您喜欢写，我就有必要澄清。 : : 当然，您许多纯粹「喊话式」不明确说法，我就认为没有必要回了。 : : : : ※ 编辑: F00L 来自: 115.80.11.161 (10/14 20:28) -- 你们听见吗 山与海的声音在呼唤 那静寂深沉的呐喊 　　撼动你底心归复平静的湖面　在蓊郁森林里燃烧蔓延 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.127.146 ※ 编辑: tzar 来自: 220.136.127.146 (10/14 22:15)