※ 引述《tzar (螞蟻)》之銘言： : : 您們的關係在於： : : 要說楊過創九劍，必須要解釋通順那一段旁白。 : 是。 : 　因此當我發現那段旁白，我就否認掉楊過創九劍的想法了。 真妙。 一整個討論串中，這「旁白說法」幾乎篇篇有提。 您才真的該好好看一下文咧。 : : 而您們都論楊過創九劍。 : : 目前為止，所有論楊過創九劍者，對那一段旁白只提出一種「楊過復生」的解釋。 : 　我沒注意到那段旁白，沒有任何解釋。 對啊，我有說錯麼？ 我說您們都論楊過創九劍。 目前為止，所有論楊過創九劍者，對那一段旁白只提出一種「楊過復生」的解釋。 : : 我表示，我不知道您是怎麼解釋那一段原文的。 : : 您又說，這證明我不懂您的文章。 : 　我說這證明你不懂我的文章是指你後來模擬我的話：獨孤復活是楊過復活 : 　我是引用你的話，會牽扯到旁白是因為你引用旁白。 不對啦。 我是在表示我不知道您怎麼解釋旁白。 我說我怎麼知道……？ 我也不是模擬您的話。 我是表示「論楊過創九劍者」，對那一段旁白只提出一種「楊過復生」的解釋。 我還叫您去找了。 若我認定您、模擬您做如是說法，我叫您去找別人那說法幹嘛？ : : 那就奇怪了， : : 您文章中沒寫的東西，人家不懂，這是天經地義的。 : : 您文章中沒寫的東西，人家不懂，這怎能證明人家不懂您的文章？ : 　我從沒有要你懂我對旁白的解釋啊？因為我自己也沒有注意到那段旁白 : 　說實在的，妳從頭到尾都搞不懂我說你看不懂的地方， : 　就連我特地解釋說你哪裡看不懂，你還是看不懂，到底要怎麼樣讓你看得懂？ : 　我想你大概有點火氣，但也請你冷靜一下 : 　我們已經跳針很久了 您指稱人看不懂的證據，說是「一行」。 為甚麼解釋起來這麼多行還說不清？ 倒過來說，我倒認為您下不了台，還想撐撐看。 請冷靜一點，一行可以說清楚的東西，幹嘛弄到跳針？ : : 對啊，您說您沒看到那一段旁白。 : : 這表示我「不知道」您如何處理那一段旁白，是天經地義的啊。 : 　我也沒有說你這句話有什麼問題啊 : 　我沒有對那段旁白有處理，你不知道真的是很天經地義的。 : 　但你自己又說你假設我有處理，那好，關我什麼事？那是你的假設　 : 　不過，我理解你的假設，因為我若有看到那段旁白，還提出楊過創九劍的想法 : 　又沒有在文章中提出解釋，有可能是我視而不見，邏輯太差，或者就是楊過復生 : 　不過，請你理解，我真的沒有注意到那段旁白。 我有接受啊。 而我原先的預期也是說，我不知道您怎麼解釋那一段旁白啊。 我又沒說您就是如何如何認定！ 我表示我不知道您對「獨孤復生」的解讀。 結果呢？ 您說這表示我沒看懂您的文章。 您文章中哪有解釋「獨孤復生」了？ 不知道您如何解釋這裡，怎能表示沒看懂您的文章？ 我還是要重申。 這討論串中幾乎篇篇有提旁白說法，您也不是第一篇持反論了。 到底是誰沒看懂文章？ : : 您文章中又沒寫這部分！ : : 您怎能以這地方說人家不懂您的文章？ : 　我說你不懂的地方，在於我的文章，有寫字的部份 : 　而不是那些我沒想過，沒注意到，有沒有寫字的地方。 那您要舉證啊。 您的文章，有寫字的部份。 請貼出來啊！ 我哪一句沒搞懂嘛？ 譬如說： → tzar:令狐沖的楊過劍法不到家？ <-- 這是您說的，不是我說的 10/12 21:36 → tzar:內功沒學？ <-- 這也是您說的，我也沒說 10/12 21:37 → tzar:兩人可能都會使九劍 <-- 我說的，就是這樣而已 10/12 21:37 您認為我不懂您的文。 您之前都能這樣確切舉例，現在怎麼追問許久，還在跳針中？ 這樣我就能針對您的質疑回了嘛： → F00L:九劍是楊過所創，這是您說的。令狐沖九劍沒到家，是書上的。 10/12 21:38 → F00L:您的說法本來就要和書中已知資訊合筍啊。 10/12 21:38 → F00L:令狐沖確實是沒學楊過的山洪練劍、吃蛇膽那一套嘛。 10/12 21:39 → F00L:那若九劍是楊過所創，講楊過武功境界應該跟別人比。 10/12 21:39 → F00L:怎麼會跟沒學到位的徒孫比？ 10/12 21:40 明確講，明確回。 這樣就不會跳針了啊。 : : 結果弄了半天，您這樣說： : : → tzar:而您所說的預期我的下一行，更證實了您不懂我文章的意思 10/12 20:49 : : 哪一行？ : 　照你所說的預期我的下一行　　<-- 我不是講的很明白了嗎？ 前文如下： 我當然預設您有看清楚文章啊。 這麼清楚的說法，還是一開始回的。 是您要無視這裡，去扯邏輯可能性的。 我一開始（第一篇）就有清楚的提出來「旁白段落」啦。 您還回在這說法下面咧。 我有說錯？ 這話哪裏「證實」我不懂您文章？ : : 如何證實？ : : 您根本交代不清楚啊。 : : 明明爭論的焦點就在這裡，而且是「一行」可以搞定的事情， : : 跟您追追追，您還是語焉不詳。 : 　我沒有語焉不詳，我還特地回文解釋，您不願意接受而已。 怎麼接受？ 您又一直在扯「旁白獨孤復生」那一段。 您明明就自稱沒看到那一段，那怎麼會在文章中解釋？ 不知道您對「旁白獨孤復生」的解釋，又怎麼會是不懂您的文章？ 最妙的是， 您一直放這招「你沒看懂我文章，回去仔細看懂就不會問這種問題……」 不正面回答質疑。 結果呢？ 是您自己沒看到幾乎篇篇都有的引證。 這豈不是自打嘴巴？ : : 然後又去扯說「您收回楊過創九劍的可能性」云云…… : : OK，我知道啊。 : : 主題得到共識之外， : : 我就是在追問您所謂的那一行「證實我不懂您文章」嘛。 : 　我已經解釋了。 : 　你可能還想知道其他的部份， : 　可以，你把你之前問的問題看一看，然後把我對你的問題的推文看一次。 : 　如果還有疑問，再來討論，不過針對你之前的提問，能回答的我都回答了， : 　除非你真的有新的問題，不然是沒有什麼重複說明的必要。 又來了。 去看一下之前我的回文，我都已經說清楚了…… 哪裏清楚？ 您要我引文，我就引文。 還出色標。 我看您怎麼解釋。 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 到這裡沒問題啊，我知道您這樣看啊。 : : ^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 誰說的？ : : 我不是還回說，風清揚的認知落落長？ : : 一整篇文章在討論風清揚認知的獨孤，這是沒看懂獨孤身份的理解？ : : 再者， : : 我表示「我不知道」您要怎麼處理旁白問題嘛。 : : 因為只有旁白段落才有「獨孤復生」的說法啊。 : : 您從頭到尾都沒處理旁白段落，這樣我不理解有何問題？ : 　我向您解釋的目的是希望你明白， : 　你若理解我的文章的話，你就知道我已經否認了獨孤復生的說法 : 　不管有沒有旁白，我的託名著作就是證據。 : 　此外，託名著作之所以會提出來，則是我沒有注意到旁白的一個間接證據。 但您文中就沒有這樣講啊。 您可以說我不懂「您心中所想」。 但您沒立場藉此說啥「證實」我不懂「您文章所述」。 因為這段您自己都說沒看到了，文章中怎會有？ : : 您怎能以這地方說人家不懂您的文章？ : : 套您的邏輯， : : 您又沒「明確說」您如何定義旁白段落。 : : 那就有很多「可能性」嘛。 : : 對您沒提、沒明確說的部分，這樣我不理解有何問題？ : : 您怎能以這地方說人家不懂您的文章？ : 　我沒有提到旁白，但我有明確說到託名著作。 : 　說真的，這是重點，你如果能用託名著作的基本前提， : 　來質疑我「有可能」認為獨孤求敗復生時出現的是楊過，那才是真的反駁 : 　希望你把重點放在這個地方。 是「託名著作啊」！ 楊過託獨孤求敗之名著作。是啊！ 所以那個「會獨孤九劍的獨孤求敗」，到底是楊過？還是獨孤求敗本人？ 您不說清楚，誰會知道？ : : 又怎樣？ : : 楊過以獨孤求敗之名著作。是啊！ : 　不是「楊過以獨孤求敗之名著作」 : 　我注意到您在論證中常常會「不經意地」改變別人的字句來支持您的想法 : 　(例如劍法會被改成劍境) : 　我說的是「楊過託獨孤求敗之名著作」 : 　這兩句話是有很大的不同的，前者暗示楊過變成了獨孤求敗，後者沒有。 我完全看不出兩者差異。 楊過之前有個獨孤求敗，讓他取得重劍。 楊過後來「託獨孤求敗之名」著作九劍…… 這與楊過「以獨孤求敗之名」著作九劍…… 有啥不同？ 楊過假冒這個前人的著作，用的是甚麼名字？ 以甚麼名字著作？ : : 所以會獨孤九劍的是楊過？還是獨孤求敗？ : : 您心中那個會九劍的獨孤求敗復生，是指誰？ : : 您沒說，誰曉得？ : : 您文章沒說的部分，別人不懂，您怎能說別人不懂您文章？ : 　您可能要問問您心中的獨孤求敗是誰？ : 　順便問問您心中以為我心中的獨孤求敗是誰？ : 　如果答案不同，應該要檢討的是您對我的想法，而不是我的想法。 我心中的獨孤求敗是楊過之前的那個「正牌獨孤求敗」。 您心中的獨孤求敗是誰我哪知道？ 您一下說風清揚、令狐沖口中的獨孤求敗是楊過，一下又說是本尊…… 您心中那個會九劍的獨孤求敗復生，是指誰？ 您沒說，誰曉得？ 您文章沒說的部分，別人不懂，您怎能說別人不懂您文章？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.177.64