※ 引述《tzar (蚂蚁)》之铭言： : : 您们的关系在於： : : 要说杨过创九剑，必须要解释通顺那一段旁白。 : 是。 : 　因此当我发现那段旁白，我就否认掉杨过创九剑的想法了。 真妙。 一整个讨论串中，这「旁白说法」几乎篇篇有提。 您才真的该好好看一下文咧。 : : 而您们都论杨过创九剑。 : : 目前为止，所有论杨过创九剑者，对那一段旁白只提出一种「杨过复生」的解释。 : 　我没注意到那段旁白，没有任何解释。 对啊，我有说错麽？ 我说您们都论杨过创九剑。 目前为止，所有论杨过创九剑者，对那一段旁白只提出一种「杨过复生」的解释。 : : 我表示，我不知道您是怎麽解释那一段原文的。 : : 您又说，这证明我不懂您的文章。 : 　我说这证明你不懂我的文章是指你後来模拟我的话：独孤复活是杨过复活 : 　我是引用你的话，会牵扯到旁白是因为你引用旁白。 不对啦。 我是在表示我不知道您怎麽解释旁白。 我说我怎麽知道……？ 我也不是模拟您的话。 我是表示「论杨过创九剑者」，对那一段旁白只提出一种「杨过复生」的解释。 我还叫您去找了。 若我认定您、模拟您做如是说法，我叫您去找别人那说法干嘛？ : : 那就奇怪了， : : 您文章中没写的东西，人家不懂，这是天经地义的。 : : 您文章中没写的东西，人家不懂，这怎能证明人家不懂您的文章？ : 　我从没有要你懂我对旁白的解释啊？因为我自己也没有注意到那段旁白 : 　说实在的，你从头到尾都搞不懂我说你看不懂的地方， : 　就连我特地解释说你哪里看不懂，你还是看不懂，到底要怎麽样让你看得懂？ : 　我想你大概有点火气，但也请你冷静一下 : 　我们已经跳针很久了 您指称人看不懂的证据，说是「一行」。 为甚麽解释起来这麽多行还说不清？ 倒过来说，我倒认为您下不了台，还想撑撑看。 请冷静一点，一行可以说清楚的东西，干嘛弄到跳针？ : : 对啊，您说您没看到那一段旁白。 : : 这表示我「不知道」您如何处理那一段旁白，是天经地义的啊。 : 　我也没有说你这句话有什麽问题啊 : 　我没有对那段旁白有处理，你不知道真的是很天经地义的。 : 　但你自己又说你假设我有处理，那好，关我什麽事？那是你的假设　 : 　不过，我理解你的假设，因为我若有看到那段旁白，还提出杨过创九剑的想法 : 　又没有在文章中提出解释，有可能是我视而不见，逻辑太差，或者就是杨过复生 : 　不过，请你理解，我真的没有注意到那段旁白。 我有接受啊。 而我原先的预期也是说，我不知道您怎麽解释那一段旁白啊。 我又没说您就是如何如何认定！ 我表示我不知道您对「独孤复生」的解读。 结果呢？ 您说这表示我没看懂您的文章。 您文章中哪有解释「独孤复生」了？ 不知道您如何解释这里，怎能表示没看懂您的文章？ 我还是要重申。 这讨论串中几乎篇篇有提旁白说法，您也不是第一篇持反论了。 到底是谁没看懂文章？ : : 您文章中又没写这部分！ : : 您怎能以这地方说人家不懂您的文章？ : 　我说你不懂的地方，在於我的文章，有写字的部份 : 　而不是那些我没想过，没注意到，有没有写字的地方。 那您要举证啊。 您的文章，有写字的部份。 请贴出来啊！ 我哪一句没搞懂嘛？ 譬如说： → tzar:令狐冲的杨过剑法不到家？ <-- 这是您说的，不是我说的 10/12 21:36 → tzar:内功没学？ <-- 这也是您说的，我也没说 10/12 21:37 → tzar:两人可能都会使九剑 <-- 我说的，就是这样而已 10/12 21:37 您认为我不懂您的文。 您之前都能这样确切举例，现在怎麽追问许久，还在跳针中？ 这样我就能针对您的质疑回了嘛： → F00L:九剑是杨过所创，这是您说的。令狐冲九剑没到家，是书上的。 10/12 21:38 → F00L:您的说法本来就要和书中已知资讯合笋啊。 10/12 21:38 → F00L:令狐冲确实是没学杨过的山洪练剑、吃蛇胆那一套嘛。 10/12 21:39 → F00L:那若九剑是杨过所创，讲杨过武功境界应该跟别人比。 10/12 21:39 → F00L:怎麽会跟没学到位的徒孙比？ 10/12 21:40 明确讲，明确回。 这样就不会跳针了啊。 : : 结果弄了半天，您这样说： : : → tzar:而您所说的预期我的下一行，更证实了您不懂我文章的意思 10/12 20:49 : : 哪一行？ : 　照你所说的预期我的下一行　　<-- 我不是讲的很明白了吗？ 前文如下： 我当然预设您有看清楚文章啊。 这麽清楚的说法，还是一开始回的。 是您要无视这里，去扯逻辑可能性的。 我一开始（第一篇）就有清楚的提出来「旁白段落」啦。 您还回在这说法下面咧。 我有说错？ 这话哪里「证实」我不懂您文章？ : : 如何证实？ : : 您根本交代不清楚啊。 : : 明明争论的焦点就在这里，而且是「一行」可以搞定的事情， : : 跟您追追追，您还是语焉不详。 : 　我没有语焉不详，我还特地回文解释，您不愿意接受而已。 怎麽接受？ 您又一直在扯「旁白独孤复生」那一段。 您明明就自称没看到那一段，那怎麽会在文章中解释？ 不知道您对「旁白独孤复生」的解释，又怎麽会是不懂您的文章？ 最妙的是， 您一直放这招「你没看懂我文章，回去仔细看懂就不会问这种问题……」 不正面回答质疑。 结果呢？ 是您自己没看到几乎篇篇都有的引证。 这岂不是自打嘴巴？ : : 然後又去扯说「您收回杨过创九剑的可能性」云云…… : : OK，我知道啊。 : : 主题得到共识之外， : : 我就是在追问您所谓的那一行「证实我不懂您文章」嘛。 : 　我已经解释了。 : 　你可能还想知道其他的部份， : 　可以，你把你之前问的问题看一看，然後把我对你的问题的推文看一次。 : 　如果还有疑问，再来讨论，不过针对你之前的提问，能回答的我都回答了， : 　除非你真的有新的问题，不然是没有什麽重复说明的必要。 又来了。 去看一下之前我的回文，我都已经说清楚了…… 哪里清楚？ 您要我引文，我就引文。 还出色标。 我看您怎麽解释。 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 到这里没问题啊，我知道您这样看啊。 : : ^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 谁说的？ : : 我不是还回说，风清扬的认知落落长？ : : 一整篇文章在讨论风清扬认知的独孤，这是没看懂独孤身份的理解？ : : 再者， : : 我表示「我不知道」您要怎麽处理旁白问题嘛。 : : 因为只有旁白段落才有「独孤复生」的说法啊。 : : 您从头到尾都没处理旁白段落，这样我不理解有何问题？ : 　我向您解释的目的是希望你明白， : 　你若理解我的文章的话，你就知道我已经否认了独孤复生的说法 : 　不管有没有旁白，我的托名着作就是证据。 : 　此外，托名着作之所以会提出来，则是我没有注意到旁白的一个间接证据。 但您文中就没有这样讲啊。 您可以说我不懂「您心中所想」。 但您没立场藉此说啥「证实」我不懂「您文章所述」。 因为这段您自己都说没看到了，文章中怎会有？ : : 您怎能以这地方说人家不懂您的文章？ : : 套您的逻辑， : : 您又没「明确说」您如何定义旁白段落。 : : 那就有很多「可能性」嘛。 : : 对您没提、没明确说的部分，这样我不理解有何问题？ : : 您怎能以这地方说人家不懂您的文章？ : 　我没有提到旁白，但我有明确说到托名着作。 : 　说真的，这是重点，你如果能用托名着作的基本前提， : 　来质疑我「有可能」认为独孤求败复生时出现的是杨过，那才是真的反驳 : 　希望你把重点放在这个地方。 是「托名着作啊」！ 杨过托独孤求败之名着作。是啊！ 所以那个「会独孤九剑的独孤求败」，到底是杨过？还是独孤求败本人？ 您不说清楚，谁会知道？ : : 又怎样？ : : 杨过以独孤求败之名着作。是啊！ : 　不是「杨过以独孤求败之名着作」 : 　我注意到您在论证中常常会「不经意地」改变别人的字句来支持您的想法 : 　(例如剑法会被改成剑境) : 　我说的是「杨过托独孤求败之名着作」 : 　这两句话是有很大的不同的，前者暗示杨过变成了独孤求败，後者没有。 我完全看不出两者差异。 杨过之前有个独孤求败，让他取得重剑。 杨过後来「托独孤求败之名」着作九剑…… 这与杨过「以独孤求败之名」着作九剑…… 有啥不同？ 杨过假冒这个前人的着作，用的是甚麽名字？ 以甚麽名字着作？ : : 所以会独孤九剑的是杨过？还是独孤求败？ : : 您心中那个会九剑的独孤求败复生，是指谁？ : : 您没说，谁晓得？ : : 您文章没说的部分，别人不懂，您怎能说别人不懂您文章？ : 　您可能要问问您心中的独孤求败是谁？ : 　顺便问问您心中以为我心中的独孤求败是谁？ : 　如果答案不同，应该要检讨的是您对我的想法，而不是我的想法。 我心中的独孤求败是杨过之前的那个「正牌独孤求败」。 您心中的独孤求败是谁我哪知道？ 您一下说风清扬、令狐冲口中的独孤求败是杨过，一下又说是本尊…… 您心中那个会九剑的独孤求败复生，是指谁？ 您没说，谁晓得？ 您文章没说的部分，别人不懂，您怎能说别人不懂您文章？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.177.64