: 我沒有假設啥。 : : 我是表示「我怎麼知道您是怎麼處理旁白那一段的」？ : 畢竟有人以「楊過復生」的模式解讀…… 我也有回應，我沒有處理旁白那段，因為我沒有考慮這段旁白。 　 　不管有沒有人以「楊過復生」的模式解讀，那跟我無關。 　 : : : 邏輯是這樣： : 要說楊過創九劍，必須處理那一段旁白。 : 而您的文章就回應在舉證旁白之處，故要認定您有想法去設法自圓其說旁白那一段。 : 　邏輯是這樣的，要說楊過創九劍，除了處理那段旁白外 　還有我這個情形--沒有看到那段旁白。 　我提出楊過創九劍的可能時，是沒有考慮那段旁白的，因此當我後來看到那段旁白 　之後，我就大方地說我這個說法的可能被否認了。 : 有沒有這種案例，有！ : 有人以「楊過復生」的模式解讀。……就當他是模式1. : 您有可能是模式2. : 可能再推模式3.…… : : 也可能直接認同模式1.！ : : : 到底如何，我根本不知道，因為您文章也沒有提這段旁白。 : : : 　是的，所以我說您沒看懂我的文章，跟旁白並沒有關係。 　您一再地對我的我文章中的邏輯提出質疑，而我也告訴您您誤解了我的意思 　我檢視了你的問題，也有回頭思考自己的文章是否不符合邏輯 　我的看法是，您並沒有理解我的文章，因為在我看來，你的問題都是依此而生。 　當然，最好的辦法是繼續辯下去，等到第三人出現判個是非對錯。 　但很重要的是，因為我後來得到了旁白的這個證據，告訴我楊過創劍是不可能了 　所以我也不想再繼續去爭辯我那篇文章的邏輯(儘管我認為它並沒有不合理) 　所以我也就不再針對你後來的發文做回文的動作了。 : 好了， : 我說我不知道您是怎麼處理這段旁白的，但我當您有處理（因為您回文的位置）。 : : 您卻說這可以「證實」我不懂您的文章。 : : : 　如何證實，我已經說過了。 　首先，我文中並沒有說楊過是獨孤求敗。再來，明確的說他是託名著作， 　而若楊過真是作者，那麼風清揚跟令狐沖心中認定的獨孤求敗的確是楊過 　；然而，我從來不認為真實的獨孤求敗是楊過，因此才說是託名著作，若 　我心中認定楊過是獨孤求敗，託名是託誰呢？ 　這是個小細節，但說明您並沒有看懂我對獨孤求敗身分的理解，所以才會 　覺得我會認為復生的獨孤是楊過，就是這樣。 : 那我就不懂啦。 : 您文章中又沒說明的東西，我搞不懂。 : 這天經地義啊！ : : 怎能以此證實我不懂您文章？ : 　我文中有說明，託名著作。 　若您還是不懂，我也沒有辦法。 -- 你們聽見嗎 山與海的聲音在呼喚 那靜寂深沉的吶喊 　　撼動你底心歸復平靜的湖面　在蓊鬱森林裡燃燒蔓延 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.236.251