: 我没有假设啥。 : : 我是表示「我怎麽知道您是怎麽处理旁白那一段的」？ : 毕竟有人以「杨过复生」的模式解读…… 我也有回应，我没有处理旁白那段，因为我没有考虑这段旁白。 　 　不管有没有人以「杨过复生」的模式解读，那跟我无关。 　 : : : 逻辑是这样： : 要说杨过创九剑，必须处理那一段旁白。 : 而您的文章就回应在举证旁白之处，故要认定您有想法去设法自圆其说旁白那一段。 : 　逻辑是这样的，要说杨过创九剑，除了处理那段旁白外 　还有我这个情形--没有看到那段旁白。 　我提出杨过创九剑的可能时，是没有考虑那段旁白的，因此当我後来看到那段旁白 　之後，我就大方地说我这个说法的可能被否认了。 : 有没有这种案例，有！ : 有人以「杨过复生」的模式解读。……就当他是模式1. : 您有可能是模式2. : 可能再推模式3.…… : : 也可能直接认同模式1.！ : : : 到底如何，我根本不知道，因为您文章也没有提这段旁白。 : : : 　是的，所以我说您没看懂我的文章，跟旁白并没有关系。 　您一再地对我的我文章中的逻辑提出质疑，而我也告诉您您误解了我的意思 　我检视了你的问题，也有回头思考自己的文章是否不符合逻辑 　我的看法是，您并没有理解我的文章，因为在我看来，你的问题都是依此而生。 　当然，最好的办法是继续辩下去，等到第三人出现判个是非对错。 　但很重要的是，因为我後来得到了旁白的这个证据，告诉我杨过创剑是不可能了 　所以我也不想再继续去争辩我那篇文章的逻辑(尽管我认为它并没有不合理) 　所以我也就不再针对你後来的发文做回文的动作了。 : 好了， : 我说我不知道您是怎麽处理这段旁白的，但我当您有处理（因为您回文的位置）。 : : 您却说这可以「证实」我不懂您的文章。 : : : 　如何证实，我已经说过了。 　首先，我文中并没有说杨过是独孤求败。再来，明确的说他是托名着作， 　而若杨过真是作者，那麽风清扬跟令狐冲心中认定的独孤求败的确是杨过 　；然而，我从来不认为真实的独孤求败是杨过，因此才说是托名着作，若 　我心中认定杨过是独孤求败，托名是托谁呢？ 　这是个小细节，但说明您并没有看懂我对独孤求败身分的理解，所以才会 　觉得我会认为复生的独孤是杨过，就是这样。 : 那我就不懂啦。 : 您文章中又没说明的东西，我搞不懂。 : 这天经地义啊！ : : 怎能以此证实我不懂您文章？ : 　我文中有说明，托名着作。 　若您还是不懂，我也没有办法。 -- 你们听见吗 山与海的声音在呼唤 那静寂深沉的呐喊 　　撼动你底心归复平静的湖面　在蓊郁森林里燃烧蔓延 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.236.251