作者tzar (螞蟻)
看板JinYong
標題Re: [討教] 獨孤九劍可能乃楊過所創
時間Mon Oct 12 15:27:15 2009
獨孤九劍是楊過託劍魔之名所創的可能與解譯：
FOOL大反駁這個想法的一個依據來自於金庸與讀者的問答，但此問答真
的與楊過創九劍的想法不合嗎？
問：楊過到底練成了獨孤劍法沒有？他的武功境界到底如何？（江彥肢）
金：有一部分因為獨孤求敗傳下來沒這麼完整，所以他的劍法沒有很強。
但他的內力強過令狐沖，因為十六年在山崖對著瀑布練習，內力甚強。
沒錯，不完整。獨孤求敗並沒有留下任何劍譜給楊過，事實上，也沒有
任何直接證據顯示獨孤求敗有留下一套「獨孤九劍」的劍譜傳世，唯一
的間接證據來自於風清揚傳授獨孤九劍時的一段話，但不論九劍是獨孤
求敗自創或是別人託名寄作的，都不會影響風清揚認定九劍是獨孤求敗
所做的想法。我們當然相信風清揚，但不代表風清揚所知道的是真相。
再來，楊過的劍法沒有很強。的確，與金輪法王的戰鬥中，顯示楊過當
時的劍法僅限於玄鐵重劍的水準，與連獨孤求敗木劍的時期還不如，不
管獨孤求敗當時的劍法是什麼名稱，楊過這個「獨孤劍法」的確不是很
強。
武功境界如何？內力強過令狐沖。金庸在問答時主動提到了令狐沖，這
是值得注意的！
令狐沖的劍法無庸置疑的是「獨孤九劍」，不僅有非常繁複的劍譜口訣
，更重要的是無招勝有招抓破綻的能力，但楊過學到的卻是玄鐵劍法，
內力至上，不需要考慮對方的破綻，兩者的劍法雖不能說大相庭逕，談
也不能混為一談；FOOL大亦曾在「獨孤九劍與玄鐵重劍」的討論串中指
出，玄鐵重劍時期的獨孤求敗，是沒有九劍的境界的。
既然如此，為何金庸要主動把會使九劍的令狐沖與不會使九劍的楊過相
比較？第一種可能，因為兩者都是獨孤求敗的弟子，我相信這也是大多
數人抱持的想法，依照這種想法，「但楊過內力強過令狐沖」就暗示著
楊過的劍法比較差。第二種可能，是最終楊過也達到九劍的境界了，因
此兩個會能使用九劍的主角必須拿出來比較一般，而「但楊過內力強過
令狐沖」就暗示著楊過的武功境界比令狐沖來得高了。
能確認的是，楊過是獨孤求敗的弟子，但經由神鵰傳授。但令狐沖是獨
孤求敗的弟子這件事，建立在獨孤九劍是獨孤求敗所創的假設前提下，
若獨孤九劍是他人託名所作，那麼令狐沖就應該是這位高人的門下了。
然而必須再三提醒，沒有任何直接證據顯示獨孤九劍就是獨孤求敗所創
的；因此當金庸拿令狐沖來比較楊過的武功境界時，上文提到的兩種可
能都是成立的。
第二種可能的一個關鍵在於，楊過是否有機會創下九劍？首先要釐清一
點的是，不論九劍的作者是誰，獨孤求敗的劍法都絕對有九劍的境界。
問題是，到底是誰把九劍系統化的創造出來，讓風清揚傳授給令狐沖？
當然，獨孤求敗是最有可能的，楊過也是很好的候選人。
最重要且最直接的原因是，楊過是獨孤求敗的弟子，他經歷過最類似於
獨孤求敗的學武經驗，根據書中所言，楊過甚至覺得已經將劍魔的劍法
學全，再來兵器可以由重轉輕，剩下火喉亦可達到無劍之流。第二個原
因，楊過的武功相當地雜，劍、槍、棒、掌、暗器、氣功都有研究，又
有九陰真經作為輔助，加上闖蕩江湖的經歷，何況非常聰穎，已經創出
過黯然消魂掌，要創出一門盡破天下武學的九劍也不無可能。
所以是有這樣的可能存在：楊過將領悟到的獨孤劍法以系統化的方式記
錄起來，創造了九劍，傳到了後世風清揚及令狐沖手上。
這樣的想法我同意嗎？不，我以前從來沒有這樣想過，即使論述完我還
是更支持九劍是獨孤求敗所創的想法。但這想法有趣嗎？我覺得挺有趣
的，楊過與小龍女的傳說一直被若有似無的延續下去，在倚天屠龍記中
，峨嵋派的劍招中有郭襄思念楊過的隱喻，張無忌受困時出現的黃杉女
子等等；依照楊過與小龍女寧願廝守的低調作風，跟獨孤求敗這種狂傲
不羈的態度相比，九劍傳人若要不為人知地將劍法傳下去，這位傳人是
楊龍後代的機會頗大。也有些浪漫的地方，例如版友提到令狐沖被傳授
的地點叫做思「過」崖，楊過的名字就是從此而來的，這會不會是金庸
故意埋藏的小線索呢？
--
你們聽見嗎 山與海的聲音在呼喚 那靜寂深沉的吶喊
撼動你底心歸復平靜的湖面 在蓊鬱森林裡燃燒蔓延
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.5.210
1F：推 senjor:就算不可能，但是如果這樣想也很有趣。 10/12 15:29
2F：→ barbossa:不會 10/12 16:19
3F：→ F00L:這是甚麼邏輯？作者評論創九劍的楊過「劍法不是很強」？ 10/12 17:54
4F：→ tzar:這不是邏輯。像您這樣斷章取義質來質疑才該問這什麼邏輯？ 10/12 18:36
5F：→ F00L:怎麼個斷章取義法？ 10/12 18:38
6F：→ F00L:人家問說楊過到底可以算是甚麼程度的獨孤劍境…… 10/12 18:39
7F：→ F00L:作者是說：當初楊過劍法不強，但後來又研發創造九劍變極強？ 10/12 18:40
8F：→ F00L:問問題的是針對楊過這人劍境的整體評論，答的人也是！ 10/12 18:40
9F：→ F00L:您倒是說說，這是啥斷章取義？ 10/12 18:40
10F：→ tzar:文中說的很明白了，你看懂就不會有這樣的質疑。 10/12 18:42
11F：推 howhower:FOOL是以什麼判斷獨孤重劍時期沒有到達九劍的境界?? 10/12 18:42
12F：→ F00L:文章我有看懂啊，我是不懂「斷章取義」說法是怎麼來的？ 10/12 18:45
13F：→ F00L:若作者設定「楊過創九劍」，怎會對評楊過是「劍法沒有很強」? 10/12 18:46
14F：→ tzar:既然您看懂我的文章，卻提出不符我原意的解釋，我不知該怎辦 10/12 18:46
15F：→ F00L:這就是質疑您文章中我認為您解釋不通的地方嘛！ 10/12 18:47
16F：→ F00L:您若文章邏輯固若金湯，那應該很輕易能清楚回答啊。 10/12 18:48
17F：→ tzar:第一，劍法沒有很強是指楊過的獨孤劍法，並非必然是九劍 10/12 18:48
18F：→ F00L:不指九劍，那就跟令狐沖沒關係啦。 10/12 18:49
19F：→ F00L:作者問獨孤甲，令狐沖學的是另一個獨孤乙的武功，扯他幹嘛？ 10/12 18:50
20F：→ tzar:第二，獨孤劍法不強，不代表九劍一定不強 10/12 18:50
21F：→ tzar:所以說你沒看懂。若楊過是創九劍的人，就沒有矛盾了 10/12 18:51
22F：→ F00L:照您那樣說，根本不該提令狐沖啊。令狐沖與獨孤劍境完全無關 10/12 18:51
23F：→ tzar:你還是沒搞懂，建議你先拋棄自己根深蒂固的想法來了解會好點 10/12 18:52
24F：→ F00L:您要發表一個說法，就該經得起質疑啊。 10/12 18:54
25F：→ tzar:您的問題建立在誤解我的文章，這不叫質疑，實在無法回答 10/12 18:54
26F：→ F00L:是您說作者純回答獨孤劍境、並非九劍（九劍是另一個人創的） 10/12 18:55
27F：→ F00L:那麼，既然令狐沖學的是另一個人創的九劍， 10/12 18:55
28F：→ F00L:在論「正牌獨孤劍境」時，根本不該拿來比較啊。 10/12 18:56
29F：→ tzar:以上，作者也有可能是回答楊過的武功境界，不會矛盾的 10/12 18:57
30F：→ F00L:那根本不該拿令狐沖比啊！講武功境界干令狐沖啥事？ 10/12 19:00
31F：→ tzar:的確，這是關鍵所在，關令狐沖什麼事？請看文中兩個可能解釋 10/12 19:01
32F：→ F00L:就算是您文中第二可能中，也不干令狐沖的事啊。 10/12 19:04
33F：→ F00L:講楊過武功境界有多高，應該跟有代表性的人比。 10/12 19:04
34F：→ F00L:照您假設，楊過劍法傳下些給令狐沖，但內功令狐沖完全沒學到 10/12 19:05
35F：→ F00L:比較楊過的武功境界比令狐沖高，這不是「廢話」？ 10/12 19:05
36F：→ tzar:這個問題，請看下兩段後，第二個可能的可能成因，謝謝 10/12 19:06
37F：→ F00L:人家問郭靖的降龍境界，作者回說郭靖內功比耶律齊高…… 10/12 19:06
38F：→ tzar:至於是不是廢話，應該是聽者自己決定，答者怎麼想我不想揣測 10/12 19:07
39F：→ tzar:最後，您太執著於獨孤劍法。別忘了問題中還包含了武學境界 10/12 19:08
40F：→ F00L:干成因啥事？人家問甚麼問題？解解讀成另一個不相干的問題！ 10/12 19:08
41F：→ F00L:您認為下一行這種事情會發生？ 10/12 19:09
42F：→ F00L:人家問郭靖的降龍境界，作者回說郭靖內功比耶律齊高…… 10/12 19:09
43F：→ tzar:耶律齊換成蕭峰或洪七公會比較適當。換了以後，當然會發生 10/12 19:13
44F：→ tzar:但我是不太會把郭靖跟耶律齊的降龍掌拿來比較 10/12 19:14
45F：→ F00L:對嘛！回答要針對「降龍」嘛。換成郭芙不是答非所問？ 10/12 19:18
46F：→ F00L:人家問郭靖的降龍境界，作者回說郭靖內功比郭芙高…… 10/12 19:18
47F：→ F00L:問降龍境界干郭芙甚麼事？ 10/12 19:18
48F：→ tzar:對啊，所以作者提的是令狐沖，而非岳靈珊。 10/12 19:20
49F：→ tzar:我還是請你好好思考我文中的兩個可能吧，我真的都寫了回答 10/12 19:21
50F：→ F00L:令狐沖學的與「獨孤劍境」無關，郭芙學的與「降龍境界」無關 10/12 19:21
51F：→ F00L:既然講郭芙叫做牛頭不對馬嘴，那扯令狐沖不也是一樣？ 10/12 19:22
52F：推 NPLNT:不太懂tzar大的意思 如果說楊過劍法沒有很強 那為何會創九劍 10/12 20:07
53F：→ tzar:金庸問答那段，應是評論楊過的獨孤劍法。(這沒學全) 10/12 20:09
54F：→ tzar:至於他是否會九劍？會的話，能力如何？就不得而知 10/12 20:10
55F：→ tzar:假設九劍非求敗所創，而是楊過所創，獨孤「劍法」不強就合理 10/12 20:11
56F：→ tzar:因為此時的獨孤「劍法」與九劍「劍法」是不同的。 10/12 20:12
57F：推 NPLNT:我個人是不覺得那是單指獨孤劍法 如果是單指獨孤劍法而九劍 10/12 20:12
58F：→ NPLNT:又不是獨孤創的 那就不該提令狐冲 10/12 20:12
59F：→ tzar:但劍境，也就是無劍無招這點應該是非常類似的。 10/12 20:12
60F：→ NPLNT:且風清揚說的可能是錯的 但旁白不會錯 10/12 20:13
61F：→ NPLNT:如果獨孤部分的旁白都以前輩高人代替 那才可能是楊過 10/12 20:14
62F：→ tzar:是指哪段旁白啊？ 10/12 20:16
63F：→ NPLNT:旁白部份前幾篇好像都有提到 10/12 20:17
64F：→ NPLNT:像什麼劍魔復生也會歡喜不盡之類的 10/12 20:18
65F：→ tzar:嗯，那段旁白的確是否認了楊過創九劍的可能了 10/12 20:23
66F：→ tzar:這段旁白沒爬到文～早點看到就不需要替楊過創九劍找解釋了XD 10/12 20:32
67F：推 ifyoutry:其實要斷章取義的話 也能說他只說風清揚跟獨孤求敗如果跟 10/12 20:34
68F：→ ifyoutry:任我行打會很高興 並沒有說會用獨孤九劍跟他打 不過這樣 10/12 20:35
69F：→ ifyoutry:子凹就比較無賴一點 也沒有必要 10/12 20:35
70F：→ F00L:早在3001這第一篇回文我就提這段旁白了。剛好是回樓上的。 10/12 20:36
71F：→ F00L:「可以將九劍精妙處激發到淋漓盡致的任我行」…… 10/12 20:37
72F：→ F00L:tzar反而一直指稱別人沒看清他的文章…… 10/12 20:38
73F：→ tzar:認同i大，有這樣的旁白還說只是想跟絕士高手打真的是硬凹 10/12 20:38
74F：→ tzar:我承認我沒爬到文，但不影響我說您沒看懂我的文章。 10/12 20:39
75F：→ tzar:您的確沒看懂我的文章，從您後來的發文回應更可了解 10/12 20:40
76F：→ F00L:我不是沒看懂，是您文中我任為有矛盾，回在3023。 10/12 20:40
77F：→ F00L:上面的話，只是說明：您自己擺明犯的問題，卻指著別人鼻子罵 10/12 20:41
78F：→ F00L:別人有沒有犯，這還沒論證清楚，但您自己卻篤定有這問題。 10/12 20:42
79F：→ tzar:第一，我的文中只是提出可能性，沒有說九劍一定是楊過所創 10/12 20:43
80F：→ tzar:有新的證據加入，這個說法自然可以有變動 10/12 20:43
81F：→ tzar:第二，我並沒有罵您，但您沒有看懂我的文章是我的看法 10/12 20:44
82F：→ tzar:第三，關於您認為矛盾之處，我只能回應，並不矛盾 10/12 20:44
83F：→ tzar:第四，這個旁白的加入，映證了兩種可能的第一種可能 10/12 20:46
84F：→ tzar:我的文章並沒有邏輯上的錯誤，但的確缺少那段旁白的證據 10/12 20:47
85F：→ NPLNT:對T大的文章 我覺得金老不可能不同的基準來比較兩人 10/12 20:48
86F：→ F00L:您自己也很清楚，本來就沒人質疑第一種可能。 10/12 20:50
87F：→ F00L:我們質疑的本來就是您所謂的第二種可能，那根本自相矛盾。 10/12 20:50
88F：→ tzar:回N大，楊過後來是否有了九劍境界仍然是不可知的 10/12 20:51
89F：→ tzar:而FOOL您說的自相矛盾，其實我並不認同。 10/12 20:53
90F：→ tzar:不能說您的想法與我不同，就說我自相矛盾。 10/12 20:53
91F：推 NPLNT:如果金老也認為不可知 表示金老也不認同這看法 10/12 20:55
92F：→ NPLNT:雖然作者的話並不是這麼重要 10/12 20:55
93F：→ NPLNT:不過這篇文章不就是根據金老的想法分析的嗎? 10/12 20:56
94F：→ tzar:我不知道金庸想法到底如何？但比較令狐沖與楊過的原因 10/12 20:56
95F：→ tzar:我認為有兩種可能，一是兩者都是傳人，二是兩者都會九劍 10/12 20:57
96F：→ tzar:這是使用相同基準在比較兩人，不是不同基準的 10/12 20:57
97F：→ tzar:第一種是確定了，第二種未知。(但不代表金老否認第二種喔) 10/12 20:58
98F：推 NPLNT:所以金老拿還沒創九劍的楊過跟會九劍但不是獨孤傳人的令狐冲 10/12 20:58
99F：→ NPLNT:相比? 這有在同一個基準嗎?? 10/12 20:59
100F：→ tzar:這個，我不太懂N大為何會做出這樣的推論，我沒有這樣的意思 10/12 21:00
101F：→ NPLNT:這等於是間接否認了 沒直接否認是因為他沒想到有人想像力這 10/12 21:00
102F：→ NPLNT:麼豐富 又沒注意旁白吧? 10/12 21:00
103F：→ tzar:我寫文章時認為，金老可能是拿 10/12 21:00
104F：→ tzar:一。學會玄鐵劍的獨孤傳人跟學會九劍的獨孤傳人相比較。或 10/12 21:01
105F：→ NPLNT:書是作者寫的 就算是留白的部份在作者心中應該也只有一種看 10/12 21:01
106F：→ NPLNT:法 10/12 21:01
107F：→ tzar:二。創九劍的楊過與學會九劍的令狐沖比較。 10/12 21:02
108F：→ NPLNT:如果九劍是楊過創的 令狐冲就不是獨孤傳人了 10/12 21:02
109F：→ NPLNT:如果是二 那不會拿未創九劍的楊過來說劍法不好 10/12 21:03
110F：→ tzar:如果九劍是楊過創的，那令狐不是獨孤傳人，是的。 10/12 21:04
111F：→ NPLNT:那一的比較和二的比較就同時不成立了 10/12 21:05
112F：→ tzar:至於二，未創九劍的楊過「獨孤劍法」不好。這是我原本的解釋 10/12 21:05
113F：→ NPLNT:奇怪了 那這不是故意拿不同基準點的人嗎? 10/12 21:05
114F：→ tzar:沒有啊。XD 奇怪.... 10/12 21:06
115F：→ NPLNT:拿一個還尚未創九劍的人跟一個不會獨孤劍法的人比 10/12 21:07
116F：→ NPLNT:這就跟拿還沒學降龍十八掌的郭靖跟已經學降龍十八掌的七公比 10/12 21:08
117F：→ NPLNT:一樣奇怪 10/12 21:08
118F：→ tzar:喔，我懂你的意思了。 10/12 21:10
119F：→ tzar:我原文的意思是，若楊過是創九劍的人，那麼未創九劍前 10/12 21:10
120F：→ tzar:也就是神鵰中出現的楊過，獨孤劍法是不強的 10/12 21:11
121F：→ tzar:但創了九劍後，九劍劍法自然很強。跟令狐比就是在同一基準了 10/12 21:11
122F：推 NPLNT:照您的假設 這個不強是跟誰比?還有人會獨孤劍法嗎? 10/12 21:11
123F：→ tzar:並不是把未創九劍的楊過跟令狐沖比較，而是創九劍的楊過 10/12 21:12
124F：→ tzar:恩，那個不強當然是跟獨孤求敗比了。 10/12 21:12
125F：推 NPLNT:第一句跟獨孤求敗比 第二句又突然跟令狐冲比? 10/12 21:13
126F：→ tzar:第一種情況是，若都是傳人，那就是都跟令狐沖比較 10/12 21:15
127F：→ tzar:但第二種情況是，跟求敗比獨孤劍法，跟令狐比武學境界 10/12 21:15
128F：→ NPLNT:如果T大認為金老會沒跟書迷說清楚邏輯就跳這麼快...那好吧 10/12 21:16
129F：→ NPLNT:除非金老看到書迷怯場了XD 10/12 21:17
130F：→ tzar:我不敢說金老到底怎麼想，我只是不想否認有這種可能性 10/12 21:17
131F：→ NPLNT:第一句跟獨孤求敗比 第二句又突然跟令狐冲比 這是不太可能的 10/12 21:17
132F：→ tzar:我本身也是認為九劍是求敗創的，但其他可能性直得探討 10/12 21:17
133F：→ F00L:問張三丰武學境界時，拿宋遠橋來比？這還不矛盾？ 10/12 21:18
134F：→ tzar:一段回答拿兩個人比是有可能的，因為讀者問了兩個問題 10/12 21:18
135F：→ NPLNT:這個假設是在跟誰比金庸都沒說清楚才有可能 不然兩句應該是 10/12 21:18
136F：→ tzar:一個問獨孤劍法，一個問武學境界 10/12 21:18
137F：→ NPLNT:跟同一人相比 10/12 21:18
138F：→ NPLNT:喔 是兩個問題 那第二個問題為何要跟令狐比呢? 10/12 21:19
139F：→ tzar:金庸本意如何，我們怎麼想都只是「應該」 10/12 21:19
140F：→ NPLNT:比令狐強的這麼多 她倆又沒共通點 為何不跟蕭峰比 10/12 21:20
141F：→ tzar:第二個問題跟令狐比的原因，前面推文你問過了，我也回答過了 10/12 21:20
142F：→ tzar:共通點在於九劍使用者。 10/12 21:20
143F：→ F00L:您回答說因為令狐沖是高手、是主角。這算回答？ 10/12 21:21
144F：→ NPLNT:科 金老講話會這麼跳tone嗎 那我也認了 10/12 21:21
145F：→ NPLNT:如果真是第二種情況 金老明顯是語意不清 10/12 21:22
146F：→ F00L:問武功境界，幹嘛跟沒學全的徒孫比？（徒孫當然學同武功） 10/12 21:22
147F：→ tzar:令狐沖學全了九劍。我從頭到尾都搞不懂你為何一直說沒學全 10/12 21:24
148F：→ tzar:然後我想告訴兩位，我不是來辯個一定要如此的 10/12 21:25
149F：→ tzar:我提出了另一種想法的可能解釋，如此而已 10/12 21:25
150F：→ NPLNT:令狐冲會破氣式破掌式嗎? 10/12 21:25
151F：→ tzar:沒有旁白的那個證據的話，這個可能性還是存在的 10/12 21:26
152F：→ NPLNT:可是這個可能解釋很牽強 不然我還能再提出十種可能解釋 10/12 21:26
153F：→ tzar:令狐已經獲得傳授了，至於之後是火喉的問題而已 10/12 21:26
154F：→ tzar:當然，您若提出其他種解釋，也是很值得一看啊 10/12 21:27
155F：→ tzar:我想，只要推論合理，邏輯沒有錯誤，接下來就是等證據而已 10/12 21:27
156F：→ F00L:問張三丰的武功境界，作者會拿獲得傳授的俞岱巖來比較？ 10/12 21:28
157F：→ F00L:這算甚麼學全？ 10/12 21:29
158F：→ F00L:也罷，只會劍訣火候不到，這是我上文沒學全的意思。 10/12 21:29
159F：→ F00L:令狐沖連劍法都不及，內功更沒學，講楊過武功境界扯沖幹嘛？ 10/12 21:30
160F：→ tzar:類比不好。若說張三丰比張無忌的太極拳還比較適當 10/12 21:33
161F：→ F00L:哪裏失當？套您的例子，令狐沖的楊過劍法不到家、內功沒學。 10/12 21:35
162F：→ F00L:那作者講楊過武功境界，幹嘛拿令狐沖類比？ 10/12 21:35
163F：→ tzar:我覺得您很喜歡把我從來沒說過的話來出來套在我身上 10/12 21:36
164F：→ tzar:令狐沖的楊過劍法不到家？ <-- 這是您說的，不是我說的 10/12 21:36
165F：→ tzar:內功沒學？ <-- 這也是您說的，我也沒說 10/12 21:37
166F：→ tzar:兩人可能都會使九劍 <-- 我說的，就是這樣而已 10/12 21:37
167F：→ F00L:九劍是楊過所創，這是您說的。令狐沖九劍沒到家，是書上的。 10/12 21:38
168F：→ F00L:您的說法本來就要和書中已知資訊合筍啊。 10/12 21:38
169F：→ F00L:令狐沖確實是沒學楊過的山洪練劍、吃蛇膽那一套嘛。 10/12 21:39
170F：→ F00L:那若九劍是楊過所創，講楊過武功境界應該跟別人比。 10/12 21:39
171F：→ F00L:怎麼會跟沒學到位的徒孫比？ 10/12 21:40
172F：→ tzar:您好似認為山洪練劍，吃蛇膽是九劍的基本功 10/12 21:44
173F：→ tzar:但我不認為。令狐沖學完九劍是事實 10/12 21:44
174F：→ tzar:令狐沖沒到家是指火喉，並非只劍法。 10/12 21:45
175F：→ tzar:兩者比較是基於兩者都會使九劍，就算程度有差，還是可以比 10/12 21:46
176F：→ tzar:但您若說兩者的差異，就像郭靖跟耶律齊這沒學全的，就差了 10/12 21:46
177F：→ tzar:你說張三丰跟宋遠橋，可以。但不如張三丰跟張無忌 10/12 21:47
178F：→ F00L:為何不如？您有沒有想過？ 10/12 22:05
179F：→ F00L:因為代表性嘛！ 10/12 22:05
180F：→ F00L:宋遠橋的武功，出於張三丰所創，所以論張三丰境界不該拿宋比 10/12 22:06
181F：→ F00L:張無忌有學外面的秘笈，所以拿張無忌比拿宋遠橋好。 10/12 22:06
182F：→ F00L:同理，若令狐沖劍法出於楊過所傳，講楊過境界就不會拿沖比啊 10/12 22:07
183F：→ F00L:再者，我沒說蛇膽山洪是九劍的基本功，我是說論「武功境界」 10/12 22:10
184F：→ F00L:論武功境界，令狐沖招式是楊過所創，沒學到位，內功又沒沾。 10/12 22:10
185F：→ F00L:那麼在論楊過武功境界時，作者根本不會拿令狐沖來類比。 10/12 22:11
186F：→ F00L:那和講張三丰武功境界時，拿宋遠橋類比，是一樣的不合情理！ 10/12 22:12
187F：→ tzar:我想過，但跟你想的不一樣。 10/12 22:22
188F：→ F00L:不一樣也行啊，重點是有否合乎邏輯？有否說服力？ 10/12 22:28
189F：→ tzar:張三丰是創始者，而張無忌是主角，有機緣，又聰明 10/12 22:37
190F：→ tzar:楊過是創始者，而令狐沖是主角，有機緣，又聰明 10/12 22:37
191F：→ tzar:不知道這樣合不合您的邏輯？ 10/12 22:38
192F：→ F00L:這樣麼？照您邏輯，問袁士霄武功境界，作者會拿陳家洛比？ 10/12 22:51
193F：→ F00L:陳家洛是聰明主角…… 10/12 22:51
194F：→ tzar:不好意思我對陳家洛跟袁士霄不太熟，書劍很久以前只看了一次 10/12 22:52
195F：→ F00L:問華輝武功境界，作者會拿李文秀比？李文秀是聰明主角…… 10/12 22:52
196F：→ F00L:講華輝的武功水準，拿歸辛樹、拿李文秀，用誰來比喻較合適？ 10/12 22:54
197F：→ F00L:是聰明主角的李文秀？ 10/12 22:54
198F：→ tzar:那袁士霄跟華輝都是創始者嗎？ 10/12 22:55
199F：→ F00L:邏輯辯證無關您熟不熟，而是是與非的問題。 10/12 22:55
200F：→ F00L:百花錯拳是袁士霄創的啊，有甚麼問題？ 10/12 22:56
201F：→ F00L:話說回來，講武功境界，幹嘛一定要限定創始者？ 10/12 22:57
202F：→ F00L:蕭峰不是創始者，所以不能比較武功境界？ 10/12 22:57
203F：→ F00L:這是甚麼邏輯？（雖然我舉例中袁士霄也是創始者） 10/12 22:58
204F：→ tzar:沒有一定要限定創始者。只是問問 10/12 22:58
205F：→ tzar:因為既然是類比，當然是越多相似處越好 10/12 22:58
206F：→ tzar:而通常創始者本身武功是很強的。這個類比中武功強也很重要 10/12 23:01
207F：→ F00L:為何要相似，也是邏輯辯證啊。 10/12 23:05
208F：→ F00L:就像我問為何限定創始者？難道其他人不能比較武功境界？ 10/12 23:05
209F：→ F00L:這種質疑就是辯證。 10/12 23:05
210F：→ F00L:而您的邏輯（聰明主角），其實很不對勁嘛。 10/12 23:07
211F：→ tzar:不對勁 <--是指跟你的想法不同，那的確對你而言不太對勁 10/12 23:16
212F：→ F00L:是麼？ 10/12 23:19
213F：→ F00L:所以問袁士霄、華輝的武功境界，作者拿陳家洛、李文秀比最適? 10/12 23:20
214F：推 Kondou:劍法是說重劍法門跟獨孤九劍比較 重劍沒內力根本是廢劍法 10/12 23:21
215F：→ F00L:講黃藥師的指力境界，相較於拿一燈比，拿楊過比更適合？ 10/12 23:22
216F：→ F00L:因為楊過是聰明主角？ 10/12 23:22
217F：→ F00L:您不覺得您那種邏輯不對勁？ 10/12 23:22
218F：→ Kondou:我覺得有人離題了 10/12 23:23
219F：→ tzar:恩，楊過跟一燈？我是覺得很不對勁，不過我不想知道原因了XD 10/12 23:39
220F：→ F00L:作者講黃藥師指力境界，是拿一燈比，怎麼沒拿聰明主角楊過比 10/13 00:17
223F：推 meaumeau:遠流茶館的討論串其中之一. 10/18 15:07