作者F00L (愚者)
看板JinYong
標題Re: [討教] 請問的收文標準？
時間Tue May 26 23:59:34 2009
※ 引述《Inhotep (嶄新世界)》之銘言：
: : 就等板上有人整理啊。
: : 當然啦，我是有整理一些。
: : 但收自己的文，總是引人側目。
: : 不然您瞧，這串文的首PO不就有這樣的質疑？
: 版大
: 這個例子是雞毛，不是令箭啦..
抱歉，您的比喻我不懂。
: 會質疑你收錄文選標準
: 一部分原因就是收錄文章的選制太過『正經』
: 又不是每個閱讀者都在研究金學
: 最後的下場當然就是的空泛
這我接受啊。
我也願意調整了，不是麼？
: 啊 這 個 跟 質 疑 版 主 大 人 一 點 關 係 都 沒 有
這我就不同意了。
當初擺明是有質疑我收了自己的文。
所以：
1.增設輕鬆雜談。我接受而馬上執行。
2.收我PO的文章。我避嫌而暫且婉拒。
1.2.是兩碼子事。
我分別回應處理，這樣子有甚麼問題？
我真的不懂。
: 問題在您要有嚴肅的學究文章
: 可以，目前滿滿都是
: 可是版眾質疑那其他的文章就因為這樣沒任何留存價值嗎？
: 想必不是
: 所以重點在於的多樣
: 還有文選標準的普及(我看M文的都沒幾個)
: 自己寫了一長串好文，
: 收文的時候又忸怩羞怯就真的不用啦
: 好文大家自己都知道
: 不用因為收文標準被質疑就因噎廢食
: 何苦來哉 <(__ __)>
連番的合理質疑我都可以接受。
然而，
先有狗屎侮辱在前，後有圖利自己的人格質疑接續，
當時您有仗義執言、秉公道說話麼？
好啊，多數人「默認」那樣的侮辱和人格質疑，就表示我真的不該收自己的整理嘛。
這時我不收自己的文，您又指責我因噎廢食。
我怎麼看，問題都不在我這裡吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.177.217
1F：推 Manaku:置底中的版規明言禁止 涉及人身攻擊（對人不對事）的言論 05/27 00:13
2F：→ Manaku:如果因為被攻擊者是版主而不處理的話，如何豎下先例? 05/27 00:15
因為「不告不理」也是我處理板務的原則。
若我自己是裁判，就不該自己當球員去告人。
當時，可沒有人跳出來「告這樣的行為」，所以我也挺為難的。
3F：推 Manaku:一般的版眾並沒有秉公持道的責任，因為刀(權)在版主的手上 05/27 00:19
刀子在我手上。
提案權卻在板友手上。
若我兩權通抓，那在我自己定義就是專擅了。
4F：推 Manaku:印象中他版處理人身攻擊都是用告訴乃論 05/27 00:22
5F：→ Manaku:受攻擊者檢舉後才能受理，這樣也能區別熟人互虧和人身攻擊 05/27 00:24
6F：→ Manaku:只有漫罵(攻擊全金庸版友)之類的才不需通過檢舉 05/27 00:29
7F：→ Manaku:版主你前幾篇提到的 內舉不避親 外取不避仇 我覺得很好 05/27 00:29
8F：→ Manaku:如果你對自己文章有信心 就不怕避嫌的收進去吧 05/27 00:30
坦白說，我當然對自己的文章有信心。
當初我也認為這所謂信心，應該是有目共睹且顯而易見的。
而我本來也就對收自己文章具有比較戒慎恐懼的心理。
所以儘管有板友接連提議收錄我的文章（例如韋氏眾女心理分析文），
但因為作者是我自己本人，我也沒收錄（該文只勉強明確達到我心中整理的標準）。
一般而言，板眾喜歡的，這類連署一出來，我是欣然接受的。
但我認為對自己的標準已經放的比較嚴謹了。
一個律己甚嚴的人，最不能接受的就是人格受質疑。
一言以蔽之，您可以提出標準不合時宜，您可以擔心在下能力不足。
但質疑我過於收錄自己文章這種人格大帽子扣下來，我怎麼戴得起？
一言以蔽之，
內舉不避親，外取不避仇。
是我一直以來的收文標準。
但仍然對收自己的文章用比較嚴格的標準。
若這樣子都受質疑了，就表示我認定的律己嚴格標準「還不夠嚴格」。
那當然要再提高標準。
9F：→ ssarc:很難.......溝通 05/27 00:38
那我只能說抱歉。
要增設新區、要調整標準、要收哪類文……我都能欣然奉命。
但和我個人有關的，總可以自我主張了吧？
每個人都有在意的特定問題，我也不例外。
個人的自尊心放比較重，重過一切。
對指向我人格的不合理質疑，在下深惡痛絕。
指責我難溝通的同時，煩請您反過來想一想：
若是您花無數心思、成本去蒐集得來的稀有版本，放在無條件和大家分享。
結果這被當成「狗屎」，您作何感想？
被當成狗屎時，誰來仗義執言了？這時您又會作何感想？
若是您花許多努力、時間去整理得來的宏觀彙整，放在無條件和大家分享。
結果這換來「只放自己文章的質疑」，您作何感想？
被質疑人格時，誰來仗義執言了？這時您又會作何感想？
我認為公私領域要分的很清楚。
對我鄉民回文模式素有不滿的人不在少數，且都是聲音很大、伺機落井下石的。
但萬萬沒想到連番有人拿公領域來作文章，也罷，公領域本來就是可供討論的。
只是在公共板務的包裝下，文章的矛頭竟然是直指私德。
我認為在戰文私怨的事件中，板眾的不涉入立場本來就是合理而應受尊重的。
然而在板務公領域的爭議中，多數潛水板眾的旁觀與冷漠，就比較讓我意外了。
而此時若板面充斥的聲音在我感覺是「不合理的多數」。
那我當然該有合理的自我防衛。
譬如說：質疑錯漏就是放狗屎，那我當然就刪除。
譬如說：質疑放太多自己文章，那我當然就不收。
當我在受迫如此執行的「事後」，又怪我難以溝通云云，我覺得反而很奇怪。
若覺得那些文珍貴，被刪可惜，那當初整個被人糟蹋是放狗屎時，怎不出聲？
若覺得我的文不錯，不收可惜，那當初有人質疑我放自己文章時，怎不出聲？
說句難聽話，在我看來，
冷漠的是各位，放馬後砲時居然還針對我，其理安在？
10F：推 agricultural:我想板眾之所以旁觀 主要因為板主本身戰力很強 05/27 18:03
11F：→ agricultural:在這種狀況下 大家會比較傾向等待板主的新回文 05/27 18:04
12F：→ agricultural:而非跳出來一起戰 05/27 18:04
13F：→ agricultural:而對的部份 還是老話一句「板主辛苦了」 05/27 18:05
14F：→ agricultural:雖然無法看到舊版的小說 但支持這樣的作法 05/27 18:05
15F：推 miracleman: 05/27 19:06
16F：推 Manaku:那串落落長洗了兩三四頁的強弱文因為沒興趣所以我總是跳過 05/27 20:02
17F：→ Manaku:我想很多人都跟我一樣，誰又知道你在裡頭受了委屈 05/27 20:02
18F：→ Manaku:給我們冠上冷漠之名不覺得太為過了嗎? 05/27 20:03
您似乎沒抓到點。
我是這樣說的：
我認為在戰文私怨的事件中，板眾的不涉入立場本來就是合理而應受尊重的。
然而在板務公領域的爭議中，多數潛水板眾的旁觀與冷漠，就比較讓我意外了。
我針對的是「板務公領域」的問題。
您把「私領域強弱文」拿來混為一談，並非是我的原意。
19F：→ Manaku:1. 版主該保護版眾 而非版眾該保護版主 05/27 20:05
20F：→ Manaku:我舉個例子 一個警察被混混打，警察不把槍拿出來，反而怪 05/27 20:06
21F：→ Manaku:圍觀的民眾無情 你會對這種人民保姆也什麼感覺? 05/27 20:06
我換一個狀況舉例，若一個警察在街上值勤，抓一個女賊。
這女賊大叫非禮，質疑警察值勤過當。
這時圍觀路人多數不語，另一些懷有私怨的人藉機喊警察怎麼可以非禮人。
這值勤的警察有什麼感覺？
回到問題本身，
我申請設立這個板，擔任板主的義務，只在於管理板務嘛。
我又不是警察有給薪。
說句內心話，
「我覺得」被冷漠相待，那我就「不收我自己的文」，這不算板主失職吧？
我難道不能主張「反對自己的文被任何板的板主收入」？
可以吧？
冷漠的感覺是「主觀的」，就像您例子中對警察的感覺也是「主觀的」。
每個人都有主觀感覺的權利。
只要他履行應盡的義務，那就沒問題了吧？
我無權干預您會怎麼看待例中警察的主觀感受，
您也沒立場指責我的主觀感覺吧？
現在重點是，
我依循板友的意見，收入板眾雜談的部分。
這樣我自認就是符合民意了。
22F：→ Manaku:2. 自己的權利應該自己保護 05/27 20:08
23F：→ Manaku:事情的始末沒有比當事人更清楚的，誰會沒事插進一個自己不 05/27 20:09
24F：→ Manaku:瞭解的事情裡 惹來自己一身腥 (光狗屎一事就生出一對解釋 05/27 20:09
25F：→ Manaku:誰又知道哪邊是正義 這不是交由版主裁決的嗎? 05/27 20:09
對啊。
我保護我的權利啊。
所以避免受指責，我取下原文、不收自己文。
這就是我的自我保護啊。
現在的重點是，
有些人覺得可惜或覺得想看，希望我收入這些文。
我當然就認為：
我當然是沒立場要求被保護。
但既然各位不想保護，那我就自己保護自己。
各位此時的反彈，在我看來，
就是「要我冒被質疑之境收文，又不想一起保護這苦心的分享」。
那我只能抱歉了。
套您說的，自己權利靠自己保護。
26F：→ Manaku:3. 收文的標準 05/27 20:11
27F：→ Manaku:好文就是好文 版眾也是會有眼睛的 質疑的聲音不可能會沒有 05/27 20:11
28F：→ Manaku:只有鄉愿才會想討好所有人 05/27 20:12
29F：推 Manaku:現在事情的焦點是那文過少 收文標準過高 05/27 20:15
30F：→ Manaku:達到一定推文數的文一定有他討論的價值 不妨不管文是否夠格 05/27 20:16
31F：→ Manaku:收錄進去也等同紀錄了部份金庸版的歷史 05/27 20:17
那種事根本不是焦點。
一開始就取得共識且執行的事怎會是爭議焦點？
現在焦點是板友們又出聲質疑我「不收自己的文」。
那我才覺得怪了，
人家質疑我收自己的文時，都沒出聲。
好啦，我按照那時的質疑標準「不收自己的文」了，這時又紛紛跳出來針對我。
32F：推 airpilot:冷漠還不準人家講你冷漠ㄌㄟ~??版主保護版眾??好笑.. 05/27 20:27
33F：→ airpilot:你想要跳過去就跳過~沒人礙著你~講這啥話~~冷血就冷血~ 05/27 20:28
34F：推 Manaku:好笑，我幹麻要對我看都沒看過的事負責? 05/27 20:42
35F：→ Manaku:版眾的權益不是由版主保護是啥? 05/27 20:42
36F：→ Manaku:我小時候在街口被惡少打airpilot你有出來幫過我嗎? 05/27 20:43
37F：→ Manaku:那我是不是也可以說你冷漠 腦袋清楚點吧 05/27 20:44
^^^^^^^^^^^^
雙方都是理性的人，請別為這事動肝火。
38F：推 Manaku:我個人是認為版眾是"建議"版主收自己的文而非"質疑" 05/27 21:09
39F：→ Manaku:至少我個人認為我是建議就是了，這兩者間的態度有很大差別 05/27 21:10
40F：→ Manaku:版主如果真的不願意收入自己的文的話就算了 05/27 21:11
41F：→ Manaku:我想每個人都有要求自己的文不收的權利 05/27 21:11
42F：→ Manaku:那請版主多收錄其他版友的文吧 大多數的人應該不會不願意的 05/27 21:11
這沒問題。
我原先就這麼判斷並執行了，不是麼？
另外，我會用質疑的用詞，是因為感受已經不是「被建議」了。
連作賊心虛這詞都看見，豈不昏倒？
43F：推 Manaku:另，冷血 和 腦袋清楚點 我想是同份量的 版主的正義在哪邊 05/27 21:15
我認為份量不同。
我認定的正義標準，如果不認同，您可以訴諸表決或向站方申訴。
另外，我並沒有做任何處分，我不清楚您為何質疑我的正義標準。
※ 編輯: F00L 來自: 220.136.191.153 (05/27 21:25)
44F：推 Manaku:只不過是不說不快罷了，想說的都說完了，感謝版主回應 05/27 21:26
45F：推 voko:推 版主自有一套處世原則 對得起天地良心 其他的管他娘 05/27 22:27
46F：→ voko:只是可惜您的嚴以律己不是亂入眾及有心者挑釁會重視 05/27 22:29
47F：→ doubleperson:to M版友：你說同份量就同份量，規矩都給你定算了 05/28 02:09
48F：→ doubleperson:版主很多事情不得已，必須避嫌，居然扯什麼警察自衛? 05/28 02:11
49F：→ doubleperson:「版眾並沒有秉公持道的責任」最好這種話還不夠冷漠 05/28 02:14
50F：推 Manaku:我的發言的確有欠缺考慮的部份，在此道歉。 05/28 02:45
51F：推 Manaku:我誤把焦點放在"版主責怪版眾沒有替自己發聲身上" 05/28 03:02
52F：→ Manaku:而忽略了版主個人的意願以及最初的訴求 05/28 03:02
53F：→ Manaku:在此再向F版主，為我的自己的失言道歉 m(_ _)m 05/28 03:03