※ 引述《liuned (小道)》之銘言： : : 我等著看您解釋清楚， : : 您現在說是在講名稱，那您質疑中「威力」是在扯啥？ : : 您自己解釋一下您第一篇文章中，扯游坦之、令狐沖內力威力高低是怎回事？ : : 再把上面兩行看一下，都引出來了。 : : 看看是誰威力威力的扯？ : 你要我講幾次，我質疑的是「易筋經」，不是「威力」 : 游坦之、令狐沖內力威力高低不同， : 所以令狐沖練的是易筋經，游坦之練的不是「易筋經」啊！ : 到底是誰一直在誤會？ : 你為什麼卻不引第二點？ : 金庸在三版將游坦之所練之武功改為天竺傳來的瑜珈術。 : ^^^^ : 金庸改的是游坦之之所練之武功「名字」， : 如果我質疑的是「威力」，第二點根本沒有辦法支持我的推論。 簡單的邏輯嘛。 若您只是針對名字，「威力」二字根本不用出現。 直接說： 新修版換了名字，以新修版來看，游坦之練的是瑜珈術…… 因為質疑「名字」本身，跟「威力」是八竿子打不著關係的。 您現在說是在講名稱，那您質疑中「威力」這種字眼是在扯啥？ : : 當然有誤，您很妙。 : : 是您說： : : 游坦之天龍版的威力比較強，令狐沖笑傲版的威力比較弱。 : : 這是您前文說的，您不想承認？ : : 這威力強弱您早就有定見啦。 : : 您認為有強有弱是「易筋經威力有 BUG」。 : : 這是您前文說的，您不想承認？ : 錯了，我為有強有弱是「游坦之武功的名字有 BUG」 : : 是您先說威力強弱是 BUG，還要我解釋。 : 再說一次，我說的是「武功名字」是BUG，更沒要你解釋。 : 我都認為是BUG了，哪裡還需要解釋？ 您自己講的話都不認的麼？ liuned (Thu Mar 12 23:59:15 2009) 有兩點問題， 一、令狐沖也有練了三年半的易筋經， 在易筋經上的造詣只怕要比游坦之來的更高，內力卻比楊過還差，要如何解釋？ : : 我才回李靖版，證明他們是兩樣武功。 : : 兩樣武功，為何威力要一樣？ : : 兩樣武功，為何威力不一樣就是 BUG？ : : 一言以蔽之， : : 我講李靖版是證明他們是兩樣武功，講威力強弱的是您的前文。 : 一言以蔽之，我本來就認為他們是兩樣武功， : 因為金庸自己的修改就證明了，根本不需要李靖版來證明。 那您幹嘛要人解釋天龍笑傲的威力落差？ : : 您原文中「威力」扯了半天，是在扯啥？ : : 說清楚嘛。 : 「威力」扯了半天？ : 難不成只要提到「威力」兩個字就是在扯「威力」啊 : 我原文中「威力」只提到兩次，「易筋經」提到五次。 : 我「扯了半天」的，到底是「易筋經」還是「威力」？ 1.您討論「威力比較」篇幅可大了。 先講令狐沖的「練功時日」，再論其「功力造詣」，然後與別人比「內力強弱」。 然後又講兩次「天龍裡易筋經威力過強的 Bug」。 共五次講威力比較問題。 2.您很搞笑，您提「易筋經」五次，提「威力比較」五次。 又不是講「易筋經」三字就是講名字問題， 您連著講「易筋經威力」，當然是在講「易筋經的威力問題」啊！ 您提改名字卻只提了一次！ 現在您不承認是講「易筋經威力」？ 您要質疑易筋經名字，扯那麼大篇幅威力幹嘛？ 光要講名字的話，根本就不用扯到威力。 講易筋經次數不是形同廢話？ 我當然知道是在討論易筋經。 但問題是您文中是討論「易筋經的威力」還是「易筋經的名稱」？ 我們來看一下您首篇文章。 liuned (Thu Mar 12 23:59:15 2009) 有兩點問題， 一、 令狐沖也有練了三年半的易筋經，在易筋經上的造詣只怕要比游坦之來的更高， 內力卻比楊過還差，要如何解釋？ 二、 金庸在三版將游坦之所練之武功改為天竺傳來的瑜珈術。 由金庸在修改時常常都是在修改前後不一的矛盾來判斷，是否可以推論出一點： 由於舊版天龍裡的內容，產生了易筋經威力過強的Bug，與笑傲江湖的設定矛盾。 故金大師在修改新版時，將天龍裡易筋經威力過強的Bug給修正了。 換句話說，版主這段的推論，很可能是建立在舊版的bug上， 故「易筋經遠高於九陽」這個推論，是大有商確之處的。 結果呢？ 1.名稱問題：我第一時間就從善如流的說我沒差，還重打了一遍。 2.威力問題：我說這裡是兩樣武功，威力不一致又沒關係，根本沒有威力問題。 然後呢？ 您狂扯我威力解讀違背原著云云。 那怪了，原著哪裡有說「威力有 BUG」？ 「威力有 BUG」明明就是您自己扯的。 您踢到鐵板，然後又縮回去講您是說「名稱」 其實呢？ 您文章就是在狂扯威力問題。 我早在第一時間就說1.的部分改名稱沒差了，您又追著推文扯2.是幹嘛？ : : 不然咧？ : : 不是因為李靖衍譯才出現這第二樣功夫啊。 : : 他們是兩樣武功，本來就是因為李靖衍譯這件事。 : : 至於威力有差距，這是您前文說的，您不想承認？ : 我再講一次，我本來就認為威力有差距。 那您幹嘛要人解釋天龍笑傲的威力落差？ : : 我就回，兩樣功夫，威力有差距不是 BUG。 : : 懂麼？ : 對啊，兩樣功夫，威力有差距不是 BUG。 : 兩樣功夫，名字一樣才是 BUG。 : 懂麼？ 周芷若練的也叫九陰，且和郭靖練的東西不一樣，這是 BUG？ 重點在哪裡？ 在版本嘛！ 九陰可以有黃氏速成版。 易筋不能有李靖衍譯版？ : : 煩請將邏輯弄清楚： : : 1.修訂版本身有自我矛盾（例如您說的易筋經威力有 BUG）。 : : 2.作者新修版有修改。 : : 上述1.2.都要同時出現，您的「推論」才不會被退貨。 : : 若是光出現2.，又不是有修改就代表前作是矛盾。 : : 不然難道「燕雙飛」也是威力有 BUG？ : : 所以您要先證明1.嘛。 : : 您要先證明修訂版本身有自我矛盾啊。 : : 您現在的說法，就如同說： : : 朝陽神教改名了、燕雙飛改名了，就表示前作有XX矛盾……！！？？？ : : 這根本邏輯不通。 : : 作者想換個名字不行麼？ : : 只要改就是前作有矛盾？ : 煩請將邏輯弄清楚： : 1.修訂版本身有自我矛盾（例如您說的易筋經威力有 BUG）。 : 2.作者新修版有修改。 : 只是2.出現，我的「推論」就可以成立。 : 所以根本不用證明1. : 這在邏輯上很清楚。 : 「作者只是想換個名字」是一個推論， : 「作者換個名字是因為舊名有bug」是另一個推論， : 只要作者沒說出原因，這兩個推論都可以成立。 您也知道作者修改有很多種原因。 所以我就問啦。 您憑甚麼論他是基於「威力 BUG」改的？ 您總該把所謂的「威力 BUG」在哪裡講出來啊。 還有， BUG的定義就是自相矛盾嘛。 您既然說修訂版自相矛盾，當然要就修訂版本身討論。 快講啊，修訂版威力哪裡有 BUG？ : : 遺憾啥？ : : 新修版就不過是改了名字。 : : 新修版有說作者改名是因為您說的： : : 易筋經有威力過強的 BUG？ : : 沒有啊，那根本是您自己認為的。 : : 憑甚麼拿您的讀者認定，蓋過修訂版？ : : 修改名字是原文事實。 : : 修改名字表示前作是 BUG，那根本是您自己的想法。 : 對啊，是我自己的想法，所以呢？ : 我的想法是在推論「作者修改的理由」，關修訂版什麼事了？ 當然有關連。 是您說修訂版有易筋經威力 BUG啊。 當然就要您「講清楚」修訂版威力哪裡有 BUG？ : : 您的推論，怎能蓋過原著？ : : 說清楚啊，修訂版哪裏有易筋經威力過強的 BUG嘛。 : 我再說一次：是不是bug要作者說了才算數。 : 作者說不是bug，解釋的再牽強都要接受。 : 作者說是bug，解釋的再完美都不成立。 : 作者修改游坦之的武功名字是因為bug嗎？作者沒說 : 作者修改游坦之的武功名字不是因為bug嗎？作者也沒說 : 只要作者沒說出原因，上面兩種都有可能。 : 游坦之的武功名字叫「易筋經」這點，能不能解釋的好，根本無法決定是不是bug。 liuned (Tue Mar 17 20:55:17 2009) 對啊，兩樣功夫，威力有差距不是 BUG。 兩樣功夫，名字一樣才是 BUG。 懂麼？ liuned (Tue Mar 17 20:55:17 2009) 我再說一次：是不是bug要作者說了才算數。 您前幾句還在自己定義甚麼算 BUG，後幾句馬上又說作者定義才算數！？ 還「您再說一次」咧。 難不成您當自己是金庸？ 同一篇文章，短短數行間就能自打嘴巴，您也真夠了不起。 回過頭來看， BUG不是光作者定義的。 若某作家硬拗說自己的著作沒 BUG，就可以當他的著作沒矛盾？ 有沒有矛盾處，是要經過客觀辯證討論的。 您這裡大喊要作者認定才算 BUG。 但您上幾句就自己在定義何者算 BUG。 為何？ 因為您自己心裡也清楚， BUG是客觀辯證討論的。 : : 這類比牛頭不對馬嘴。 : : 金庸著作是我主動去看的，我討論其著作內設定當然接受他的說法，否則就別看。 : : （當然，站在著作外評論他寫的東西也是可以。） : : 您的文章是挑明質疑我的，這語文邏輯就是要符合共同理解的用詞。 : : 不然難道有板友說他講「ＸＸ娘」，在他自己認定是「喜歡對方媽媽」， : : 就該聽他的？就不算犯板規？ : : 看出差異沒有？ : 好，我承認我寫出無法與你「共同理解的用詞」，造成你的「誤解」，可以了嗎？ 那進一步，就可以檢討您是否用詞不當了。 您「威力比較」扯一堆，「改名問題」才講一次。 然後說您只想講改名。 這顯然是您的文章有問題。 如前文之例， 若有板友說他講「ＸＸ娘」，在他自己認定是「喜歡對方媽媽」， 他難道可以有資格立場，怪罪「別人誤解」他？ : : 再來，與笑傲比較天龍「易筋經有威力過強的 BUG」， : : 您還拿游坦之、令狐沖練功時日與造詣比較…… : : 這是您前文說的，您不想承認？ : : 您扯那麼久、扯那麼多次、扯那麼大篇幅「威力」是要幹嘛？ : 大篇幅？我在第一次回文中「易筋經」提到幾次？「威力」提到幾次？ : 是「易筋經」比較「多次」、「大篇幅」還是「威力」？ 一樣多次啊，您是講「易筋經威力」嘛。 話說回來，您講「改名稱」是一次而已。 : : 您怎麼不回答？ : : 是沒看到？ : : 那我再問一次， : : 我第一篇回應就說，要改名字沒關係，我還特地改名重打一段文章。 : : 您若是要爭論改名問題，當時就結束啦。 : : 那您接著又在推文中質疑爭執是在扯啥？ : 對啊，當時本來就該結束啦。問題是，你又提了： : 這一大段，你自己也在1908篇承認這段「違背三版的『名稱叫法』」了 : 那我在推文說您違反了「著作設定＞書中人物＞讀者推論」 : 有什麼問題？ 問題在於： 我們板上的習慣是討論修訂版。 那我就以修訂版的說法寫文章。 您希望顧及新修版， 那我第一時間就說好啊，那若要以三版角度看的人，我改個名字沒差，還重打一次。 講二版就用二版用詞。 講三版就改三版用詞。 這違反了啥？ 那您接著又在推文中質疑爭執是在扯啥？ 倒過來說，您根本講不出來修訂版中有啥威力 BUG，卻說修訂版易筋經有威力 BUG。 這擺明就是把您自己的推測，凌駕在原文之上。 不然，難道有個小白跳出來說他認為燕雙飛威力有 BUG，然後指著說「原著錯謬」。 您會認同他？ 作者改版是改了名字，可是沒有人說「威力有 BUG』嘛！ 他的「推測」，難道足以當「駁倒原著」的理由？ : : 不能當成新修版中易筋經梵文原版的根據， : : 但可說是修訂版中易筋經梵文原版的根據啊。 : : 既然板上是在講修訂版，那就講易筋經啊。 : : 您跳出來特別要講新修版，我也針對新修版的名稱重寫一遍了啊，您有啥問題？ : 不能當成新修版中易筋經梵文原版的根據，所以 : 這一段就只能用於第二版，不能當做通論啦。 : 最多只能說「一版中，王語嫣(玉燕)武功勝過慕容復」 : 同樣的，也只能說「二版中，游坦之練的是跟笑傲裡不同版本的易筋經」 : 而不能直接說「游坦之練的是跟笑傲裡不同版本的易筋經」 誰當通論了？ 就講了啊。 板上的習慣是「不加註明」就是針對修訂版嘛。 不然您看，一講新修版，馬上就有板友說沒看過，不知道瑜珈功是怎麼回事。 夠清楚麼？ 我就解釋清楚說我是在講修訂版了。 您可以說「在連載版中如何如何……」， 為何別人不能說「在修訂版中如何如何……」？ 而在本板的習慣又是「在修訂版中」可以省略。 不特地講版本，就是指修訂版。 : : 誰否定原文事實了？ : : 不過就是改個名字而已。 : : 話說回來，您以自己推測來否定原文才是不對的。 : : 人家新修版只是改了名字，修訂版 BUG云云根本是您自己扯的。 : 是我自己推論的啊，有沒有是bug的可能？有嘛。 : 假如後來有人問了，金庸說是bug沒錯，那是不是bug？當然是。 : 金庸說不是bug，那當然不是bug。 : 那在金庸說出口之前，我做出有可能是bug的推論，有什麼問題？ 問題就是您提出「威力有 BUG」的說法， 卻沒提出「哪裡有威力 BUG」的引證啊。 舉個例子， 若有個人推論說「舊版連城訣」整本武功威力都有 BUG。 他難道不該講清楚哪裡有 BUG麼？ 哇咧，改書名可以拿來當成「書中武功威力都有 BUG」的證明？ 簡而言之， 您當然可以推論有 BUG。 但您總該確切證明您所謂威力有 BUG的地方。 若不這麼嚴謹，就是拿讀者臆測否定原文。 : : 威力云云是誰提的？ : : 您不想承認？ : 我提的是「易筋經」比較「多次」還是「威力」？ 次數論已經講了多次，此略。 : : 您自己就解釋的挺爽。 : : 說啥易筋經威力過強有 BUG云云。 : : 我這邊則是第一時間就表示換個名字我沒差了。 : 「換個名字我沒差」這點我沒意見啊。 : 我還會在推文中回覆是因為： : 這段有紕漏，無法當做通論啊。 : 我的回文是包括二三版，你卻做了個只能用於二版的解釋， : 我才會在推文中說你違反了「著作設定＞讀者推論」這點啊。 誰跟您說那是通論了？ 是通論的話我幹嘛在第一時間就改名字重寫一次？ 就跟您說我們板上討論的以修訂版為主。 所以針對修訂版討論就用修訂版的名稱。 您現在還在狀況外？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.168.19 ※ 編輯: F00L 來自: 115.81.215.131 (03/19 04:37)