※ 引述《liuned (小道)》之铭言： : : 我等着看您解释清楚， : : 您现在说是在讲名称，那您质疑中「威力」是在扯啥？ : : 您自己解释一下您第一篇文章中，扯游坦之、令狐冲内力威力高低是怎回事？ : : 再把上面两行看一下，都引出来了。 : : 看看是谁威力威力的扯？ : 你要我讲几次，我质疑的是「易筋经」，不是「威力」 : 游坦之、令狐冲内力威力高低不同， : 所以令狐冲练的是易筋经，游坦之练的不是「易筋经」啊！ : 到底是谁一直在误会？ : 你为什麽却不引第二点？ : 金庸在三版将游坦之所练之武功改为天竺传来的瑜珈术。 : ^^^^ : 金庸改的是游坦之之所练之武功「名字」， : 如果我质疑的是「威力」，第二点根本没有办法支持我的推论。 简单的逻辑嘛。 若您只是针对名字，「威力」二字根本不用出现。 直接说： 新修版换了名字，以新修版来看，游坦之练的是瑜珈术…… 因为质疑「名字」本身，跟「威力」是八竿子打不着关系的。 您现在说是在讲名称，那您质疑中「威力」这种字眼是在扯啥？ : : 当然有误，您很妙。 : : 是您说： : : 游坦之天龙版的威力比较强，令狐冲笑傲版的威力比较弱。 : : 这是您前文说的，您不想承认？ : : 这威力强弱您早就有定见啦。 : : 您认为有强有弱是「易筋经威力有 BUG」。 : : 这是您前文说的，您不想承认？ : 错了，我为有强有弱是「游坦之武功的名字有 BUG」 : : 是您先说威力强弱是 BUG，还要我解释。 : 再说一次，我说的是「武功名字」是BUG，更没要你解释。 : 我都认为是BUG了，哪里还需要解释？ 您自己讲的话都不认的麽？ liuned (Thu Mar 12 23:59:15 2009) 有两点问题， 一、令狐冲也有练了三年半的易筋经， 在易筋经上的造诣只怕要比游坦之来的更高，内力却比杨过还差，要如何解释？ : : 我才回李靖版，证明他们是两样武功。 : : 两样武功，为何威力要一样？ : : 两样武功，为何威力不一样就是 BUG？ : : 一言以蔽之， : : 我讲李靖版是证明他们是两样武功，讲威力强弱的是您的前文。 : 一言以蔽之，我本来就认为他们是两样武功， : 因为金庸自己的修改就证明了，根本不需要李靖版来证明。 那您干嘛要人解释天龙笑傲的威力落差？ : : 您原文中「威力」扯了半天，是在扯啥？ : : 说清楚嘛。 : 「威力」扯了半天？ : 难不成只要提到「威力」两个字就是在扯「威力」啊 : 我原文中「威力」只提到两次，「易筋经」提到五次。 : 我「扯了半天」的，到底是「易筋经」还是「威力」？ 1.您讨论「威力比较」篇幅可大了。 先讲令狐冲的「练功时日」，再论其「功力造诣」，然後与别人比「内力强弱」。 然後又讲两次「天龙里易筋经威力过强的 Bug」。 共五次讲威力比较问题。 2.您很搞笑，您提「易筋经」五次，提「威力比较」五次。 又不是讲「易筋经」三字就是讲名字问题， 您连着讲「易筋经威力」，当然是在讲「易筋经的威力问题」啊！ 您提改名字却只提了一次！ 现在您不承认是讲「易筋经威力」？ 您要质疑易筋经名字，扯那麽大篇幅威力干嘛？ 光要讲名字的话，根本就不用扯到威力。 讲易筋经次数不是形同废话？ 我当然知道是在讨论易筋经。 但问题是您文中是讨论「易筋经的威力」还是「易筋经的名称」？ 我们来看一下您首篇文章。 liuned (Thu Mar 12 23:59:15 2009) 有两点问题， 一、 令狐冲也有练了三年半的易筋经，在易筋经上的造诣只怕要比游坦之来的更高， 内力却比杨过还差，要如何解释？ 二、 金庸在三版将游坦之所练之武功改为天竺传来的瑜珈术。 由金庸在修改时常常都是在修改前後不一的矛盾来判断，是否可以推论出一点： 由於旧版天龙里的内容，产生了易筋经威力过强的Bug，与笑傲江湖的设定矛盾。 故金大师在修改新版时，将天龙里易筋经威力过强的Bug给修正了。 换句话说，版主这段的推论，很可能是建立在旧版的bug上， 故「易筋经远高於九阳」这个推论，是大有商确之处的。 结果呢？ 1.名称问题：我第一时间就从善如流的说我没差，还重打了一遍。 2.威力问题：我说这里是两样武功，威力不一致又没关系，根本没有威力问题。 然後呢？ 您狂扯我威力解读违背原着云云。 那怪了，原着哪里有说「威力有 BUG」？ 「威力有 BUG」明明就是您自己扯的。 您踢到铁板，然後又缩回去讲您是说「名称」 其实呢？ 您文章就是在狂扯威力问题。 我早在第一时间就说1.的部分改名称没差了，您又追着推文扯2.是干嘛？ : : 不然咧？ : : 不是因为李靖衍译才出现这第二样功夫啊。 : : 他们是两样武功，本来就是因为李靖衍译这件事。 : : 至於威力有差距，这是您前文说的，您不想承认？ : 我再讲一次，我本来就认为威力有差距。 那您干嘛要人解释天龙笑傲的威力落差？ : : 我就回，两样功夫，威力有差距不是 BUG。 : : 懂麽？ : 对啊，两样功夫，威力有差距不是 BUG。 : 两样功夫，名字一样才是 BUG。 : 懂麽？ 周芷若练的也叫九阴，且和郭靖练的东西不一样，这是 BUG？ 重点在哪里？ 在版本嘛！ 九阴可以有黄氏速成版。 易筋不能有李靖衍译版？ : : 烦请将逻辑弄清楚： : : 1.修订版本身有自我矛盾（例如您说的易筋经威力有 BUG）。 : : 2.作者新修版有修改。 : : 上述1.2.都要同时出现，您的「推论」才不会被退货。 : : 若是光出现2.，又不是有修改就代表前作是矛盾。 : : 不然难道「燕双飞」也是威力有 BUG？ : : 所以您要先证明1.嘛。 : : 您要先证明修订版本身有自我矛盾啊。 : : 您现在的说法，就如同说： : : 朝阳神教改名了、燕双飞改名了，就表示前作有XX矛盾……！！？？？ : : 这根本逻辑不通。 : : 作者想换个名字不行麽？ : : 只要改就是前作有矛盾？ : 烦请将逻辑弄清楚： : 1.修订版本身有自我矛盾（例如您说的易筋经威力有 BUG）。 : 2.作者新修版有修改。 : 只是2.出现，我的「推论」就可以成立。 : 所以根本不用证明1. : 这在逻辑上很清楚。 : 「作者只是想换个名字」是一个推论， : 「作者换个名字是因为旧名有bug」是另一个推论， : 只要作者没说出原因，这两个推论都可以成立。 您也知道作者修改有很多种原因。 所以我就问啦。 您凭甚麽论他是基於「威力 BUG」改的？ 您总该把所谓的「威力 BUG」在哪里讲出来啊。 还有， BUG的定义就是自相矛盾嘛。 您既然说修订版自相矛盾，当然要就修订版本身讨论。 快讲啊，修订版威力哪里有 BUG？ : : 遗憾啥？ : : 新修版就不过是改了名字。 : : 新修版有说作者改名是因为您说的： : : 易筋经有威力过强的 BUG？ : : 没有啊，那根本是您自己认为的。 : : 凭甚麽拿您的读者认定，盖过修订版？ : : 修改名字是原文事实。 : : 修改名字表示前作是 BUG，那根本是您自己的想法。 : 对啊，是我自己的想法，所以呢？ : 我的想法是在推论「作者修改的理由」，关修订版什麽事了？ 当然有关连。 是您说修订版有易筋经威力 BUG啊。 当然就要您「讲清楚」修订版威力哪里有 BUG？ : : 您的推论，怎能盖过原着？ : : 说清楚啊，修订版哪里有易筋经威力过强的 BUG嘛。 : 我再说一次：是不是bug要作者说了才算数。 : 作者说不是bug，解释的再牵强都要接受。 : 作者说是bug，解释的再完美都不成立。 : 作者修改游坦之的武功名字是因为bug吗？作者没说 : 作者修改游坦之的武功名字不是因为bug吗？作者也没说 : 只要作者没说出原因，上面两种都有可能。 : 游坦之的武功名字叫「易筋经」这点，能不能解释的好，根本无法决定是不是bug。 liuned (Tue Mar 17 20:55:17 2009) 对啊，两样功夫，威力有差距不是 BUG。 两样功夫，名字一样才是 BUG。 懂麽？ liuned (Tue Mar 17 20:55:17 2009) 我再说一次：是不是bug要作者说了才算数。 您前几句还在自己定义甚麽算 BUG，後几句马上又说作者定义才算数！？ 还「您再说一次」咧。 难不成您当自己是金庸？ 同一篇文章，短短数行间就能自打嘴巴，您也真够了不起。 回过头来看， BUG不是光作者定义的。 若某作家硬拗说自己的着作没 BUG，就可以当他的着作没矛盾？ 有没有矛盾处，是要经过客观辩证讨论的。 您这里大喊要作者认定才算 BUG。 但您上几句就自己在定义何者算 BUG。 为何？ 因为您自己心里也清楚， BUG是客观辩证讨论的。 : : 这类比牛头不对马嘴。 : : 金庸着作是我主动去看的，我讨论其着作内设定当然接受他的说法，否则就别看。 : : （当然，站在着作外评论他写的东西也是可以。） : : 您的文章是挑明质疑我的，这语文逻辑就是要符合共同理解的用词。 : : 不然难道有板友说他讲「ＸＸ娘」，在他自己认定是「喜欢对方妈妈」， : : 就该听他的？就不算犯板规？ : : 看出差异没有？ : 好，我承认我写出无法与你「共同理解的用词」，造成你的「误解」，可以了吗？ 那进一步，就可以检讨您是否用词不当了。 您「威力比较」扯一堆，「改名问题」才讲一次。 然後说您只想讲改名。 这显然是您的文章有问题。 如前文之例， 若有板友说他讲「ＸＸ娘」，在他自己认定是「喜欢对方妈妈」， 他难道可以有资格立场，怪罪「别人误解」他？ : : 再来，与笑傲比较天龙「易筋经有威力过强的 BUG」， : : 您还拿游坦之、令狐冲练功时日与造诣比较…… : : 这是您前文说的，您不想承认？ : : 您扯那麽久、扯那麽多次、扯那麽大篇幅「威力」是要干嘛？ : 大篇幅？我在第一次回文中「易筋经」提到几次？「威力」提到几次？ : 是「易筋经」比较「多次」、「大篇幅」还是「威力」？ 一样多次啊，您是讲「易筋经威力」嘛。 话说回来，您讲「改名称」是一次而已。 : : 您怎麽不回答？ : : 是没看到？ : : 那我再问一次， : : 我第一篇回应就说，要改名字没关系，我还特地改名重打一段文章。 : : 您若是要争论改名问题，当时就结束啦。 : : 那您接着又在推文中质疑争执是在扯啥？ : 对啊，当时本来就该结束啦。问题是，你又提了： : 这一大段，你自己也在1908篇承认这段「违背三版的『名称叫法』」了 : 那我在推文说您违反了「着作设定＞书中人物＞读者推论」 : 有什麽问题？ 问题在於： 我们板上的习惯是讨论修订版。 那我就以修订版的说法写文章。 您希望顾及新修版， 那我第一时间就说好啊，那若要以三版角度看的人，我改个名字没差，还重打一次。 讲二版就用二版用词。 讲三版就改三版用词。 这违反了啥？ 那您接着又在推文中质疑争执是在扯啥？ 倒过来说，您根本讲不出来修订版中有啥威力 BUG，却说修订版易筋经有威力 BUG。 这摆明就是把您自己的推测，凌驾在原文之上。 不然，难道有个小白跳出来说他认为燕双飞威力有 BUG，然後指着说「原着错谬」。 您会认同他？ 作者改版是改了名字，可是没有人说「威力有 BUG』嘛！ 他的「推测」，难道足以当「驳倒原着」的理由？ : : 不能当成新修版中易筋经梵文原版的根据， : : 但可说是修订版中易筋经梵文原版的根据啊。 : : 既然板上是在讲修订版，那就讲易筋经啊。 : : 您跳出来特别要讲新修版，我也针对新修版的名称重写一遍了啊，您有啥问题？ : 不能当成新修版中易筋经梵文原版的根据，所以 : 这一段就只能用於第二版，不能当做通论啦。 : 最多只能说「一版中，王语嫣(玉燕)武功胜过慕容复」 : 同样的，也只能说「二版中，游坦之练的是跟笑傲里不同版本的易筋经」 : 而不能直接说「游坦之练的是跟笑傲里不同版本的易筋经」 谁当通论了？ 就讲了啊。 板上的习惯是「不加注明」就是针对修订版嘛。 不然您看，一讲新修版，马上就有板友说没看过，不知道瑜珈功是怎麽回事。 够清楚麽？ 我就解释清楚说我是在讲修订版了。 您可以说「在连载版中如何如何……」， 为何别人不能说「在修订版中如何如何……」？ 而在本板的习惯又是「在修订版中」可以省略。 不特地讲版本，就是指修订版。 : : 谁否定原文事实了？ : : 不过就是改个名字而已。 : : 话说回来，您以自己推测来否定原文才是不对的。 : : 人家新修版只是改了名字，修订版 BUG云云根本是您自己扯的。 : 是我自己推论的啊，有没有是bug的可能？有嘛。 : 假如後来有人问了，金庸说是bug没错，那是不是bug？当然是。 : 金庸说不是bug，那当然不是bug。 : 那在金庸说出口之前，我做出有可能是bug的推论，有什麽问题？ 问题就是您提出「威力有 BUG」的说法， 却没提出「哪里有威力 BUG」的引证啊。 举个例子， 若有个人推论说「旧版连城诀」整本武功威力都有 BUG。 他难道不该讲清楚哪里有 BUG麽？ 哇咧，改书名可以拿来当成「书中武功威力都有 BUG」的证明？ 简而言之， 您当然可以推论有 BUG。 但您总该确切证明您所谓威力有 BUG的地方。 若不这麽严谨，就是拿读者臆测否定原文。 : : 威力云云是谁提的？ : : 您不想承认？ : 我提的是「易筋经」比较「多次」还是「威力」？ 次数论已经讲了多次，此略。 : : 您自己就解释的挺爽。 : : 说啥易筋经威力过强有 BUG云云。 : : 我这边则是第一时间就表示换个名字我没差了。 : 「换个名字我没差」这点我没意见啊。 : 我还会在推文中回覆是因为： : 这段有纰漏，无法当做通论啊。 : 我的回文是包括二三版，你却做了个只能用於二版的解释， : 我才会在推文中说你违反了「着作设定＞读者推论」这点啊。 谁跟您说那是通论了？ 是通论的话我干嘛在第一时间就改名字重写一次？ 就跟您说我们板上讨论的以修订版为主。 所以针对修订版讨论就用修订版的名称。 您现在还在状况外？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.168.19 ※ 编辑: F00L 来自: 115.81.215.131 (03/19 04:37)