※ 引述《liuned (小道)》之銘言： : : 請看一看您1854篇，這還是進入首篇。 : : 這是您自己寫的，看到了沒有？ : : 由於舊版天龍裡的內容，產生了易筋經威力過強的Bug，與笑傲江湖的設定矛盾。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 故金大師在修改新版時，將天龍裡易筋經威力過強的Bug給修正了。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 威力哪裡有 BUG啊？ : : 請正面回答我嘛。 : 你看話只看一半的？ : 「易筋經威力過強」的Bug，我到底什麼時候說過bug是「易筋經威力過強」的威力了？ : 我指的bug是「易筋經」啊，要我說幾遍？你偏要一直誤解。 我等著看您解釋清楚， 您現在說是在講名稱，那您質疑中「威力」是在扯啥？ 您自己解釋一下您第一篇文章中，扯游坦之、令狐沖內力威力高低是怎回事？ 再把上面兩行看一下，都引出來了。 看看是誰威力威力的扯？ : : 我推論甚麼了？ : 這段的意思。 : 我的解讀是：版主你認為「李靖的演譯版」與游坦之的「梵文原版」威力不同，所以 : 「推論」由於李靖的演譯造成威力變弱。 : 為何是推論，因為金庸可沒說過「李靖的演譯版與游坦之的梵文原版威力不同，是 : 由於「李靖的演譯的緣故」 : 如果我的解讀有誤，請版主你解釋一下？放心，我不會硬坳說您是「縮回去」的。 當然有誤，您很妙。 是您說： 游坦之天龍版的威力比較強，令狐沖笑傲版的威力比較弱。 這是您前文說的，您不想承認？ 這威力強弱您早就有定見啦。 您認為有強有弱是「易筋經威力有 BUG」。 這是您前文說的，您不想承認？ 是您先說威力強弱是 BUG，還要我解釋。 我才回李靖版，證明他們是兩樣武功。 兩樣武功，為何威力要一樣？ 兩樣武功，為何威力不一樣就是 BUG？ 一言以蔽之， 我講李靖版是證明他們是兩樣武功，講威力強弱的是您的前文。 : : 明明是您推論游坦之練的，與令狐沖練的內功有威力不一致的 BUG。 : 再說一遍，bug是「名字」 您原文中「威力」扯了半天，是在扯啥？ 說清楚嘛。 : : 我回應游坦之練的，與令狐沖練的內功是「兩樣功夫」。 : : 我問一下，請正面回答我： : : 那是我的推論還是原文寫的？ : 「兩樣功夫」是原文寫的啊，問題是：你的推論是「兩樣功夫的差異是由於 : 李靖的演譯」這點，原文可沒寫。 不然咧？ 不是因為李靖衍譯才出現這第二樣功夫啊。 他們是兩樣武功，本來就是因為李靖衍譯這件事。 至於威力有差距，這是您前文說的，您不想承認？ 我就回，兩樣功夫，威力有差距不是 BUG。 懂麼？ : : 強弱也是您在講啊。 : : 我是認為強弱留給作者講啊，因為您的強弱講法和作者表示的一致，所以我認同。 : : 還有，您不能以您的推論，去否定原著。 : 我沒有以我的推論，去否定原著啊。我是以「新版的原著」去否定「舊版的原著」 : 不論如何，「舊版的原著」都已經被作者給「否定」了。 : 我只是根據「被否定的事實」，以及其他的資料， : 做出「舊版的原著」被否定是因為bug這個推論而已。 煩請將邏輯弄清楚： 1.修訂版本身有自我矛盾（例如您說的易筋經威力有 BUG）。 2.作者新修版有修改。 上述1.2.都要同時出現，您的「推論」才不會被退貨。 若是光出現2.，又不是有修改就代表前作是矛盾。 不然難道「燕雙飛」也是威力有 BUG？ 所以您要先證明1.嘛。 您要先證明修訂版本身有自我矛盾啊。 您現在的說法，就如同說： 朝陽神教改名了、燕雙飛改名了，就表示前作有XX矛盾……！！？？？ 這根本邏輯不通。 作者想換個名字不行麼？ 只要改就是前作有矛盾？ : : 易筋經有威力 BUG是您的推論。 : : 您的立場可大不過修訂版原文。 : 很遺憾的，「新修板原文」可就大得過「修訂版原文」了。 遺憾啥？ 新修版就不過是改了名字。 新修版有說作者改名是因為您說的： 易筋經有威力過強的 BUG？ 沒有啊，那根本是您自己認為的。 憑甚麼拿您的讀者認定，蓋過修訂版？ 修改名字是原文事實。 修改名字表示前作是 BUG，那根本是您自己的想法。 : : 而新修版中或作者言談中也沒表示修訂版有威力 BUG。 : : 所以我說您拿您的推論，去否定原文，是沒有說服力的。 : 當然沒有「威力」bug，作者又沒修改「威力」。 : 我只不過是做個推論來解釋作者否定「舊版的原著」的原因罷了。 您的推論，怎能蓋過原著？ 說清楚啊，修訂版哪裏有易筋經威力過強的 BUG嘛。 : : 現在這就是縮回去了。 : : 您首篇就講「威力 BUG」。 : : 結果呢？ : : 根本沒有所謂的「威力 BUG」。（誰規定兩種武功一定要威力一致？） : : 現在變成講「名字」！！！ : : 您根本沒有回答我的問話。 : : 請正面回應啊。 : 根本無從「正面回應」起。 : 你自己紮個稻草人在那邊打，跟我根本無關，要我怎麼「正面回應」？ : 一句話，1854篇是你寫的，還是我寫的？ : 你能比我了解1854篇的真意嗎？ : 你從1854篇中推論出「我首篇講的是『威力 BUG』」，我這作者都說是你誤解了。 : 你還要堅持「我的推論是正確的，那是你縮回去」 : 怎麼，難道你的「作者設定＞讀者推論」只限於金庸作品，別人的文章你就可以 : 來個讀者推論凌駕於作者設定了？ 這類比牛頭不對馬嘴。 金庸著作是我主動去看的，我討論其著作內設定當然接受他的說法，否則就別看。 （當然，站在著作外評論他寫的東西也是可以。） 您的文章是挑明質疑我的，這語文邏輯就是要符合共同理解的用詞。 不然難道有板友說他講「ＸＸ娘」，在他自己認定是「喜歡對方媽媽」， 就該聽他的？就不算犯板規？ 看出差異沒有？ 再來，與笑傲比較天龍「易筋經有威力過強的 BUG」， 您還拿游坦之、令狐沖練功時日與造詣比較…… 這是您前文說的，您不想承認？ 您扯那麼久、扯那麼多次、扯那麼大篇幅「威力」是要幹嘛？ : : 我第一篇回應就說，要改名字沒關係，我還特地改名重打一段文章。 : : 您若是要爭論改名問題，當時就結束啦。 : : 那您接著又在推文中質疑爭執是在扯啥？ 您怎麼不回答？ 是沒看到？ 那我再問一次， 我第一篇回應就說，要改名字沒關係，我還特地改名重打一段文章。 您若是要爭論改名問題，當時就結束啦。 那您接著又在推文中質疑爭執是在扯啥？ : : 怎麼可能不知道？ : : 方證有解釋他練的是李靖衍譯的，這書中寫的啊。 : 不知道，「方證有解釋他練的是李靖衍譯的，這書中寫的啊。」當然，除非金庸在四版 : 中把令狐冲練的內功改了，否則，令狐冲的內功的確可以做為「李靖版」的威力根據。 : 問題是游坦之所練的武功，並不能代表「原文版」易筋經。 不能當成新修版中易筋經梵文原版的根據， 但可說是修訂版中易筋經梵文原版的根據啊。 既然板上是在講修訂版，那就講易筋經啊。 您跳出來特別要講新修版，我也針對新修版的名稱重寫一遍了啊，您有啥問題？ : : 您自己都不敢確定的猜想，結果可以拿來推翻原文，說原文有 BUG？ : 我再說一遍，推翻「舊版原文」的，不是我，是金庸。 : 我的推論，是在解釋金庸推翻「舊版原文」的原因。 : 當然，這只是我的推論，也有可能金庸只是不想給不能算是正派人物的游坦之 : 練易筋經這個正派武功。 : 但是，不論原因如何，都改變不了金庸推翻「舊版原文」的事實。 誰否定原文事實了？ 不過就是改個名字而已。 話說回來，您以自己推測來否定原文才是不對的。 人家新修版只是改了名字，修訂版 BUG云云根本是您自己扯的。 : : 違背三版的「名稱叫法」，對吧？ : 對啊，你終於了解了(淚目) : : 我們在討論二版啊，您還在狀況外？ : 我沒在狀況外啊，我從頭到尾，就只有對「名稱叫法」有異義啊。 : 整個討論串我都沒有介入其他的討論啊。 威力云云是誰提的？ 您不想承認？ : : 好啊，您希望討論時用三版的名字，我也第一時間表示用三版名字「也可以」。 : : 那我就用三版名字重打文章嘛！ : : 這還有啥爭議？ : 完全沒有(爭議) : 所以啦，直接換名字就好了，根本沒有必要替作者自己推翻的設定作解釋啊。 您自己就解釋的挺爽。 說啥易筋經威力過強有 BUG云云。 我這邊則是第一時間就表示換個名字我沒差了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.80.244.205 瑜珈術也是達摩東傳的。 ※ 編輯: F00L 來自: 220.136.191.62 (03/17 16:20)