作者theologe (表達你我的信仰~)
看板JesusLove
標題[溝通] 生命的意義
時間Sat Jul 1 14:08:24 2017
neo從頭到尾偷換概念、化約主義到底（至於把結論當前提就不用再提了），
https://en.wikipedia.org/wiki/Meaning_of_life
「生命意義」的概念明明就是很豐富、各個面向都有的
生命的起源解釋了你的生命意義，但那就是全部嗎？
生命的目標提供了你生命的意義，但那就是全部嗎？
最高的生命目標是OOXX，所以沒有其他的生命目標了嗎？
「最高的目標」以外的目標不是目標？
「活著」就「只」代表形而下的吃喝玩樂需求嗎？
進一步說，吃喝玩樂只有形而下的意義嗎？
美食評論家、品酒家的美學賞析，只是形而下的意義？
讓人氣憤的，是這種化約/剷平語言概念到極致、選擇性偏聽到極致，
卻又大言不慚、毫無自我覺察的態度。
尊重專業是什麼？就是要還原語言的豐富性，而非剷平之。
----------------------
生命的目標、意義講得再冠冕堂皇、再漂亮，
如何證成呢？
除了主體之「我信/我認為/我知道/我感覺...」以外，還有什麼根基？
硬要否定他人的主體是什麼意思？你的主體比較高尚？
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.47.107
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1498889308.A.A5E.html
1F：→ sCHb68: 你這篇就沒有在否定他人的主體？ 07/01 21:43
當然沒有，我若是否定neo的主體，我要如何主張任何人的主體？
2F：推 neohippie: XD 我猜我回這篇恐龍可能會不高興吧? 07/06 01:18
3F：→ neohippie: 這邊好歹是團契版耶 07/06 01:19
4F：→ neohippie: 我哪有在否定他人? 我講的都是很誠實，自然主義自己的 07/06 01:20
5F：→ neohippie: 論術，又不是我發明的 07/06 01:20
6F：→ neohippie: 自然主義是: 我信生命是隨機產生 07/06 01:21
7F：→ neohippie: 下面你來接，如何導出一個符合自然主義的生命意義? 07/06 01:22
剛好啾啾鞋前天介紹E. O. Wilson的《人類存在的意義》一書。
https://youtu.be/ghrQl7QIkNw
我正文也已經講過之前所有人都講爛掉的觀點，
我也不想再提了，反正你只是無視還當作自己的套套邏輯是天下無敵罷了。
8F：→ neohippie: 我覺得很好笑的是，道金斯等人對於生命意義的問題 07/06 01:23
9F：→ neohippie: 非常清楚，所以近幾年很少正面在回答這個問題 07/06 01:24
10F：→ neohippie: theologe是準備要重新定義自然主義了喔? XD 07/06 01:25
11F：→ neohippie: 根本沒有在剷平甚麼論述，我只是很誠實的在陳述問題 07/06 04:23
12F：→ neohippie: 我很尊重自然主義、並誠實的講出自然主義對生命的論述 07/06 04:29
13F：→ neohippie: 一串論述還引用了道金斯的著作 07/06 04:30
14F：→ neohippie: 這樣叫不尊重專業我也沒辦法了，citation都給了 07/06 04:30
你的回應仍然空洞，沒有掌握到重點（或許是neo避重就輕，或者是
neo的限制就是如此）；
或者換另一個問題好了，neo認為信仰的世界觀是不是從主體而獲得證成的？
若否，那是從哪裡來的？（若說聖經，請說明沒有主體介入的讀經是什麼東西？XD）
i.e.
基督信仰如何不是虛無主義？
（這個題目其實可以開一個主題串來討論...）
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 07/14/2017 16:52:31
（反主體論，其實是進入卡爾巴特，乃至後現代的思想；
但我看不出來neo等人是"有意識地"走這個路數的....
雖然改革宗的預定論可能有反主體的傾向...巴特的神學本就是承繼改革宗傳統）
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 07/15/2017 11:43:27
15F：推 neohippie: 基督信仰喔，我是 Christian Hedonism 派的 (J. Piper) 07/19 00:16
16F：→ neohippie: 當然不是虛無主義 07/19 00:16
17F：推 neohippie: 跟我拿 Wilson 出來勒， XD 07/19 00:25
18F：→ neohippie: 人家自己都說沒有自由意識，但是要讀者相信有自由意識 07/19 00:26
19F：→ neohippie: 跟讀者說，耶，你來買我的書，來自我欺騙ㄧ下喔~~ 07/19 00:26
20F：→ neohippie: 這種打混，講謊話的論述不要拿來塘塞好嗎? 07/19 00:27
21F：→ neohippie: 我的論述非常簡單，我再解釋一次: 07/19 00:27
22F：→ neohippie: 1. 根據自然主義，生命起源完全是一個亂數意外， 07/19 00:28
23F：→ neohippie: 已後也會因亂數意外毀滅 07/19 00:28
24F：→ neohippie: 2. 在「生命是亂數」的前提下，你要如何導出一個 07/19 00:29
25F：→ neohippie: 沒有破壞或違反前提的生命意義? 07/19 00:30
26F：→ neohippie: 霍金 和 道金斯 都答不出來的問題，你跟我講啾啾鞋? 07/19 00:31
27F：→ neohippie: Wilson 那套就自我欺騙阿，這種謊話，一行就夠了， 07/19 00:32
28F：→ neohippie: 居然出了一本書 XD 根本在騙無神論的小朋友嘛 07/19 00:32
自然主義部分你的循環，我想就不必討論了。
29F：→ neohippie: (你上面的主體問題，是問基督教解經法，跟自然主義 07/19 00:34
30F：→ neohippie: 是怎樣兜在一起的? 拿自由神學來護教無神論喔? XD) 07/19 00:35
「現代」的學術思想，
無論解經法或自然主義等等，在知識論上當然都預設康德主體論，
或其部分元素。
除非走向「後現代」，或者無視「現代」，
才可能不談「主體」。
所以你要說自己是後現代？還是要無視「現代」知識論的基礎？
要好好交代的是你吧。
31F：推 neohippie: 發現沒辦法繼續拿謊話維護自然主義的自我欺騙 07/19 00:43
32F：→ neohippie: 轉頭想要砍基督教對生命意義的論述? 07/19 00:44
33F：→ neohippie: 我有得時候很懷疑你真的是基督徒還是反串的 07/19 00:44
34F：→ neohippie: 你要不要先決定一下你的世界觀阿? 07/19 00:46
算了吧，你又不理解我的觀點，不用隨便亂評論一通。
我早就在基信板回答過了，Pascal博奕論的修改版（還躺在基信版），
就是我的立場。
35F：推 neohippie: 引用GK Chesterton 的話來回應你上面的問題: 07/19 00:52
36F：→ neohippie: 上帝猶如太陽，你無法直視。但若你沒有太陽，你無法 07/19 00:53
37F：→ neohippie: 看到任何其他東西 07/19 00:54
我有興趣的是你怎麼證成自己的信仰，
虛無主義不是你說不是，就可以不是的XD
這跟你取消風可吹等人的答案是一樣的事情
（這是我一直說你砍他人"信念"之論述其實是在自傷基督信仰的緣故；
「信念」是寶貴、難能可貴的東西，無論對基督徒，或其他信仰者皆然；
neo既然隨意對待之，想必是對自己的信念之證成非常有把握囉XD），
你必須拿出論證來說明信仰不是虛無的、不是自我欺騙的虛幻。
不要一直忘記虛無主義在當代存在主義中被提出來，主要是針對基督教的喔XD
看你用這個原本是攻擊基督教的術語去攻擊外教，
我只會想到耶穌講的樑木提醒而已。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 07/28/2017 17:13:17
"基督教享樂主義"
https://goo.gl/amHjJM
看起來還蠻可疑的XD
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 07/28/2017 17:54:59
38F：→ neohippie: 虧你浸信會的，沒聽過 Christian Hedonism 08/03 00:11
39F：→ neohippie: 你那維基連結太爛了，才一行 08/03 00:12
40F：→ neohippie: 不會去看英文版的喔? 08/03 00:12
41F：→ neohippie: 問題1: 基督教怎麼會是虛無主義? 哪種虛無? 08/03 00:14
42F：→ neohippie: 問題2: 要哪種證法? 論證哪部份? 08/03 00:16
43F：→ neohippie: 問題3: 你對於「主體」的定義與論述是甚麼? 08/03 00:18
44F：→ neohippie: 問題4: 自然主義預設生命起源為亂數，你要如何從亂數 08/03 00:19
45F：→ neohippie: 導出生命意義? 除了自我欺騙還有甚麼方法? 08/03 00:19
46F：→ neohippie: (學術討論居然給我爛爛的中文翻譯連結勒...) 08/03 00:20
47F：→ neohippie: (你直接用英文跟我戰不就好了?) 08/03 00:20
48F：推 neohippie: (我很納悶的是，真的有神學與哲學學術能力的人，應該 08/03 00:22
49F：→ neohippie: 要有極強的英文、德文、和希臘文能力，你都拿中文翻譯 08/03 00:23
50F：→ neohippie: 根本就是露你自己的餡嘛。那麼威的ID，引用Piper的 08/03 00:24
51F：→ neohippie: 英文原作不就好了? 來吧，我等你來討論) 08/03 00:24
52F：推 neohippie: ......................... 08/03 00:40
53F：→ neohippie: 博弈論的部分我也不同意。Pascal那套只能用來解釋 08/03 00:41
54F：→ neohippie: 信 vs. 不信，不能解釋你為什麼要信基督教， 08/03 00:42
55F：→ neohippie: 而不是其他宗教，或者是自然神。它可以用來當與無神論 08/03 00:43
56F：→ neohippie: 者的討論點之ㄧ，但不能拿來當信仰基督教的基礎 08/03 00:43