作者theologe (表达你我的信仰~)
看板JesusLove
标题[沟通] 生命的意义
时间Sat Jul 1 14:08:24 2017
neo从头到尾偷换概念、化约主义到底（至於把结论当前提就不用再提了），
https://en.wikipedia.org/wiki/Meaning_of_life
「生命意义」的概念明明就是很丰富、各个面向都有的
生命的起源解释了你的生命意义，但那就是全部吗？
生命的目标提供了你生命的意义，但那就是全部吗？
最高的生命目标是OOXX，所以没有其他的生命目标了吗？
「最高的目标」以外的目标不是目标？
「活着」就「只」代表形而下的吃喝玩乐需求吗？
进一步说，吃喝玩乐只有形而下的意义吗？
美食评论家、品酒家的美学赏析，只是形而下的意义？
让人气愤的，是这种化约/铲平语言概念到极致、选择性偏听到极致，
却又大言不惭、毫无自我觉察的态度。
尊重专业是什麽？就是要还原语言的丰富性，而非铲平之。
----------------------
生命的目标、意义讲得再冠冕堂皇、再漂亮，
如何证成呢？
除了主体之「我信/我认为/我知道/我感觉...」以外，还有什麽根基？
硬要否定他人的主体是什麽意思？你的主体比较高尚？
--
你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」，
却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.47.107
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1498889308.A.A5E.html
1F：→ sCHb68: 你这篇就没有在否定他人的主体？ 07/01 21:43
当然没有，我若是否定neo的主体，我要如何主张任何人的主体？
2F：推 neohippie: XD 我猜我回这篇恐龙可能会不高兴吧? 07/06 01:18
3F：→ neohippie: 这边好歹是团契版耶 07/06 01:19
4F：→ neohippie: 我哪有在否定他人? 我讲的都是很诚实，自然主义自己的 07/06 01:20
5F：→ neohippie: 论术，又不是我发明的 07/06 01:20
6F：→ neohippie: 自然主义是: 我信生命是随机产生 07/06 01:21
7F：→ neohippie: 下面你来接，如何导出一个符合自然主义的生命意义? 07/06 01:22
刚好啾啾鞋前天介绍E. O. Wilson的《人类存在的意义》一书。
https://youtu.be/ghrQl7QIkNw
我正文也已经讲过之前所有人都讲烂掉的观点，
我也不想再提了，反正你只是无视还当作自己的套套逻辑是天下无敌罢了。
8F：→ neohippie: 我觉得很好笑的是，道金斯等人对於生命意义的问题 07/06 01:23
9F：→ neohippie: 非常清楚，所以近几年很少正面在回答这个问题 07/06 01:24
10F：→ neohippie: theologe是准备要重新定义自然主义了喔? XD 07/06 01:25
11F：→ neohippie: 根本没有在铲平甚麽论述，我只是很诚实的在陈述问题 07/06 04:23
12F：→ neohippie: 我很尊重自然主义、并诚实的讲出自然主义对生命的论述 07/06 04:29
13F：→ neohippie: 一串论述还引用了道金斯的着作 07/06 04:30
14F：→ neohippie: 这样叫不尊重专业我也没办法了，citation都给了 07/06 04:30
你的回应仍然空洞，没有掌握到重点（或许是neo避重就轻，或者是
neo的限制就是如此）；
或者换另一个问题好了，neo认为信仰的世界观是不是从主体而获得证成的？
若否，那是从哪里来的？（若说圣经，请说明没有主体介入的读经是什麽东西？XD）
i.e.
基督信仰如何不是虚无主义？
（这个题目其实可以开一个主题串来讨论...）
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 07/14/2017 16:52:31
（反主体论，其实是进入卡尔巴特，乃至後现代的思想；
但我看不出来neo等人是"有意识地"走这个路数的....
虽然改革宗的预定论可能有反主体的倾向...巴特的神学本就是承继改革宗传统）
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 07/15/2017 11:43:27
15F：推 neohippie: 基督信仰喔，我是 Christian Hedonism 派的 (J. Piper) 07/19 00:16
16F：→ neohippie: 当然不是虚无主义 07/19 00:16
17F：推 neohippie: 跟我拿 Wilson 出来勒， XD 07/19 00:25
18F：→ neohippie: 人家自己都说没有自由意识，但是要读者相信有自由意识 07/19 00:26
19F：→ neohippie: 跟读者说，耶，你来买我的书，来自我欺骗ㄧ下喔~~ 07/19 00:26
20F：→ neohippie: 这种打混，讲谎话的论述不要拿来塘塞好吗? 07/19 00:27
21F：→ neohippie: 我的论述非常简单，我再解释一次: 07/19 00:27
22F：→ neohippie: 1. 根据自然主义，生命起源完全是一个乱数意外， 07/19 00:28
23F：→ neohippie: 已後也会因乱数意外毁灭 07/19 00:28
24F：→ neohippie: 2. 在「生命是乱数」的前提下，你要如何导出一个 07/19 00:29
25F：→ neohippie: 没有破坏或违反前提的生命意义? 07/19 00:30
26F：→ neohippie: 霍金 和 道金斯 都答不出来的问题，你跟我讲啾啾鞋? 07/19 00:31
27F：→ neohippie: Wilson 那套就自我欺骗阿，这种谎话，一行就够了， 07/19 00:32
28F：→ neohippie: 居然出了一本书 XD 根本在骗无神论的小朋友嘛 07/19 00:32
自然主义部分你的循环，我想就不必讨论了。
29F：→ neohippie: (你上面的主体问题，是问基督教解经法，跟自然主义 07/19 00:34
30F：→ neohippie: 是怎样兜在一起的? 拿自由神学来护教无神论喔? XD) 07/19 00:35
「现代」的学术思想，
无论解经法或自然主义等等，在知识论上当然都预设康德主体论，
或其部分元素。
除非走向「後现代」，或者无视「现代」，
才可能不谈「主体」。
所以你要说自己是後现代？还是要无视「现代」知识论的基础？
要好好交代的是你吧。
31F：推 neohippie: 发现没办法继续拿谎话维护自然主义的自我欺骗 07/19 00:43
32F：→ neohippie: 转头想要砍基督教对生命意义的论述? 07/19 00:44
33F：→ neohippie: 我有得时候很怀疑你真的是基督徒还是反串的 07/19 00:44
34F：→ neohippie: 你要不要先决定一下你的世界观阿? 07/19 00:46
算了吧，你又不理解我的观点，不用随便乱评论一通。
我早就在基信板回答过了，Pascal博奕论的修改版（还躺在基信版），
就是我的立场。
35F：推 neohippie: 引用GK Chesterton 的话来回应你上面的问题: 07/19 00:52
36F：→ neohippie: 上帝犹如太阳，你无法直视。但若你没有太阳，你无法 07/19 00:53
37F：→ neohippie: 看到任何其他东西 07/19 00:54
我有兴趣的是你怎麽证成自己的信仰，
虚无主义不是你说不是，就可以不是的XD
这跟你取消风可吹等人的答案是一样的事情
（这是我一直说你砍他人"信念"之论述其实是在自伤基督信仰的缘故；
「信念」是宝贵、难能可贵的东西，无论对基督徒，或其他信仰者皆然；
neo既然随意对待之，想必是对自己的信念之证成非常有把握罗XD），
你必须拿出论证来说明信仰不是虚无的、不是自我欺骗的虚幻。
不要一直忘记虚无主义在当代存在主义中被提出来，主要是针对基督教的喔XD
看你用这个原本是攻击基督教的术语去攻击外教，
我只会想到耶稣讲的梁木提醒而已。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 07/28/2017 17:13:17
"基督教享乐主义"
https://goo.gl/amHjJM
看起来还蛮可疑的XD
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 07/28/2017 17:54:59
38F：→ neohippie: 亏你浸信会的，没听过 Christian Hedonism 08/03 00:11
39F：→ neohippie: 你那维基连结太烂了，才一行 08/03 00:12
40F：→ neohippie: 不会去看英文版的喔? 08/03 00:12
41F：→ neohippie: 问题1: 基督教怎麽会是虚无主义? 哪种虚无? 08/03 00:14
42F：→ neohippie: 问题2: 要哪种证法? 论证哪部份? 08/03 00:16
43F：→ neohippie: 问题3: 你对於「主体」的定义与论述是甚麽? 08/03 00:18
44F：→ neohippie: 问题4: 自然主义预设生命起源为乱数，你要如何从乱数 08/03 00:19
45F：→ neohippie: 导出生命意义? 除了自我欺骗还有甚麽方法? 08/03 00:19
46F：→ neohippie: (学术讨论居然给我烂烂的中文翻译连结勒...) 08/03 00:20
47F：→ neohippie: (你直接用英文跟我战不就好了?) 08/03 00:20
48F：推 neohippie: (我很纳闷的是，真的有神学与哲学学术能力的人，应该 08/03 00:22
49F：→ neohippie: 要有极强的英文、德文、和希腊文能力，你都拿中文翻译 08/03 00:23
50F：→ neohippie: 根本就是露你自己的馅嘛。那麽威的ID，引用Piper的 08/03 00:24
51F：→ neohippie: 英文原作不就好了? 来吧，我等你来讨论) 08/03 00:24
52F：推 neohippie: ......................... 08/03 00:40
53F：→ neohippie: 博弈论的部分我也不同意。Pascal那套只能用来解释 08/03 00:41
54F：→ neohippie: 信 vs. 不信，不能解释你为什麽要信基督教， 08/03 00:42
55F：→ neohippie: 而不是其他宗教，或者是自然神。它可以用来当与无神论 08/03 00:43
56F：→ neohippie: 者的讨论点之ㄧ，但不能拿来当信仰基督教的基础 08/03 00:43