作者neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)
看板JesusLove
標題[分享] 創新之罪
時間Sat Jan 7 03:21:05 2017
有的時候看到一些後現代自由派板友的解經有點無言，想說用同樣的資料，
怎麼會導出與主流神學院完全不一樣的觀點?
我最喜歡的近代作者之一叫做 Anthony Esolen。他是但丁神曲近代最佳翻譯的
作者，也是美國北區排名第一、小型私校的教授(Providence College)。他在
「Reflection on The Christian Life」這本書的序是這樣寫的:
I don’t wish to commit the sin of originality
我不希望犯「創新」之罪
要知道對於一個大學教授來說，「創新」是有關飯碗的。你如果都沒有做出
新的理論或研究，那你很快就會要捲舖蓋。所以當我讀到這位頂尖私校教授
說自己不想創新，只想帶領人歸向上帝時，我心裡的震撼是非常大的，也有點
不太了解。但我在讀了他的著作以後慢慢開始了解到，他想做的只是把先人
寫過的東西、原汁原味的翻譯成現代人看得懂、更能體會的文章。
我想我們在解釋經文時，我們可以創新的範圍應僅限於增加對原經文的理解
與對原經文的翻譯。你要如何知道自己的「創新翻譯」是忠於原經文的呢? 你必須要
看看其他的學者對於你的見解是支持還是反對。這也是為甚麼學界那麼注重同輩
審稿這個步驟。如果幾乎所有的學者都對你的翻譯持反對態度，那你的翻譯應該是
有問題的。但如果學界一片倒的認為你的翻譯是近代最佳翻譯 (如 Esolen 所譯的
但丁神曲)，那你的翻譯就還是在可接受的創新範圍、而不是隨己意竄改的翻譯。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1483730467.A.EBF.html
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/07/2017 03:26:49
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/07/2017 03:27:53
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/07/2017 04:02:03
1F：→ theologe: 你也來搞這種不就事論事的抽象批評/論斷嗎？ 01/07 07:05
2F：→ theologe: 再者，說翻譯有最佳翻譯，根本就搞不懂人文學；不過也跟 01/07 07:13
3F：→ theologe: 我沒有關係。只是凸顯某人的學術盲點。 01/07 07:14
那很好，你跟我說但丁神曲應該用誰的翻譯來教。我歡迎你的學術論點。
4F：→ theologe: 我知道你趕時間寫回應，但這樣回應的品質不如不回應。 01/07 07:24
其實也是，寫完當下有覺悟說應該是白寫了 XD。事實證明確實是如此。
5F：→ theologe: 主流神學院對於愛人如己的觀點是什麼？然後我的觀點又如 01/07 07:25
主流神學院對於「同婚」的觀點是反對。你可以查 Fuller、Trinity、Dallas、SBTS、
GCTS、和 Asbury 這些老牌神學院。
6F：→ theologe: 何跟他們完全不一樣？.....說實在你自己的語病就一堆了 01/07 07:26
7F：推 jacklin2002: th標準起手式：都是they的錯～感謝樓上完美示範。 01/07 16:09
8F：→ jacklin2002: 啊，原來是本人阿？難怪完美示範，失敬失敬 Kappa 01/07 16:10
9F：推 theologe: 自己打自己臉，懶得理你。 01/07 22:00
10F：推 speed2: 都是別人錯就是驕傲最佳詮釋。 01/09 11:13
11F：推 theologe: 都是theologe的錯，就不算驕傲？感謝說明。 01/09 11:41
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:22:49
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:37:31
12F：推 theologe: 讀原典讓老師上課逐字翻譯又有何不可？你說「哪一本」的 01/10 01:33
XD，我的問題很簡單，就是你要用哪個譯本教但丁神曲。為甚麼全美多數教授都用
Esolen的翻譯在教?
13F：→ theologe: 時候，就是又重複你不瞭解各種翻譯都有其意義的人文學認 01/10 01:35
14F：→ theologe: 知。反過來問，聖經哪一個譯本是權威性的譯本？ 01/10 01:35
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:41:07
15F：推 theologe: 神學院本就有派系光譜，再者，我板上的文章是在講「愛」 01/10 01:38
16F：→ theologe: ，不是在講「同婚」或同性戀。你也搞清楚再批評好嗎？ 01/10 01:39
17F：→ theologe: 嚴格說，是在談「罪」與「愛」的關係。 01/10 01:40
我講過了，我懶得浪費時間。我們之間的歧見就是，我們對於罪和愛的理解好像沒有
差很多，但一個推出反對同婚的論述、一個推出支持同婚的論述。
所以我這篇講的很簡單，就是說我反對不符合主流福音派神學院 (如上舉例) 的神學
詮釋。
(恐龍，有違反板規的問題話跟我講，我會修文。)
18F：→ theologe: 麻煩你說一下我談的愛、罪、大誡命，跟主流神學院的什麼 01/10 01:41
19F：→ theologe: 觀點同或不同。 01/10 01:41
20F：→ theologe: 你要先定義「主流神學院」，然後你要正確描述他們跟我各 01/10 01:42
21F：→ theologe: 自對「愛與罪的關係」之論述為何，然後你要論述二者間「 01/10 01:43
22F：→ theologe: 完全不相同」。你自己的命題，請你妥善證明出來。 01/10 01:44
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:54:46
23F：推 theologe: 你乾脆說你反對任何同志神學即可，何必拿反同志神學的陣 01/10 01:57
24F：→ theologe: 營來背書呢？同志議題我看還是轉移到基信板討論吧。 01/10 01:58
25F：→ theologe: 說實在本板我論述的「罪與愛的關係」是跳脫同志議題的， 01/10 01:59
26F：→ theologe: 而我也不知道你對「罪與愛」的理解是否跟我類同。 01/10 02:00
27F：→ theologe: （我還是覺得我對聖經的態度比你們認真多了XD） 01/10 02:01
絕對是比我認真，其他板友我就不敢講了。
28F：→ theologe: 同志的議題對我來說，是一個很好的解經案例。我也沒有想 01/10 02:02
29F：→ theologe: 要陷在那裡面，畢竟我關注的還是新約神學的議題。 01/10 02:02
30F：→ theologe: 不過基信板差不多該歸於平靜了，私信聊也可。 01/10 02:05
其實該講的都講完了...
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 02:08:16
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 02:10:53
31F：→ speed2: 會講出"我對聖經的態度比你們認真多了"的人 就犯了驕傲罪 01/11 10:52
32F：→ speed2: 當然 他可能以為這是"公正公平"的論述吧 01/11 10:53
33F：→ speed2: 他也認為自己的"公正公平"是可以驕傲的 01/11 10:53
34F：→ speed2: 畢竟 認真到犯罪了不自知 那還是無知比較好~ 01/11 10:55
35F：→ speed2: 阿 這樣說 大概我又要被冠上"定罪"的名了 對 我也承認 01/11 10:56
36F：推 theologe: 有些人明顯連我引的經及其解釋連讀都沒有讀，就可以隨意 01/11 13:30
37F：→ theologe: 評論說我解的跟「所有人」都不一樣，到底是誰驕傲呢？ 01/11 13:31
我上面舉例的神學院，我都有去查過，沒有一個的官方立場是支持同婚的。我不太確定
為甚麼你認為你的神學解讀是對的，但我舉例的幾個老牌福音派神學院都是錯的。
而且我沒有講的是，我上面舉例的那幾個都是排行榜上響噹噹的神學院，比較小型
或沒有名的我都還沒有列出。
你不是說你是浸信會的? 那你應該要知道美南浸信會的官方立場就是婚姻限一男一女
http://www.sbc.net/resolutions/1224
38F：→ theologe: 二檔不用再玩這些抽象的感覺跟定罪了，直接說出來你認為 01/11 13:34
39F：→ theologe: 我的罪狀在哪邊，或是我解經錯在哪邊即可。 01/11 13:34
怎麼從大誡命推出支持同婚的論述?
40F：→ theologe: 你指的對或指的錯都無所謂，可以麻煩你要誠實地、清楚地 01/11 13:35
41F：→ theologe: [錯字：可"是"麻煩...] 01/11 13:35
42F：→ theologe: 談出來，以受公評。也不用玩什麼很多人都這樣想，就你們 01/11 13:36
43F：→ theologe: 幾個人而已，怎麼會把這個地方當作有效的抽樣呢？ 01/11 13:37
44F：→ theologe: 真要說二檔的盲點或驕傲，我想就是在這邊了。 01/11 13:38
45F：推 theologe: （講到有效的抽樣，基信板隨便一個談異象異夢的阿民念文 01/11 13:46
46F：→ theologe: 章，就讓人雞飛狗跳了XD 基督教世界是很大的，神的工作 01/11 13:46
47F：→ theologe: 、聖靈的帶領是很多方向的，在這裡坐井觀天，怎麼會催眠 01/11 13:47
48F：→ theologe: 自己到以為這邊就是信仰的全部了呢？XD） 01/11 13:48
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/12/2017 02:20:02
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/12/2017 02:26:52
49F：推 theologe: 請問我支持同婚的論述是什麼？我談大誡命又是在談什麼？ 01/12 05:34
50F：→ theologe: 你要玩張冠李戴的遊戲，請不要在我身上玩。 01/12 05:38
51F：→ theologe: 美南浸信會中宗教右派的奪權史，是史跡有考；根本上違反 01/12 05:40
52F：→ theologe: 浸信會宗教自由的基本信念。 01/12 05:41
「奪權史」喔 XD 我聽說是『回歸真道』史耶
54F：→ theologe: 這跟本板談的大誡命，雖然有相關性，但還是兩件事情。 01/12 06:05
55F：→ theologe: 本板系列文要談的，是愛與罪的一般意義的關係，同性性只 01/12 06:08
56F：→ theologe: 是這個議題的例子之一而已，並且同婚入法跟同性性還是兩 01/12 06:08
57F：→ theologe: 個不同的活動/議題。 01/12 06:09
58F：→ theologe: 再深入談，我看還是去基信板談吧。我本來談「愛與罪」， 01/12 06:10
59F：→ theologe: 是不談同性性或同婚，也都可以單獨成立的論題。 01/12 06:10
ok，這裡再講下去好像犯規太多
60F：推 theologe: 我為什麼要談「愛與罪」，是因為在之前的討論中，看到一 01/12 06:14
61F：→ theologe: 堆基督徒對於「愛與罪」的議題有錯誤的迷失/偏見/片面、 01/12 06:15
62F：→ theologe: 不合聖經的錯誤認知，所以獨立拿出來談。這跟同婚入法的 01/12 06:16
63F：→ theologe: 議題雖然相關，但是是彼此獨立的。 01/12 06:16
64F：推 theologe: 我已經多次強調，我對於「愛與罪」等等的聖經理解，對於 01/12 06:28
65F：→ theologe: 同婚議題我有我的思路過程，但別人不一定要跟我一樣，也 01/12 06:29
66F：→ theologe: 可以有反對同婚的選擇思路。只是問題在於「愛與罪」的聖 01/12 06:30
67F：→ theologe: 經理解必須要符合聖經，而不是為了反對同婚，而反過來扭 01/12 06:30
68F：→ theologe: 曲聖經的「愛與罪」觀--或者是因為同婚議題而暴露了某些 01/12 06:31
69F：→ theologe: 人本來就有問題的「愛與罪」觀。 01/12 06:31
70F：→ theologe: 而無論他們的偏離是有意或無意，還是應該回到聖經來。這 01/12 06:32
71F：→ theologe: 是我開這個系列文的用意。故我對「愛與罪」的認識，有人 01/12 06:33
72F：→ theologe: 不同意，可以回到就事論事及以經解經的道路；但把同婚/ 01/12 06:34
73F：→ theologe: 同性性議題扯進來，是可以，但跟我文章談論的「愛與罪」 01/12 06:35
74F：→ theologe: 觀的關連性，麻煩你自己提出來。首要的，我就是關注「愛 01/12 06:36
75F：→ theologe: 與罪」觀的聖經理解，所以前面neo說跟我認知類同，我是 01/12 06:36
76F：→ theologe: 無法確認的，因為他並沒有表現出對我「愛與罪」觀的理解 01/12 06:37
77F：→ theologe: ，及相對應的有效贊同或批判。 01/12 06:38
78F：→ theologe: [以上01/12 06:28漏字：「導出的」對於] 01/12 06:40
79F：→ theologe: [也就是說，聖經的「愛與罪」觀是可以導出不同的「恨罪 01/12 06:41
80F：→ theologe: 愛罪人」的思路、立場、策略方向等等;這點我強調多次了] 01/12 06:42
81F：推 theologe: 關於我談「愛與罪」的緣起思路，還是請見系列文（一）的 01/12 06:52
82F：→ theologe: 「問題意識」。 01/12 06:53
83F：推 theologe: 其實neo的「剃刀」+「誤讀」+之前私信＆板面上各種脈絡 01/12 08:02
84F：→ theologe: 的交雜，讓我本板談的「愛與罪的關係」的單純性被搞複雜 01/12 08:02
85F：→ theologe: 了。很多人不習慣就事論事、就文章談文章，而一直要扯到 01/12 08:03
86F：→ theologe: 對人的恩怨與評價等等，也是這個雞同鴨講現象重複發生的 01/12 08:04
87F：→ theologe: 原因，這點我也寫了「談事情.談人.談罪」的解析，不過有 01/12 08:05
88F：→ theologe: 些人無法就事論事/就文章論文章的閱讀與討論習慣，仍然 01/12 08:06
89F：→ theologe: 讓溝通/對話陷入緊張及天馬行空之抽象的窘境。 01/12 08:06
90F：→ theologe: 基本上我談「愛與罪的關係」，是要補完「恨罪愛罪人」的 01/12 08:07
91F：→ theologe: 信仰觀點之解析；但因為牽涉到敏感的同X議題，所以有些 01/12 08:08
92F：→ theologe: 人很難冷靜下來、拋開偏見去理解及討論。 01/12 08:09
93F：→ theologe: 我想我今天下班後再把思路脈絡整理交代於基信板。 01/12 08:10
94F：→ theologe: （因為本板不談同X議題） 01/12 08:27
97F：→ theologe: 文末提到的文章也很有參考價值。 01/12 21:01
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/13/2017 02:06:34
98F：→ speed2: 偶不是指出來了嗎?@@ 01/13 20:36
99F：→ speed2: 我不是指你對同婚的看法喔 是你對自己的看法的"驕傲自滿" 01/13 20:37
100F：→ speed2: 我們不需要指出你那裏講的不對 因為這沒有對與錯 是態度 01/13 20:38