作者neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)
看板JesusLove
标题[分享] 创新之罪
时间Sat Jan 7 03:21:05 2017
有的时候看到一些後现代自由派板友的解经有点无言，想说用同样的资料，
怎麽会导出与主流神学院完全不一样的观点?
我最喜欢的近代作者之一叫做 Anthony Esolen。他是但丁神曲近代最佳翻译的
作者，也是美国北区排名第一、小型私校的教授(Providence College)。他在
「Reflection on The Christian Life」这本书的序是这样写的:
I don’t wish to commit the sin of originality
我不希望犯「创新」之罪
要知道对於一个大学教授来说，「创新」是有关饭碗的。你如果都没有做出
新的理论或研究，那你很快就会要卷舖盖。所以当我读到这位顶尖私校教授
说自己不想创新，只想带领人归向上帝时，我心里的震撼是非常大的，也有点
不太了解。但我在读了他的着作以後慢慢开始了解到，他想做的只是把先人
写过的东西、原汁原味的翻译成现代人看得懂、更能体会的文章。
我想我们在解释经文时，我们可以创新的范围应仅限於增加对原经文的理解
与对原经文的翻译。你要如何知道自己的「创新翻译」是忠於原经文的呢? 你必须要
看看其他的学者对於你的见解是支持还是反对。这也是为甚麽学界那麽注重同辈
审稿这个步骤。如果几乎所有的学者都对你的翻译持反对态度，那你的翻译应该是
有问题的。但如果学界一片倒的认为你的翻译是近代最佳翻译 (如 Esolen 所译的
但丁神曲)，那你的翻译就还是在可接受的创新范围、而不是随己意窜改的翻译。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.135.7
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1483730467.A.EBF.html
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/07/2017 03:26:49
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/07/2017 03:27:53
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/07/2017 04:02:03
1F：→ theologe: 你也来搞这种不就事论事的抽象批评/论断吗？ 01/07 07:05
2F：→ theologe: 再者，说翻译有最佳翻译，根本就搞不懂人文学；不过也跟 01/07 07:13
3F：→ theologe: 我没有关系。只是凸显某人的学术盲点。 01/07 07:14
那很好，你跟我说但丁神曲应该用谁的翻译来教。我欢迎你的学术论点。
4F：→ theologe: 我知道你赶时间写回应，但这样回应的品质不如不回应。 01/07 07:24
其实也是，写完当下有觉悟说应该是白写了 XD。事实证明确实是如此。
5F：→ theologe: 主流神学院对於爱人如己的观点是什麽？然後我的观点又如 01/07 07:25
主流神学院对於「同婚」的观点是反对。你可以查 Fuller、Trinity、Dallas、SBTS、
GCTS、和 Asbury 这些老牌神学院。
6F：→ theologe: 何跟他们完全不一样？.....说实在你自己的语病就一堆了 01/07 07:26
7F：推 jacklin2002: th标准起手式：都是they的错～感谢楼上完美示范。 01/07 16:09
8F：→ jacklin2002: 啊，原来是本人阿？难怪完美示范，失敬失敬 Kappa 01/07 16:10
9F：推 theologe: 自己打自己脸，懒得理你。 01/07 22:00
10F：推 speed2: 都是别人错就是骄傲最佳诠释。 01/09 11:13
11F：推 theologe: 都是theologe的错，就不算骄傲？感谢说明。 01/09 11:41
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:22:49
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:37:31
12F：推 theologe: 读原典让老师上课逐字翻译又有何不可？你说「哪一本」的 01/10 01:33
XD，我的问题很简单，就是你要用哪个译本教但丁神曲。为甚麽全美多数教授都用
Esolen的翻译在教?
13F：→ theologe: 时候，就是又重复你不了解各种翻译都有其意义的人文学认 01/10 01:35
14F：→ theologe: 知。反过来问，圣经哪一个译本是权威性的译本？ 01/10 01:35
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:41:07
15F：推 theologe: 神学院本就有派系光谱，再者，我板上的文章是在讲「爱」 01/10 01:38
16F：→ theologe: ，不是在讲「同婚」或同性恋。你也搞清楚再批评好吗？ 01/10 01:39
17F：→ theologe: 严格说，是在谈「罪」与「爱」的关系。 01/10 01:40
我讲过了，我懒得浪费时间。我们之间的歧见就是，我们对於罪和爱的理解好像没有
差很多，但一个推出反对同婚的论述、一个推出支持同婚的论述。
所以我这篇讲的很简单，就是说我反对不符合主流福音派神学院 (如上举例) 的神学
诠释。
(恐龙，有违反板规的问题话跟我讲，我会修文。)
18F：→ theologe: 麻烦你说一下我谈的爱、罪、大诫命，跟主流神学院的什麽 01/10 01:41
19F：→ theologe: 观点同或不同。 01/10 01:41
20F：→ theologe: 你要先定义「主流神学院」，然後你要正确描述他们跟我各 01/10 01:42
21F：→ theologe: 自对「爱与罪的关系」之论述为何，然後你要论述二者间「 01/10 01:43
22F：→ theologe: 完全不相同」。你自己的命题，请你妥善证明出来。 01/10 01:44
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:54:46
23F：推 theologe: 你乾脆说你反对任何同志神学即可，何必拿反同志神学的阵 01/10 01:57
24F：→ theologe: 营来背书呢？同志议题我看还是转移到基信板讨论吧。 01/10 01:58
25F：→ theologe: 说实在本板我论述的「罪与爱的关系」是跳脱同志议题的， 01/10 01:59
26F：→ theologe: 而我也不知道你对「罪与爱」的理解是否跟我类同。 01/10 02:00
27F：→ theologe: （我还是觉得我对圣经的态度比你们认真多了XD） 01/10 02:01
绝对是比我认真，其他板友我就不敢讲了。
28F：→ theologe: 同志的议题对我来说，是一个很好的解经案例。我也没有想 01/10 02:02
29F：→ theologe: 要陷在那里面，毕竟我关注的还是新约神学的议题。 01/10 02:02
30F：→ theologe: 不过基信板差不多该归於平静了，私信聊也可。 01/10 02:05
其实该讲的都讲完了...
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 02:08:16
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 02:10:53
31F：→ speed2: 会讲出"我对圣经的态度比你们认真多了"的人 就犯了骄傲罪 01/11 10:52
32F：→ speed2: 当然 他可能以为这是"公正公平"的论述吧 01/11 10:53
33F：→ speed2: 他也认为自己的"公正公平"是可以骄傲的 01/11 10:53
34F：→ speed2: 毕竟 认真到犯罪了不自知 那还是无知比较好~ 01/11 10:55
35F：→ speed2: 阿 这样说 大概我又要被冠上"定罪"的名了 对 我也承认 01/11 10:56
36F：推 theologe: 有些人明显连我引的经及其解释连读都没有读，就可以随意 01/11 13:30
37F：→ theologe: 评论说我解的跟「所有人」都不一样，到底是谁骄傲呢？ 01/11 13:31
我上面举例的神学院，我都有去查过，没有一个的官方立场是支持同婚的。我不太确定
为甚麽你认为你的神学解读是对的，但我举例的几个老牌福音派神学院都是错的。
而且我没有讲的是，我上面举例的那几个都是排行榜上响当当的神学院，比较小型
或没有名的我都还没有列出。
你不是说你是浸信会的? 那你应该要知道美南浸信会的官方立场就是婚姻限一男一女
http://www.sbc.net/resolutions/1224
38F：→ theologe: 二档不用再玩这些抽象的感觉跟定罪了，直接说出来你认为 01/11 13:34
39F：→ theologe: 我的罪状在哪边，或是我解经错在哪边即可。 01/11 13:34
怎麽从大诫命推出支持同婚的论述?
40F：→ theologe: 你指的对或指的错都无所谓，可以麻烦你要诚实地、清楚地 01/11 13:35
41F：→ theologe: [错字：可"是"麻烦...] 01/11 13:35
42F：→ theologe: 谈出来，以受公评。也不用玩什麽很多人都这样想，就你们 01/11 13:36
43F：→ theologe: 几个人而已，怎麽会把这个地方当作有效的抽样呢？ 01/11 13:37
44F：→ theologe: 真要说二档的盲点或骄傲，我想就是在这边了。 01/11 13:38
45F：推 theologe: （讲到有效的抽样，基信板随便一个谈异象异梦的阿民念文 01/11 13:46
46F：→ theologe: 章，就让人鸡飞狗跳了XD 基督教世界是很大的，神的工作 01/11 13:46
47F：→ theologe: 、圣灵的带领是很多方向的，在这里坐井观天，怎麽会催眠 01/11 13:47
48F：→ theologe: 自己到以为这边就是信仰的全部了呢？XD） 01/11 13:48
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/12/2017 02:20:02
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/12/2017 02:26:52
49F：推 theologe: 请问我支持同婚的论述是什麽？我谈大诫命又是在谈什麽？ 01/12 05:34
50F：→ theologe: 你要玩张冠李戴的游戏，请不要在我身上玩。 01/12 05:38
51F：→ theologe: 美南浸信会中宗教右派的夺权史，是史迹有考；根本上违反 01/12 05:40
52F：→ theologe: 浸信会宗教自由的基本信念。 01/12 05:41
「夺权史」喔 XD 我听说是『回归真道』史耶
54F：→ theologe: 这跟本板谈的大诫命，虽然有相关性，但还是两件事情。 01/12 06:05
55F：→ theologe: 本板系列文要谈的，是爱与罪的一般意义的关系，同性性只 01/12 06:08
56F：→ theologe: 是这个议题的例子之一而已，并且同婚入法跟同性性还是两 01/12 06:08
57F：→ theologe: 个不同的活动/议题。 01/12 06:09
58F：→ theologe: 再深入谈，我看还是去基信板谈吧。我本来谈「爱与罪」， 01/12 06:10
59F：→ theologe: 是不谈同性性或同婚，也都可以单独成立的论题。 01/12 06:10
ok，这里再讲下去好像犯规太多
60F：推 theologe: 我为什麽要谈「爱与罪」，是因为在之前的讨论中，看到一 01/12 06:14
61F：→ theologe: 堆基督徒对於「爱与罪」的议题有错误的迷失/偏见/片面、 01/12 06:15
62F：→ theologe: 不合圣经的错误认知，所以独立拿出来谈。这跟同婚入法的 01/12 06:16
63F：→ theologe: 议题虽然相关，但是是彼此独立的。 01/12 06:16
64F：推 theologe: 我已经多次强调，我对於「爱与罪」等等的圣经理解，对於 01/12 06:28
65F：→ theologe: 同婚议题我有我的思路过程，但别人不一定要跟我一样，也 01/12 06:29
66F：→ theologe: 可以有反对同婚的选择思路。只是问题在於「爱与罪」的圣 01/12 06:30
67F：→ theologe: 经理解必须要符合圣经，而不是为了反对同婚，而反过来扭 01/12 06:30
68F：→ theologe: 曲圣经的「爱与罪」观--或者是因为同婚议题而暴露了某些 01/12 06:31
69F：→ theologe: 人本来就有问题的「爱与罪」观。 01/12 06:31
70F：→ theologe: 而无论他们的偏离是有意或无意，还是应该回到圣经来。这 01/12 06:32
71F：→ theologe: 是我开这个系列文的用意。故我对「爱与罪」的认识，有人 01/12 06:33
72F：→ theologe: 不同意，可以回到就事论事及以经解经的道路；但把同婚/ 01/12 06:34
73F：→ theologe: 同性性议题扯进来，是可以，但跟我文章谈论的「爱与罪」 01/12 06:35
74F：→ theologe: 观的关连性，麻烦你自己提出来。首要的，我就是关注「爱 01/12 06:36
75F：→ theologe: 与罪」观的圣经理解，所以前面neo说跟我认知类同，我是 01/12 06:36
76F：→ theologe: 无法确认的，因为他并没有表现出对我「爱与罪」观的理解 01/12 06:37
77F：→ theologe: ，及相对应的有效赞同或批判。 01/12 06:38
78F：→ theologe: [以上01/12 06:28漏字：「导出的」对於] 01/12 06:40
79F：→ theologe: [也就是说，圣经的「爱与罪」观是可以导出不同的「恨罪 01/12 06:41
80F：→ theologe: 爱罪人」的思路、立场、策略方向等等;这点我强调多次了] 01/12 06:42
81F：推 theologe: 关於我谈「爱与罪」的缘起思路，还是请见系列文（一）的 01/12 06:52
82F：→ theologe: 「问题意识」。 01/12 06:53
83F：推 theologe: 其实neo的「剃刀」+「误读」+之前私信＆板面上各种脉络 01/12 08:02
84F：→ theologe: 的交杂，让我本板谈的「爱与罪的关系」的单纯性被搞复杂 01/12 08:02
85F：→ theologe: 了。很多人不习惯就事论事、就文章谈文章，而一直要扯到 01/12 08:03
86F：→ theologe: 对人的恩怨与评价等等，也是这个鸡同鸭讲现象重复发生的 01/12 08:04
87F：→ theologe: 原因，这点我也写了「谈事情.谈人.谈罪」的解析，不过有 01/12 08:05
88F：→ theologe: 些人无法就事论事/就文章论文章的阅读与讨论习惯，仍然 01/12 08:06
89F：→ theologe: 让沟通/对话陷入紧张及天马行空之抽象的窘境。 01/12 08:06
90F：→ theologe: 基本上我谈「爱与罪的关系」，是要补完「恨罪爱罪人」的 01/12 08:07
91F：→ theologe: 信仰观点之解析；但因为牵涉到敏感的同X议题，所以有些 01/12 08:08
92F：→ theologe: 人很难冷静下来、抛开偏见去理解及讨论。 01/12 08:09
93F：→ theologe: 我想我今天下班後再把思路脉络整理交代於基信板。 01/12 08:10
94F：→ theologe: （因为本板不谈同X议题） 01/12 08:27
97F：→ theologe: 文末提到的文章也很有参考价值。 01/12 21:01
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 01/13/2017 02:06:34
98F：→ speed2: 偶不是指出来了吗?@@ 01/13 20:36
99F：→ speed2: 我不是指你对同婚的看法喔 是你对自己的看法的"骄傲自满" 01/13 20:37
100F：→ speed2: 我们不需要指出你那里讲的不对 因为这没有对与错 是态度 01/13 20:38